Чтоб доказать происхожденье

[egovoru]

Активно обсуждаемая книжка Томаса Нагеля примечательна даже не предложенной в ней версией происхождения сознания, а тем, что, возведя свою постройку, автор не убрал строительные леса. У него ум систематика, какой был у Аристотеля или Карла Линнея: он движется к своим выводам «квадратно-гнездовым» методом последовательного перебора всех возможностей.

Начинает он с того, что принимает «естественную установку» о существовании объективной реальности за пределами наших субъективных ощущений. Далее он постулирует необходимость сведения всего сущего к общему знаменателю – иными словами, вводит еще одно априорное допущение, о принципиальном единстве мира. Возможность того, что реальность происходит из ощущений, не кажется ему привлекательной, так что он остается с необходимостью вывести последние из первого.

Следует учесть, что под сознанием (consciousness) он понимает не специфически человеческое свойство, а включает туда и «сенсорное сознание, которое, по всей видимости, имеется у всех организмов», за человеком же он оставляет разум (cognition). И если «сенсорное сознание» может порождать иллюзии, то разум, по мнению автора, позволяет нам постигать объективную реальность.

В эту реальность входят, по его представлениям, «фактические истины, в том числе законы природы; вечные и неизменные истины логики и математики; истинные ценности и мораль». При этом он отмечает, что объективное существование последних невозможно доказать, но все же следует признать – если это окажется полезнее, чем моральный релятивизм.

Если для объяснения «сенсорного сознания» автор и готов рассматривать идею панпсихизма, или универсального монизма (т.е., идею о том, что и атомы обладают сознанием), то уж приписать атомам разум кажется ему слишком экстравагантным. Так он приходит к идее возникновения разума, как нового качества, на определенном этапе структурной сложности – иными словами, к эмерджентности (хотя я предпочла бы какой-нибудь более благозвучный русский эквивалент столь чудовищной кальке с английского). Случайность такого события он отвергает как маловероятную, внешнее (Божественное) вмешательство его тоже не устраивает.

Он перечисляет следующие условия, соблюдение которых требуется для возникновения разума в ходе естественного отбора: 1) наличие у организма сознания должно давать ему эволюционное преимущество; 2) это свойство должно передаваться по наследству; 3) среди индивидуумов должна наблюдаться вариабельность по этому признаку; 4) появлению сознания должно предшествовать появление других свойств, подготавливающих для него почву. По его мнению, ни одно из этих условий не выполняется.

Сомнения в пункте (1) выглядят, на мой взгляд, особенно странно на фоне того, что более 18 000 других видов находятся под угрозой уничтожения в результате антропогенного воздействия, и проблема перенаселения планеты не сходит со страниц прессы. Едва ли приходится сомневаться и в том, что разум, по крайней мере частично, определяется наследственностью, и особенно в том, что человеческие индивидуумы весьма различаются по степени разумности :) А вот что он имеет в виду в пункте (4), я не поняла.

Но самым главным аргументом против появления разума в результате естественного отбора он считает существование абсолютных моральных ценностей, ссылаясь при этом на статью Шарон Стрит, которая, наоборот, приходит к выводу, что таких ценностей нет, потому что есть отбор :)

Отвергнув все другие возможности, Нагель предлагает реанимировать аристотелевскую энтелехию, то есть «предрасположенность космоса к созданию жизни, сознания и неотделимых от них моральных ценностей», отдавая себе отчет, что в пользу этой гипотезы он не может привести никаких доказательств. Надо сказать, что и вся его книга выдержана в самом спокойном, рассудительном тоне, без какого бы то ни было полемического задора, и потому может быть интересной даже читателям, не разделяющим взглядов автора.

В граммофонной записи 1909 года знаменитой студенческой песни, из которой я позаимствовала заглавие поста, до Дарвина дело не доходит (упоминается только Коперник), но зато есть куплет, которого я никогда раньше не слышала.

А вот в современном варианте песни
есть не только Дарвин, но и Менделеев :)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Нет, Вайнберг просто хочет сказать, что те положения, которые могут быть проверены экспериментом, следует проверять экспериментом, только и всего.

Про Хокинга ничего не могу сказать - его книги я не читала, но подозреваю, что и он имеет в виду то же самое.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Как можно конечность или бесконечность вселенной проверить в рамках эксперимента? Это ж бессмыслица. Вот вы только что говорили про модели. Как можно из моделей узнать про конечность или бесконечность вселенной?

Вот вам другой пример. Вайнберг должен был бы знать, что физика суперструн основана на замечательном уравнении: бесконечная сумма всех положительных чисел

1 + 2 + 3 ... = -1/12

равна минус одной двенадцатой. Как вы считаете, можно ли проверить это уравнение экспериментально? Что говорит Вайнберг по этому поводу?

[egovoru.livejournal.com]

Про теорию струн Ваинберг говорит следующее.

Почему теория суперструн - это все же физика, а не философия? Потому что, хотя мы и не можем проверить ее экспериментом сейчас, мы серьезно надеемся, что сможем это сделать, прямо или косвенно, в будущем.

Думаю, что вот это прямо или косвенно - ключевой здесь момент. Разумеется, мы не можем проверить в прямом эксперименте не то что гипотезы о происхождении Вселенной, но даже и гипотезы о происхождении жизни - о чем и был мой последний пост.

Однако - Вайнберг надеется - со временем мы сможем придумать какие-то косвенные экспериметы, то есть, вывести из гипотезы такие следствия, которые можно будет проверять экспериметом. Если же не сможем - и в этом его мысль и заключается - то, значит, мы ничего и не сможем об этом сказать.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Надеятся можно, верить можно, однако почему это относится к научном методу остается непонятным. При чем тут наука?

Также вы не рассмотрели приведенное уравнение и не сказали, что говорит про него Вайнберг.

[egovoru.livejournal.com]

Наука при том, что теория струн допускает принципиальную возможность проверки - просто эта проверка требует недоступных нам средств. Надежда же именно на то, что когда-нибудь мы сумеем придумать эксперименты в доступных пределах.

Уравнения Вайнберг не рассматривает - я же читаю сборник его публицистики, а не книжку о "теории всего". Впрочем, и в той книжке, наверное, уравнений нет.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Я ж говорю, что то, что вы читаете - это чистой воды идеология. Подумайте сами. Теория струн основана на данном уравнении. Что в данном случае означает экспериментальная проверка теории струн в принципе? Либо мы должны принять верность данного уравнения априори как аподиктической истины (как вы принимаете, что уравнение верно?), либо что эксперимент показывает правильность данного уравнения. Какой вариант вы выбираете?

[egovoru.livejournal.com]

"Теория струн основана на данном уравнении"

Увы, я слишком мало знаю о теории струн, чтобы обсуждать, на каком именно уравнении она основана :(