Чтоб доказать происхожденье

[egovoru]

Активно обсуждаемая книжка Томаса Нагеля примечательна даже не предложенной в ней версией происхождения сознания, а тем, что, возведя свою постройку, автор не убрал строительные леса. У него ум систематика, какой был у Аристотеля или Карла Линнея: он движется к своим выводам «квадратно-гнездовым» методом последовательного перебора всех возможностей.

Начинает он с того, что принимает «естественную установку» о существовании объективной реальности за пределами наших субъективных ощущений. Далее он постулирует необходимость сведения всего сущего к общему знаменателю – иными словами, вводит еще одно априорное допущение, о принципиальном единстве мира. Возможность того, что реальность происходит из ощущений, не кажется ему привлекательной, так что он остается с необходимостью вывести последние из первого.

Следует учесть, что под сознанием (consciousness) он понимает не специфически человеческое свойство, а включает туда и «сенсорное сознание, которое, по всей видимости, имеется у всех организмов», за человеком же он оставляет разум (cognition). И если «сенсорное сознание» может порождать иллюзии, то разум, по мнению автора, позволяет нам постигать объективную реальность.

В эту реальность входят, по его представлениям, «фактические истины, в том числе законы природы; вечные и неизменные истины логики и математики; истинные ценности и мораль». При этом он отмечает, что объективное существование последних невозможно доказать, но все же следует признать – если это окажется полезнее, чем моральный релятивизм.

Если для объяснения «сенсорного сознания» автор и готов рассматривать идею панпсихизма, или универсального монизма (т.е., идею о том, что и атомы обладают сознанием), то уж приписать атомам разум кажется ему слишком экстравагантным. Так он приходит к идее возникновения разума, как нового качества, на определенном этапе структурной сложности – иными словами, к эмерджентности (хотя я предпочла бы какой-нибудь более благозвучный русский эквивалент столь чудовищной кальке с английского). Случайность такого события он отвергает как маловероятную, внешнее (Божественное) вмешательство его тоже не устраивает.

Он перечисляет следующие условия, соблюдение которых требуется для возникновения разума в ходе естественного отбора: 1) наличие у организма сознания должно давать ему эволюционное преимущество; 2) это свойство должно передаваться по наследству; 3) среди индивидуумов должна наблюдаться вариабельность по этому признаку; 4) появлению сознания должно предшествовать появление других свойств, подготавливающих для него почву. По его мнению, ни одно из этих условий не выполняется.

Сомнения в пункте (1) выглядят, на мой взгляд, особенно странно на фоне того, что более 18 000 других видов находятся под угрозой уничтожения в результате антропогенного воздействия, и проблема перенаселения планеты не сходит со страниц прессы. Едва ли приходится сомневаться и в том, что разум, по крайней мере частично, определяется наследственностью, и особенно в том, что человеческие индивидуумы весьма различаются по степени разумности :) А вот что он имеет в виду в пункте (4), я не поняла.

Но самым главным аргументом против появления разума в результате естественного отбора он считает существование абсолютных моральных ценностей, ссылаясь при этом на статью Шарон Стрит, которая, наоборот, приходит к выводу, что таких ценностей нет, потому что есть отбор :)

Отвергнув все другие возможности, Нагель предлагает реанимировать аристотелевскую энтелехию, то есть «предрасположенность космоса к созданию жизни, сознания и неотделимых от них моральных ценностей», отдавая себе отчет, что в пользу этой гипотезы он не может привести никаких доказательств. Надо сказать, что и вся его книга выдержана в самом спокойном, рассудительном тоне, без какого бы то ни было полемического задора, и потому может быть интересной даже читателям, не разделяющим взглядов автора.

В граммофонной записи 1909 года знаменитой студенческой песни, из которой я позаимствовала заглавие поста, до Дарвина дело не доходит (упоминается только Коперник), но зато есть куплет, которого я никогда раньше не слышала.

А вот в современном варианте песни
есть не только Дарвин, но и Менделеев :)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

А что такое "вычислительная теория сознания"? Можете Вы изложить ее суть в нескольких фразах?

Что же такое "феноменологическая редукция", я и сама не знаю. Насколько я понимаю, это способ, которым Гуссерль предлагает изучать сознание. Сама я в Гуссерле увязла на второй странице, совершенно потеряв нить рассуждения. Приверженец взглядов этого философа anti_tanatos пытается растолковать мне азы (http://ru-philosophy.livejournal.com/1531413.html) на ru_philosophy - дай ему Бог здоровья.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Вычислительная теория сознания говорит, что разум - это по сути дела вычисление. На Stanford Encyclopedia of Philosophy есть статья

The Computational Theory of Mind

"Over the past thirty years, it is been common to hear the mind likened to a digital computer. This essay is concerned with a particular philosophical view that holds that the mind literally is a digital computer (in a specific sense of “computer” to be developed), and that thought literally is a kind of computation."

Другой путь к этой идеи - убеждение, что все законы природы являются вычислительными. В этом случае получается, что можно повторить человека в комьютере, то мы также приходим к вычислительной теории сознания.

[egovoru.livejournal.com]

"the mind literally is a digital computer"

Не знаю, что они имеют в виду под словом "mind", но во всяком случае мозг - устройство не цифровое, а аналоговое.

Верно, что генерация нейроном потенциала действия - реакция, развивающаяся по принципу "все или ничего", т.е., ее можно уподобить бинарному переключению с нуля на единицу. Но, во-первых, не все нейроны генерируют потенциалы (в частности, этого не делают сенсорные клетки), а во-вторых, основной принцип передачи информации даже и при помощи потенциалов действия - это модуляция их частоты, т.е., опять же аналоговый процесс.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Вы считаете, что аналоговый компьютер нельзя смоделировать в рамках вычислительного процесса на цифровом компьютере? Если да, то что по вашему мнению принципиально запрещает использование цифрового компьютера для моделирования аналоговых процессов.

При вашем ответе пожалуйста не забывайте, что весь прогресс современной науки основан на моделировании аналоговых законов физики на цифровом компьютере.

[egovoru.livejournal.com]

Конечно, моделировать можно. Но ведь в приведенном Вами отрывке речь идет не о моделировании - они пишут "literally".

Согласитесь, что уподобление мозга компьютеру может быть только поверхностным уже хотя бы потому, что мы знаем, как работает второй, но не знаем, как первый. А как же можно приравнивать известное к неизвестному? Так что, как метафора и даже как стартовая рабочая гипотеза - да; но как определение - нет.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Если модель принципиально полностью описывает явление, то получается как раз "literally".

Как по вашему чем отличается аналоговое вычисление от просто вычисления? Я лично разницы пока не вижу.

[egovoru.livejournal.com]

"Если модель принципиально полностью описывает явление"

Модель отличается от копии именно тем, что она воспроизводит не все черты моделируемого объекта, а только некоторые, которые мы считаем существенными. Именно поэтому можно говорить о лучшей или худшей модели чего-то. Как выяснить, насколько адекватна данная модель? Очедвидно, сравнить ее поведение в контролируемых условиях с поведением самого моделируемого объекта.

Вернемся теперь к компьютеру как модели мозга. Вот, скажем, знаменитый Deep Blue, переигравший Каспарова - казалось бы, чем не модель - если не мозга, то по крайней мере нашей способности играть в шахматы? Но проблема в том, что даже на поверхностный взгляд видно, что компьютер достигает того же (и даже лучшего) результата совсем не так, как человек (https://www.research.ibm.com/deepblue/meet/html/d.3.3a.shtml) и, следовательно, не может служить адекватной моделью этой человеческой способности. И то же самое относится и ко всем другим подобным попыткам, насколько я знаю.

Что вовсе не исключает, конечно, что когда-нибудь нам удастся создать действительно адекватную модель мозга in silico. Однако, судя по всему, это время наступит еще не завтра.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Ваш ответ непонятен. Во-первых, если вы допускаете принципиальную возможность переноса человека в цифоровой компьютер, то почему бы не рассмотреть последствия такокой гипотезы прямо сейчас. Зачем ждать?

Во-вторых, например эволюция - это такая же модель. Почему вы в таком случае считаете, что можно рассуждать про эволюцию прямо сейчас? Например в вашем заметке про абиогенез вы почему-то не стали рассматривать, что все упомянутые научные термины - это только лишь модели. Наоборот, вы поставили метку "что есть истина". В чем разница? Почему, когда теория вам не нравится, вы подчеркиваете слово модель, а вот когда нравится - слово истина?

[egovoru.livejournal.com]

"если вы допускаете принципиальную возможность переноса человека в цифоровой компьютер, то почему бы не рассмотреть последствия такокой гипотезы прямо сейчас"

Я думаю, что ответ на вопрос о том, можно или нельзя перенести сознание в силикон, может быть получен только экспериментально. Теоретизировать об этом - бесполезно.

Что же касается возможных последствий такого свершения, то, конечно, подумать о них стоит заранее. Правда, опыт показывает, что мы не слишком хороши в подобных предсказаниях.

"например эволюция - это такая же модель"

Разумеется, модель. Вообще все естествознание - это построение моделей, все лучше и лучше описывающих реальность.

Моделирование мозга при помощи компьютера пока что находится на стадии очень плохой, с моей точки зрения, модели.

Моя метка "что есть истина" не отражает моего отношения к конкретной модели; она просто означает, что этот текст имеет отношение к проблеме познания.