Где эта улица

[egovoru]

За книжку Алвы Ноуи я взялась из-за благоприятного отзыва уважаемого togo об этом авторе. Тот начинает с напоминания, что наука никак не может обойтись без философии: естествоиспытатели, порой безотчетно, опираются в своих изысканиях на априорные установки, влияющие не только на интерпретацию полученных результатов, но и на само направление поисков. Соответственно, задачу своего труда автор видит в развенчании одной из таких установок, которую он считает вредной: представления о том, что сознание локализовано в мозге.

Из контекста ясно, что он понимает сознание в общепринятом смысле, как уникальное человеческое свойство (а не как нечто, чем обладают и атомы). Тем не менее, по его мнению, местом сознания следует считать не только мозг, но и весь человеческий организм, а также и окружающий мир. Аргументы его, на мой взгляд, не слишком убедительны, но дело даже не в этом.

Важность философии для науки не вызывает у меня сомнений, но вот конкретно рассуждения о местопребывании сознания таки побуждают меня задать автору знаменитый вопрос Тимофеева-Ресовского: а почему сие важно в-пятых? Много ли изменится в нашей картине мира в зависимости от того, поместим ли мы сознание в мозге или вне его? Самому автору, видимо, это настолько очевидно, что он как-то забыл объяснить это читателю ;)

Кроме того, книжка вызвала у меня нехорошую аналогию с не совсем еще забытыми призывами изучать генетику на нужных нам коровах вместо ненужных нам дрозофил. Уж больно критически автор относится к работе нейрофизиологов, в частности, нобелевских лауреатов Хьюбела и Визеля - за то, что те держали своих кошек под наркозом.

Мне думается, такая критика только отвлекает от решения тех задач, которые стоят перед исследователями мозга. Широкая публика, возможно, не подозревает, с каким уровнем даже просто структурной сложности мы имеем здесь дело, и как мало мы пока продвинулись в ее описании. Единственный "мозг", который на сегодняшний день полностью расшифрован хотя бы на клеточном уровне - это мозг нематоды, вся нервная система которой состоит из 300 нейронов.

Я вовсе не хочу сказать, что, если нам удастся когда-нибудь проделать то же самое с человеческим мозгом, то мы сразу поймем, что такое сознание. Но я думаю, что такая "карта местности" могла бы весьма пригодиться на этом пути.

Уважаемый evgeniirudnyi, с которым мы недавно обсуждали вопрос о местонахождении зрительных образов, эту книжку, конечно, тоже прочел, и вот его заметки.

Comments

[jivopyra.livejournal.com]

Именно - нет никакого смысла философствовать о том, что можно непосредственно измерить

Ничего подобного! Вопрос - что именно измеряется? Ответ на него должен быть получен ранее проведения эксперимента, иначе... позволю процитировать самого себя:

Косвенные проявления в макромире подтверждают эти доктрины, из чего мы и делаем вывод о существовании электрона [гипотеза о существовании электрона позволяет проще и последовательнее объяснить набор ощущаемых явлений, чем её отсутствие]. Но что, если сами эти доктрины в чём-то глобальном «не соответствуют Реальности», как же тогда должно истолковывать «результаты косвенного эксперимента»? Вот исторический пример такой ситуации, произошедший в средневековье. Тогда было экспериментально обнаружено, что нарезы в стволе огнестрельного ружья дают существенный выигрыш в кучности боя. Возник вопрос объяснения этого явления. Поскольку в то время аксиоматически господствовала доктрина, что во всём полезном интересам человека «помогает Бог», а во всём вредном «мешает Дьявол», то, собственно, вопрос теоретикам ставился так: «от Бога или от Дьявола обнаруженное качество?».

Это и было установлено экспериментально. Эксперимент состоял в следующем — как тогда «было всем известно» Дьявол боится серебряных пуль. Поэтому были отлиты партии серебряных и свинцовых пуль и из одного и того же ствола их отстреляли. Кучность боя свинцовыми пулями оказалась выше, чем кучность боя серебряных, ввиду чего и было очевидно признано, что наблюдаемое явление обеспечивается вмешательством Дьявола, а не Бога.

Доктринальный вывод из этого косвенного эксперимента безупречен. Современное же нам знание объясняет это явление следующим образом. Качество механической обработки стволов в то время было крайне низким. Фактически отверстие ствола представляло собой не цилиндр, а — весьма сложную пространственную фигуру. Что сглаживалось мягкостью свинцовой пули, которая врезалась даже в такой ствол. Серебро — твёрже свинца, ввиду чего врезание серебряной пули в ствол оказывалось меньше, меньше получалось и её вращение в полёте и хуже кучность боя. Но это — мы знаем сейчас. Так ведь и объясняем-то мы тот же самый эксперимент уже с позиций совершенно другой доктрины!

Поэтому и один лишь «эксперимент с Реальностью» (без его истолкования) ничего не подтверждает и не опровергает, а как было рассказано выше мы (Общество) в самом-самом общем случае не можем установить ни «истинности», ни «ложности» никакой Идеи — что «физики», что «богословия».

http://jivopyra.livejournal.com/10148.html

[egovoru.livejournal.com]

Совершенно согласна с Вами, но здесь речь идет об интерпретации результатов измерений - а она, безусловно, составляет столь же важную часть естествознания, как и само измерение; на одном измерении никуда не уедешь.

Вайнберг же говорит о другой ситуации, когда вместо измерений предлагается умозрительное заключение, в то время как измерение вполне можно произвести.