Где эта улица

[egovoru]

За книжку Алвы Ноуи я взялась из-за благоприятного отзыва уважаемого togo об этом авторе. Тот начинает с напоминания, что наука никак не может обойтись без философии: естествоиспытатели, порой безотчетно, опираются в своих изысканиях на априорные установки, влияющие не только на интерпретацию полученных результатов, но и на само направление поисков. Соответственно, задачу своего труда автор видит в развенчании одной из таких установок, которую он считает вредной: представления о том, что сознание локализовано в мозге.

Из контекста ясно, что он понимает сознание в общепринятом смысле, как уникальное человеческое свойство (а не как нечто, чем обладают и атомы). Тем не менее, по его мнению, местом сознания следует считать не только мозг, но и весь человеческий организм, а также и окружающий мир. Аргументы его, на мой взгляд, не слишком убедительны, но дело даже не в этом.

Важность философии для науки не вызывает у меня сомнений, но вот конкретно рассуждения о местопребывании сознания таки побуждают меня задать автору знаменитый вопрос Тимофеева-Ресовского: а почему сие важно в-пятых? Много ли изменится в нашей картине мира в зависимости от того, поместим ли мы сознание в мозге или вне его? Самому автору, видимо, это настолько очевидно, что он как-то забыл объяснить это читателю ;)

Кроме того, книжка вызвала у меня нехорошую аналогию с не совсем еще забытыми призывами изучать генетику на нужных нам коровах вместо ненужных нам дрозофил. Уж больно критически автор относится к работе нейрофизиологов, в частности, нобелевских лауреатов Хьюбела и Визеля - за то, что те держали своих кошек под наркозом.

Мне думается, такая критика только отвлекает от решения тех задач, которые стоят перед исследователями мозга. Широкая публика, возможно, не подозревает, с каким уровнем даже просто структурной сложности мы имеем здесь дело, и как мало мы пока продвинулись в ее описании. Единственный "мозг", который на сегодняшний день полностью расшифрован хотя бы на клеточном уровне - это мозг нематоды, вся нервная система которой состоит из 300 нейронов.

Я вовсе не хочу сказать, что, если нам удастся когда-нибудь проделать то же самое с человеческим мозгом, то мы сразу поймем, что такое сознание. Но я думаю, что такая "карта местности" могла бы весьма пригодиться на этом пути.

Уважаемый evgeniirudnyi, с которым мы недавно обсуждали вопрос о местонахождении зрительных образов, эту книжку, конечно, тоже прочел, и вот его заметки.

Comments

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Недавно я прочитал статью Вайнберга «Революция, которой не было», где он протестует против релятивизма Куна. При обсуждении вопроса, что же такое реальность, Вайнберг решил опереться на Пирса

«It seems to me that pretty good sense had been made of the notion of reality over a century ago by the pragmatic philosopher Charles Sanders Peirce».

Однако Вайнберг похоже не подозревает, что согласно Пирсу

“Matter is merely mind deadened by the development of habit to the point where the breaking up of this habits is very difficult.”

Поэтому Вайнберг прав в том смысле, что опираться на философов крайне рискованное мероприятие. Однако вот, даже Вайнберг, ругая философов, не может без них обойтись.

[egovoru.livejournal.com]

Наверное, по одной фразе вне контекста трудно понять, что именно Пирс имел здесь в виду. Но он был математик, а для математиков, видимо, характерна вера в первичность числа - как, например, у Пенроуза (только что читала о нем в замечательной книжке Джима Хольта).

А Вайнберг - физик-экспериментатор, и он, соответственно, верит в физическую реальность и нашу возможность ее постичь - ведь иначе он бы остался без работы ;)

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Пирс был в основном философом - его называют американиским Аристотелем.

В приведенной фразе Пирс имел в виду именно то, что там написано. У меня в английском блоге есть более развернутые цитаты на эту тему. Про Пирса см. например

Винфрид Нёт, "Чарлз Сандерс Пирс"
Критика и семиотика. Вып. 3/4, 2001. С. 5-32 (доступно в Интернет)

Как раз с реальностью у современных физиков серьезные проблемы. То ли реальностью являются вычисления (вселенная как компьютер), то ли вселенная всего лишь голографическое изображение.

[a-gorb.livejournal.com]

//А Вайнберг - физик-экспериментатор//
Теоретик

[egovoru.livejournal.com]

Верно, но, похоже, физика в нем все же больше, чем теоретика ;)

[a-gorb.livejournal.com]

”Однако вот, даже Вайнберг, ругая философов, не может без них обойтись.”
Но это же Вайнберг, он философией явно интересуется. Ваш покорный слуга тоже проявляет к ней интерес. Но многие совершенно спокойно обходятся без этого интереса.