Река времен в своем стремленьи

[egovoru]

Концепция «телесности разума» («embodied mind») у меня, как у биолога, не вызывает принципиальных возражений. Суть ее состоит в том, что особенности нашего мышления – в частности, абстрактные категории, которыми мы оперируем – не произвольны, а определяются анатомией и физиологией нашего тела. Но некоторые примеры, которые избрал для обоснования этой идеи один из ее наиболее активных пропагандистов – лингвист Джордж Лакофф – все же показались мне притянутыми за уши.

Лакофф известен, в первую очередь, своими трудами по исследованию центральной роли метафор в абстрактном мышлении. Вот и в своей более поздней книге, написанной тоже в соавторстве с философом Марком Джонсоном, он подробно разбирает происхождение некоторых наших самых базовых понятий, в частности, понятие времени. Авторы утверждают, что «у нас нет понятия времени самого по себе, а все наши представления о нем – производные от других понятий, таких, как движение, пространство и события».

И действительно, наш язык богат выражениями, описывающими время в терминах пространства (авторы, естественно, приводят родные английские примеры, но нетрудно подобрать и русские эквиваленты): «Как хорошо, что это печальное событие уже позади нас»; «Он смотрел вперед с надеждой и уже видел себя студентом университета». Время у нас «идет», «летит» и «ползет», совершенно как предмет, движущийся в пространстве.

Авторы приходят к выводу, что мы можем говорить о времени только тогда, когда у нас есть возможность наблюдать периодические события внешнего мира – которые мы используем, как шкалу измерения. Мне же этот вывод кажется совершенно ошибочным. Ведь хорошо известно, что даже в полное отсутствие внешних повторяющихся событий мы способны правильно определять временные интервалы – просто потому, что ритмические процессы происходят не только во внешнем мире, но и в самом нашем организме, и у нас есть сенсорные системы, отслеживающие этот маятник. Причем, даже не один маятник, а целую их совокупность, с периодами разной длины.

Циркадный ритм – только один пример такого маятника, но легко убедиться, что и, скажем, получасовой или даже минутный интервал мы способны отсчитать весьма точно. Так что, как бы ни была велика роль метафор в нашем мышлении, время мы все же воспринимаем не метафорически, а непосредственно. Как говорил Фрейд, сигара иногда все же только сигара. И эта нестыковка, хоть и не затрагивающая существа дела, подрывает убедительность всей теории.

Также забавно наблюдать, как авторы, рассуждающие в своем труде о физиологической обусловленности мышления, на деле ее полностью игнорируют. Вот мудрый Хичкок знал, что длительность фильма имеет естественный предел – вместимость мочевого пузыря зрителя. Точно так же существует и физиологически обусловленный предельный объем книги, который эти авторы превысили раза в три :)

«Наука времени»
(фото Hüseyin Sevgi via Pixabay)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"в контексте данного обсуждения циркадные ритмы должны появляться только как пункт"

Да, конечно. От циркадных ритмов у, скажем, цианобактерий, да и у самого человека, до человеческого понятия времени - дистанция огромного размера. Сколько-нибудь практически полезная гипотеза о появлении такого понятия неизбежно упирается, как Вы и заключаете, в проблему происхождения человеческого сознания.

Моя подготовка в этих вопросах - примерно как у Ивана Бездомного ("Впрочем, вы... вы меня опять-таки извините, ведь, я не ошибаюсь, вы человек невежественный?"), поэтому, Вы правы, читать Вашу книжку мне непросто. Но пишете Вы достаточно внятно, так что я все же попробую. И сразу с благодарностью отмечаю те немалые усилия, которые Вы вложили, чтобы организовать свой текст максимально удобным для читателя образом - свойство, редкое у авторов наших дней.

Думаю, правда, что потенциальным читателям помогло бы, если бы Вы предпослали основному тексту некое введение, где тезисно изложили бы свои основные мысли. Оглавление, конечно, дает некое представление о том, чему именно посвящен Ваш труд, но все же интерпретировать его можно по-разному.

Что же касается биологических циркадных ритмов, то и они представляют собой немалую загадку. Непонятно, зачем они, собственно, нужны - когда вращение Земли само по себе предоставляет столь надежный счетчик времени? Считается, что их эволюционное преимущество в том, что они позволяют начинать готовиться к наступлению ночи заранее, но эта гипотеза кажется мне не слишком убедительной - ведь и ночь начинается не внезапно, а ее признаки появляются очень заранее, так что времени на подготовку хоть отбавляй?

[togo.livejournal.com]

Про организацию текста я придерживаюсь консервативных понятий. Ничего не придумано лучше бумажной книги. На худой конец -- читать на планшете pdf, где есть имитация страниц (кстати там у меня есть ссылка на pdf этой книги). Не люблю, когда длинный текст течёт непривязанный к страницам. В ru_quadrivium разве что можно оставлять комментарии, так что если что-то заинтересует по тексту спрашивайте. А про введение -- есть вот такая рецензия http://samlib.ru/d/dzhelato_d_k/markevich_resume.shtml. Так что эту работу сделали за меня. Эта рецензия выполняет функцию "введения" о которой Вы говорите.

Проблему эволюции циркадных ритмов я специально не изучал, так что не буду тут ничего "придумывать". Я могу представить, что это вопрос сложный. Что говорить, вот фундаментальные вещи -- "зачем нужен индивидуум" дискутируются, причём весьма интересно. Это я о соответствующей главе из "Расширенного фенотипа" Докинза.