Бог и компьютер

[egovoru]

Принято считать, что научно-технический прогресс сопровождается ослабеванием религии: когда Гагарин не обнаружил бородатого старика на облаке, кое-кто таки призадумался. Однако, изобретение компьютера, а с ним и возможность создания виртуальной реальности, снова сделало чрезвычайно соблазнительной мысль, что, может быть, весь наблюдаемый нами мир - это только чья-то компьютерная симуляция?

Если мы признаем, что мир сотворил Симулятор, то, разумеется, сразу возникает детский вопрос, а кто сотворил Симулятора? Традиционно ответ на него дается в одной из двух форм: либо Симулятор постулируется вечно существующим и, следовательно, не требующим сотворения, либо ему приписывается уникальная способность порождать самого себя. Мне, однако, непонятно здесь вот что: почему бы не придать одно из этих свойств самому миру, вместо того, чтобы множить сущности?

По-видимому, мешает то, что ни вечного существования, ни способности порождать самое себя мы никогда не видели ни у какой части мира; следовательно, как-то трудно предположить, что этими свойствами может обладать мир в целом.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"простейшие именно так и размножаются"

Вовсе нет: все живые организмы, даже бактерии, размножаются только путем деления уже существующего организма - это показал (http://animalkingdom.su/books/item/f00/s00/z0000047/st015.shtml) еще Спалланцани, и с тех пор не появилось никаких оснований в этом сомневаться. Собственно, это и делает такой трудной проблему происхождения жизни, как таковой, из неживой материи.

[freesopher.livejournal.com]

Вы заговорили о "порождении себя самого собой".
Порождение "неживой природой" живого никак к этому не относится.
Что бы нечто породило себя, это нечто должно уже быть и породить точно такое. Деление простейших этому соответствует.
Что, по-вашему, порождается при этом деление, если не оно же?

[egovoru.livejournal.com]

"Чтобы нечто породило себя, это нечто должно уже быть и породить точно такое. Деление простейших этому соответствует."

Конечно, соответствует, но, если мы будем подобным образом рассуждать о происхождении мира, то мы получим следующее. Допустим, мир стоит на черепахе, а та черепаха - на еще одной черепахе, эта еще одна - на предыдущей, и т.п. Соответственно, мы либо должны признать, что "там черепахи до самого конца", словами той старушки в знаменитом анекдоте про Уильяма Джеймса (или Бертрана Рассела, мне попадались оба варианта), либо - что какая-то одна (т.е., самая первая) черепаха не стоит ни на чем, т.е., она сама себя произвела из ничего.

Мне лично вариант старушки (т.е., что мир существовал всегда) кажется более предпочтительным, но сейчас я задумалась не об этом, а о том, почему некоторым из нас нужен некий отдельный от мира агент, обладающий одним из этих неизбежно-загадочных свойств? Почему нельзя приписать их самому миру?

[nebos-avos.livejournal.com]

На Ваш вопрос отчасти ответил Витгенштейн: если мир имеет смысл, то находится он вне мира (цитирую по памяти). Верующим философ не был - к заключению такому он пришел чисто логически.
Если с ним согласиться, то возникает другой вопрос: а смысл-то откуда взялся? Простейший на то ответ: да мы сами кто во что горазд его придумываем! Меня, однако, он не убеждает - к произвольно придуманному не будешь относиться сколь-нибудь серьезно, чего о смысле не скажешь. Вот и возникает мысль о свехрмирном Творце мирового смысла.

[egovoru.livejournal.com]

Вопрос о смысле мира кажется мне еще сложнее вопроса о его происхождении. Заметьте, что Витгенштейн, будучи выдающимся философом, сформулировал свой тезис так, что к нему невозможно придраться: если у мира есть смысл. А если нет, то и всякий вопрос о местонахождении смысла сам собой отпадает.

Я же именно считаю, что смысл мира мы создаем сами; более того, постижение смысла мира - это и есть основная задача всякой человеческой жизни, разве нет? А значителен он получается или нет - зависит от нас самих. Есть, наверное, и такие, кто этот смысл произвольно придумывает, но, с другой стороны, вроде бы не подлежит сомнению, что некоторым из нас - тому же Витгенштейну или тому же Бетховену - удается увидеть этот смысл чрезвычайно грандиозным.

[nebos-avos.livejournal.com]

*Я же именно считаю, что смысл мира мы создаем сами; более того, постижение смысла мира - это и есть основная задача всякой человеческой жизни, разве нет?*

Так постигаем или создаем? Если второе, то постигать вроде бы нет нужды.

[egovoru.livejournal.com]

Да, когда речь идет о смысле, то "постижение" и есть "создание". А Вам кажется, что должен быть какой-то внешний смысл, независимый от нас? Если да, то чем этот внешний, независимый от нашего сознания смысл отличается от начертанной на седьмом облаке теоремы Пифагора, которая вроде бы кажется Вам малопредставимой?

[nebos-avos.livejournal.com]

У смысла мира - если таковой есть - модус бытия не тот, что у природных реалий. Существует он в культуре - стало быть, и в сознании. Но культура - она ведь "часть" тоже мира, если таковым считать совокупность всех реалий (не только природных). А коль так, то внутрикультурное бытие смысла противоречит Витгенштейнову тезису. Разрешение противоречия мне мыслится таким: культура в отношении к мировому смыслу есть среда его обитания , его, т/с, почва - а сеется тот в нее из некоего транскультурного бытия.

[egovoru.livejournal.com]

Я думаю, здесь вопрос в определениях: понимаем ли мы под "миром" только внешний по отношению к нашему "я" мир, или систему целиком, состоящую из внешнего мира и "я"? (Мир идей, иначе говоря - культуры, с моей точки зрения, тоже часть "я", хотя некоторые (например, Пенроуз) видят его как отдельную, третью, составляющую картины).

Что конкретно понимал под миром Витгенштейн, я не знаю, но, судя по тому, что он помещал смысл вне его, то это был первый из моих вариантов: мир, который не-я.

[freesopher.livejournal.com]

"Почему нельзя приписать их самому миру"?
----
:) См. свой исходный постинг. Вы же там об этом пишите.

[egovoru.livejournal.com]

А Вам эти доводы кажутся убедительными? Мне-то - вовсе нет. То, что целое может обладать свойствами, которых нет у его частей, мы хорошо знаем: скажем, многоклеточное животное обладает свойствами, которых нет у его отдельных клеток, и т.п. Так, может, и бесконечный мир может состоять из конечных частей?..

[freesopher.livejournal.com]

"Так, может, и бесконечный мир может состоять из конечных частей?.."
----
Может.
Тут мы не может ничего сказать, исходя из общих соображений.
С одной стороны, мы знаем, что "все, состоящее из частей, подлежит уничтожению" ("Алмазная сутра"), с другой стороны, есть положение, сформулированное еще Аристотелем: "Целое больше, чем составляющие его части", следовательно, оно может обладать свойствами, которых нет у частей.
Если обратиться к конкретики точных наук, то, например, "Инфляционная теория Вселенной", говорит о том, что Вселенная это что-то типа Вечного двигателя, но физики ограничены уровнем современных знаний - еще совсем недавно они ничего не знали, например, о "темной материи" и "темной энергии", где гарантия, что не появится некое знание, которое в корне перевернет все наши представления?

[egovoru.livejournal.com]

"физики ограничены уровнем современных знаний"

Да. Точнее, областью доступности мира для непосредственного наблюдения, которая, конечно, расширяется с изобретением каждого нового прибора, но все равно всегда остается ограниченной. Философы, однако, надеются, что могут проникнуть за эти пределы силой мысли ;)

[freesopher.livejournal.com]

"Философы, однако, надеются, что могут проникнуть за эти пределы силой мысли"
----
Большинство не надеется.
Решают более частные проблемы и вопросы.