Бог и компьютер
Mar. 8th, 2014 05:27 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoru
Принято считать, что научно-технический прогресс сопровождается ослабеванием религии: когда Гагарин не обнаружил бородатого старика на облаке, кое-кто таки призадумался. Однако, изобретение компьютера, а с ним и возможность создания виртуальной реальности, снова сделало чрезвычайно соблазнительной мысль, что, может быть, весь наблюдаемый нами мир - это только чья-то компьютерная симуляция?
Если мы признаем, что мир сотворил Симулятор, то, разумеется, сразу возникает детский вопрос, а кто сотворил Симулятора? Традиционно ответ на него дается в одной из двух форм: либо Симулятор постулируется вечно существующим и, следовательно, не требующим сотворения, либо ему приписывается уникальная способность порождать самого себя. Мне, однако, непонятно здесь вот что: почему бы не придать одно из этих свойств самому миру, вместо того, чтобы множить сущности?
По-видимому, мешает то, что ни вечного существования, ни способности порождать самое себя мы никогда не видели ни у какой части мира; следовательно, как-то трудно предположить, что этими свойствами может обладать мир в целом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-03-08 11:38 am (UTC)----
Видели - простейшие именно так и размножаются.
no subject
Date: 2014-03-08 11:45 am (UTC)Вовсе нет: все живые организмы, даже бактерии, размножаются только путем деления уже существующего организма - это показал (http://animalkingdom.su/books/item/f00/s00/z0000047/st015.shtml) еще Спалланцани, и с тех пор не появилось никаких оснований в этом сомневаться. Собственно, это и делает такой трудной проблему происхождения жизни, как таковой, из неживой материи.
no subject
Date: 2014-03-08 12:50 pm (UTC)Порождение "неживой природой" живого никак к этому не относится.
Что бы нечто породило себя, это нечто должно уже быть и породить точно такое. Деление простейших этому соответствует.
Что, по-вашему, порождается при этом деление, если не оно же?
no subject
Date: 2014-03-08 03:22 pm (UTC)Конечно, соответствует, но, если мы будем подобным образом рассуждать о происхождении мира, то мы получим следующее. Допустим, мир стоит на черепахе, а та черепаха - на еще одной черепахе, эта еще одна - на предыдущей, и т.п. Соответственно, мы либо должны признать, что "там черепахи до самого конца", словами той старушки в знаменитом анекдоте про Уильяма Джеймса (или Бертрана Рассела, мне попадались оба варианта), либо - что какая-то одна (т.е., самая первая) черепаха не стоит ни на чем, т.е., она сама себя произвела из ничего.
Мне лично вариант старушки (т.е., что мир существовал всегда) кажется более предпочтительным, но сейчас я задумалась не об этом, а о том, почему некоторым из нас нужен некий отдельный от мира агент, обладающий одним из этих неизбежно-загадочных свойств? Почему нельзя приписать их самому миру?
no subject
Date: 2014-03-08 04:29 pm (UTC)Если с ним согласиться, то возникает другой вопрос: а смысл-то откуда взялся? Простейший на то ответ: да мы сами кто во что горазд его придумываем! Меня, однако, он не убеждает - к произвольно придуманному не будешь относиться сколь-нибудь серьезно, чего о смысле не скажешь. Вот и возникает мысль о свехрмирном Творце мирового смысла.
no subject
Date: 2014-03-08 04:55 pm (UTC)Я же именно считаю, что смысл мира мы создаем сами; более того, постижение смысла мира - это и есть основная задача всякой человеческой жизни, разве нет? А значителен он получается или нет - зависит от нас самих. Есть, наверное, и такие, кто этот смысл произвольно придумывает, но, с другой стороны, вроде бы не подлежит сомнению, что некоторым из нас - тому же Витгенштейну или тому же Бетховену - удается увидеть этот смысл чрезвычайно грандиозным.
no subject
Date: 2014-03-08 05:07 pm (UTC)Так постигаем или создаем? Если второе, то постигать вроде бы нет нужды.
no subject
Date: 2014-03-08 05:17 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-09 06:13 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-09 02:05 pm (UTC)Что конкретно понимал под миром Витгенштейн, я не знаю, но, судя по тому, что он помещал смысл вне его, то это был первый из моих вариантов: мир, который не-я.
no subject
Date: 2014-03-08 07:16 pm (UTC)----
:) См. свой исходный постинг. Вы же там об этом пишите.
no subject
Date: 2014-03-08 07:25 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-12 06:39 am (UTC)----
Может.
Тут мы не может ничего сказать, исходя из общих соображений.
С одной стороны, мы знаем, что "все, состоящее из частей, подлежит уничтожению" ("Алмазная сутра"), с другой стороны, есть положение, сформулированное еще Аристотелем: "Целое больше, чем составляющие его части", следовательно, оно может обладать свойствами, которых нет у частей.
Если обратиться к конкретики точных наук, то, например, "Инфляционная теория Вселенной", говорит о том, что Вселенная это что-то типа Вечного двигателя, но физики ограничены уровнем современных знаний - еще совсем недавно они ничего не знали, например, о "темной материи" и "темной энергии", где гарантия, что не появится некое знание, которое в корне перевернет все наши представления?
no subject
Date: 2014-03-12 12:31 pm (UTC)Да. Точнее, областью доступности мира для непосредственного наблюдения, которая, конечно, расширяется с изобретением каждого нового прибора, но все равно всегда остается ограниченной. Философы, однако, надеются, что могут проникнуть за эти пределы силой мысли ;)
no subject
Date: 2014-03-12 12:44 pm (UTC)----
Большинство не надеется.
Решают более частные проблемы и вопросы.
no subject
Date: 2014-03-08 04:22 pm (UTC)Насчет мыслей о комп. симуляции я бы не сказал, что это особенно соблазнительная мысль - слишком она отвлеченная (киношная, так сказать), если сравнить ее с реальными проблемами происхождения Вселенной. Я в этих проблемах не специалист, но, как понимаю, без рассмотрения начальной ситуации возникновения мира не получается у ученых. Не выходит "вечного" мира.
no subject
Date: 2014-03-08 04:41 pm (UTC)Я, с сожалению, тоже не специалист, но, насколько я понимаю (в частности, из чтения Хольта - у него там есть целая глава о мнениях физиков), и решительно отвегнуть идею бесконечного существования мира у них тоже не получается. Меня же эта тема чрезвычайно занимает (http://egovoru.livejournal.com/30223.html#comments).
Идея того, что мир - это симуляция, самой мне тоже вовсе не кажется соблазнительной; на мой взгляд, она только усложняет, но не упрощает и без того сложную проблему его происхождения. Заключение о ее популярности я делаю из слов некоторых моих собеседников в этом журнале.
Более того, заметьте, что ведь само слово "симуляция" предполагает все же существование чего-то, что служит как образец для симулирования, что еще более запутывает картину.
no subject
Date: 2014-03-08 07:17 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-08 07:28 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-12 06:45 am (UTC)Мы знаем о нас, но не более. Что было до? Что будет после? И будет ли?
no subject
Date: 2014-03-09 06:48 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-09 12:16 pm (UTC)Т.е. о смысле. И он, конечно, не к физикам.
no subject
Date: 2014-03-09 12:59 pm (UTC)Даже не "скорее всего", а такой вопрос вообще не будет задан физиком. Поиски смысла не могут быть задачей естествознания по определению. Смысл - это то, что мы сами вносим в мир; поиски его - задача философии, религии, искусства и т.п.
no subject
Date: 2014-03-12 12:45 pm (UTC)----
Или кто-то подобный нам - способный на осмысление.
no subject
Date: 2014-03-12 01:01 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-20 05:38 am (UTC)----
На мой взгляд (есть люди, которые думают иначе), не знаем.
"можем ли мы в принципе догадаться о его существовании?"
----
:) Можем, конечно, учитывая масштабы Вселенной. Если есть мы, то в похожих условиях могут быть и другие.
"А если да, то как именно?"
----
Только по аналогии с собой.
Все остальное весьма сомнительно.
no subject
Date: 2014-09-12 10:58 am (UTC)см.http://kurinn.livejournal.com/24719.html .
no subject
Date: 2014-09-12 11:03 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-12 01:08 pm (UTC)Еще, никакая демстатистика не может быть критерием жизни. Динозавров уже нет, а ведь они были живыми.
no subject
Date: 2014-09-12 10:52 pm (UTC)В том-то и дело, что они были живыми, только пока их рождалось больше, чем умирало. Как только это соотношение перевернулось (в изменившихся внешних условиях), они и вымерли.
no subject
Date: 2014-09-12 01:11 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-12 10:58 pm (UTC)