Да разве ты нам обещала

[egovoru]

Когда мы сравниваем философию, религию, искусство, науку (и я бы добавила сюда еще отдельно математику, не сводящуюся, на мой взгляд, ни к чему уже перечисленному), то мы привычно называем их разными «способами познания мира», не слишком задумываясь о том, что мы подразумеваем под «миром» и что под «познанием».

Цель науки (под которой я понимаю естествознание Галилея) – научиться предсказывать, с максимальной степенью вероятности, поведение действительности: если соблюдается условие X, то произойдет событие Y. И для этого мы пока не придумали способа лучшего, чем предложенный Галилеем. Тем не менее, у моих уважаемых собеседников nebos_avos и verum_corpus наука вызывает острое разочарование, потому что она может только «построить самолет», но не позволяет «постичь истину». Именно это ощущение и лежит, по-видимому, в основе так называемого кризиса науки, который, по мнению многих, мы сейчас переживаем.

Никоим образом не отрицая значения философии и т.д. – областей умственной деятельности вне естествознания – я думаю, что представление о них как о способах познания мира основано, в конечном счете, на платоническом учении о первичности абсолютных форм, идей, существующих независимо от нашего сознания. Вот тогда, действительно, для постижения истины открываются совершенно другие пути, нежели бросание камней с Пизанской башни :)

Луиджи Катани (1816). Фреска в Палаццо Питти, Флоренция.
Галилей проводит опыт в присутствии Великого герцога
(фото Музея Галилея)

Comments

Re: И дальше:

[egovoru.livejournal.com]

Я разделяю беспокойство автора за судьбу мира, но думаю, что его обличительный пафос направлен не на ту цель. Тема эта сложная, требующая основательного рассмотрения, и формат ЖЖ, может быть, не самый для этого подходящий. Тем не менее, вот несколько моих замечаний:

"человек, по-видимому, нашел свое окончательное призвание как потребитель"

Пока человек остается животным, от "потребительского" отношения к жизни ему никуда не деться: кушать-то надо. Вот если нам когда-нибудь действительно удастся переселение души в силикон (http://egovoru.livejournal.com/1302.html), тогда, пожалуй, можно будет от него отказаться. До той поры можно говорить только о вреде чрезмерного потребления, а не потребления как такового. А в этом отношении и религиозные, и светские доктрины совершенно солидарны: "все хорошо в меру".

" человек чувствует себя более порабощенным, более одиноким, потерянным, обескураженным, подавленным, чем в любой другой период человеческой истории"

Мне непонятно, на каком основании делается такой вывод. Более того, мне непонятно, как бы мы даже в теории могли бы корректно сравнить ощущения нынешнего человека с таковым человека прежних веков, даже если бы специально задались такой задачей. А вот попытки сравнения по этому признаку разных современных обществ делаются, и результаты их интересны, т.к. они показывают, что субъективное ощущение счастья действительно перестает коррелировать с уровнем доходов - но только выше некоторого значения последнего.

"вера в "объективное" знание и его способность преобразовать и спасти мир"

Эта именно что не вера, а результат эксперимента: скажем, количество заболеваний оспой снижается, если людей прививать, по сравнению с тем, что бывает без прививок. В том, что эти успехи иногда сопровождаются побочными эффектами, нет ничего удивительного - бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Вопрос в том, что перевешивает, т.е., "если у вас нету тети". На этот счет, безусловно, могут быть разные точки зрения: кто-то, возможно, предпочтет умереть от оспы, лишь бы не подвергаться прививкам. Проблема здесь, однако, в том, что такой, казалось бы, личный выбор на самом деле не является личным, т.к. он подвергает других опасности заражения. Проблемы такого рода (известные как problems of commons) всегда трудно решать.

Re: И дальше:

[verum-corpus.livejournal.com]

###### результат эксперимента: скажем, количество заболеваний оспой снижается, если людей прививать, по сравнению с тем, что бывает без прививок ######

В России сейчас оспу не прививают. Количество заболеваний ноль. Когда прививали, не знаю, какое было количество, но явно не меньше нуля. Поэтому процитированный тезис ложный. Не говоря о том, что это всё вообще ни при чём. Прививки оспы придумал Дженнер без всякой науки. Просто заметил, что доярки заражаются лёгкой формой от скота и потому не заболевают тяжёлой, и начал всех заражать лёгкой.
Если говорить о прививках от других болезней, то там тоже в большинстве случаев никто не проводил такого эксперимента, о котором Вы написали. Главное же, что нет никакой логической необходимости, чтобы от прививок была польза, а не вред, даже если в эксперименте в привитой группе меньше случаев заражения при контакте: одно из другого не следует.
Я согласен, что наблюдения подчас приводят к прорыву. Например, когда догадались, что если кипятить воду, то не будет тифа, холеры и гепатита А, или что если не ходить к проституткам, то не будет венерических болезней.
Всё же Шмеман, по-моему, писал совершенно о другом.

Других опасности заражения подвергает бациллоноситель. В этом случае справедливо ограничение его прав для защиты остальных. Непривитой же человек подвергает опасности разве что доходы производителей вакцин.