Да разве ты нам обещала
Feb. 21st, 2014 07:31 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoru Цель науки (под которой я понимаю естествознание Галилея) – научиться предсказывать, с максимальной степенью вероятности, поведение действительности: если соблюдается условие X, то произойдет событие Y. И для этого мы пока не придумали способа лучшего, чем предложенный Галилеем. Тем не менее, у моих уважаемых собеседников ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
nebos_avos и verum_corpus наука вызывает острое разочарование, потому что она может только «построить самолет», но не позволяет «постичь истину». Именно это ощущение и лежит, по-видимому, в основе так называемого кризиса науки, который, по мнению многих, мы сейчас переживаем.
Никоим образом не отрицая значения философии и т.д. – областей умственной деятельности вне естествознания – я думаю, что представление о них как о способах познания мира основано, в конечном счете, на платоническом учении о первичности абсолютных форм, идей, существующих независимо от нашего сознания. Вот тогда, действительно, для постижения истины открываются совершенно другие пути, нежели бросание камней с Пизанской башни :)
Галилей проводит опыт в присутствии Великого герцога
(фото Музея Галилея)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-02-21 01:38 pm (UTC)----
Вот как раз математика - она и стоит ближе всего к именно этому.
А философия, искусство, религия - это несколько другое, там еще и эмоциональный компонент примешивается, впрочем, в математике он тоже есть - чистое чувство гармонии, а других - там больший эмоциональный винегрет, особенно, в искусстве. А в философии - это мироощущение + рациональное миропонимание.
no subject
Date: 2014-02-21 02:21 pm (UTC)На мой взгляд, математика, философия и религия в своей основе имеют, конечно, тоже реальность - на основании которой они формулируют свои первичные идеи - аксиомы, но по существу они представляют собой чисто умозрительные системы, образованные путем производства идей из идей. Конечно, этот способ производства - тоже не случаен, а отражает устройство наших мозгов, т.е., все равно ту же реальность. Может быть, конечно, этого и достаточно, чтобы назвать их способами постижения мира? Искусство же стоит, на мой взгляд, несколько особняком.
Соотношение рационального и эмоционального компонентов конечно, различно, но, наверное, всегда присутствую они оба: ведь и физики слушают гармонию сфер!
А что же Вы понимаете под "мироощущением" и чем оно отличается от "миропонимания"?
no subject
Date: 2014-02-21 04:47 pm (UTC)Здесь прокомментирую только математику.
– Вот как раз математика - она и стоит ближе всего к представлению о первичности абсолютных форм, идей, существующих независимо от нашего сознания.
– Вы правы - пишут, что среди математиков действительно обнаруживается бóльшая пропорция приверженцев платонических взглядов, чем среди деятелей других областей ;)
Что такое математика. Это построение логических (дедуктивных) схем. Причем, как сейчас ясно, аксиомы могут быть выбраны довольно произвольно. Но почему это вдруг математическое описание оказывается столь плодотворным? Почему природа ему «подчиняется»? Один ответ – существуют первичные логические формы, законы. Второй – логические формы есть обобщенные закономерности природы. Я придерживаюсь этой второй точки зрения. Но логические формы, уже давно воспринимаются как формы мышления, а не как законы природы. Отсюда и возникает приверженность платонических взглядов. Подробнее писал здесь: http://a-gorb.livejournal.com/13383.html
no subject
Date: 2014-02-22 12:07 am (UTC)Да, это обстоятельство многим кажется совершенно загадочным, но я как-то особой тайны здесь не вижу. Ведь не только исходные аксиомы, но и сам способ дедукции (даже если выработать несколько разных таких способов) - все равно далеко не произвольны, а отражают, с одной стороны, свойства нашего физического мира, а с другой - особенностей нашего мышления, т.е., в конечном счете, тоже физического мира в виде наших мозгов.
Таким образом построенная вроде бы совершенно без оглядки на внешний мир математическая конструкция все равно является неким его слепком, и именно потому она и работает. А?
Мне, напротив, кажется совершенно загадочным почему, например, геометрия Лобачевского произвела в свое время такое смятение в умах - когда с поверхностью мяча ведь каждый обыватель знаком с детства?
no subject
Date: 2014-02-22 06:59 am (UTC)Согласен.
Вот в квантовой физике логика (дедукция) оказывается несколько иной, не привычной, отсюда и сложности понимания и изучения квантовой механики.
”кажется совершенно загадочным почему, например, геометрия Лобачевского произвела в свое время такое смятение в умах - когда с поверхностью мяча ведь каждый обыватель знаком с детства?”
Тут не так все загадочно. Во-первых, геометрия Лобачевского не на сфере (мяче), а на псевдосфере, т.е. на поверхности постоянной отрицательной кривизны. А с такими поверхностями обыватель не знаком. Да и геометрия не обязательно на плоскости, а кривое пространство уже просто так не представишь. Во-вторых, большие круги на сфере не являются прямыми с точки зрения Эвклидовой геометрии. Как раз «смятение в умах» было вызвано еще и тем, что предметами математики стали абстракции, ни на что просто так непохожие, т.е. что можно назвать прямой объект, который не прямой, и ничего страшного не случится.
no subject
Date: 2014-02-23 12:21 pm (UTC)В популярных книжках в качестве примера такой поверхности рисуют седло. Но и обычная, заведомо знакомая всем, сфера отлично иллюстрирует, например, несоблюдение равенства суммы углов треугольника двум прямым углам. Задним числом, согласитесь, довольно удивительно, что сей факт так долго ускользал от внимания геометров.
Я думаю, что нежелание замечать подобные факты отражает нашу страстную веру в существование некоей единой абсолютной истины - единого мирового закона. Без такой веры нам
...Страшно жить на этом свете,
В нем отсутствует уют...
no subject
Date: 2014-02-24 04:31 am (UTC)Это сейчас рисуют, когда уже стало ясно.
Следим за датами: Лобачевский «О началах геометрии» 1832, Гаусс «Исследования относительно кривых поверхностей» 1822. Т.е. сама идея рассмотрения кривого возникла совсем недавно.
”обычная, заведомо знакомая всем, сфера отлично иллюстрирует, например, несоблюдение равенства суммы углов треугольника двум прямым углам.”
Да, но ведь треугольник на сфере образован НЕ прямыми.
”Я думаю, что нежелание замечать подобные факты отражает нашу страстную веру в существование некоей единой абсолютной истины - единого мирового закона.”
Отражало. Это как раз и был переход математики от открытия извечных Божественных законов к построению произвольных дедуктивных схем.
А так, если смотреть назад, то много кажется сейчас очевидным и непонятно, что это до этого сразу не додумались.