Что во мне шепчет: — Слава прошедшим!

[egovoru]

Посмертно помилованный в уходящем году Тьюринг имел в виду мышление (intelligence), а не сознание, но его подход кажется мне наиболее перспективным и в этом последнем случае. О сознании как субъективном ощущении мы мало что можем сказать, кроме того, что оно у нас есть; но вот вопрос о том, как распознать наличие сознания в другом - в сущности, единственный, который позволяет нам хоть как-то перебросить мостик между субъектом и объектом.

Когда-то мы жили в горах. Когда-то мы видели проявления сознания во всех окружающих нас предметах и явлениях - грозе, реках и деревьях; иными словами, наш тогдашний тест Тьюринга пропускал все эти объекты. Но потом мы его усовершенствовали, и гроза и Ко. выпали из категории сознательных. Соответственно, когда (если) нам все же удастся сделать компьютер, способный пройти наш нынешний тест, то ведь немедленно встанет вопрос: а как можно усовершенствовать сам тест, чтобы все-таки выявить компьютер?

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"она нечто иное, нежели сознание, во всяком случае, ему не тождественна"

Отлично - это оставляет нам возможность изучать сознание, сравнивая тех, у кого оно есть, с теми, у кого его нет.

Об упомянутой Вами работа Блюменберга я раньше не слышала. Стивен Пинкер в своей книжке уважительно отзывается еще о Джордже Лейкоффе (George Lakoff), другом защитнике идеи о том, что метафора - это не просто фигура речи, а инструмент собственно мышления. (Впрочем, ведь и язык как таковой - интрумент мышления, так что я, признаться, не совсем поняла, что такое "просто фигура речи").