Что во мне шепчет: — Слава прошедшим!

[egovoru]

Посмертно помилованный в уходящем году Тьюринг имел в виду мышление (intelligence), а не сознание, но его подход кажется мне наиболее перспективным и в этом последнем случае. О сознании как субъективном ощущении мы мало что можем сказать, кроме того, что оно у нас есть; но вот вопрос о том, как распознать наличие сознания в другом - в сущности, единственный, который позволяет нам хоть как-то перебросить мостик между субъектом и объектом.

Когда-то мы жили в горах. Когда-то мы видели проявления сознания во всех окружающих нас предметах и явлениях - грозе, реках и деревьях; иными словами, наш тогдашний тест Тьюринга пропускал все эти объекты. Но потом мы его усовершенствовали, и гроза и Ко. выпали из категории сознательных. Соответственно, когда (если) нам все же удастся сделать компьютер, способный пройти наш нынешний тест, то ведь немедленно встанет вопрос: а как можно усовершенствовать сам тест, чтобы все-таки выявить компьютер?

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Именно, именно. Я, конечно, имела в виду "панпсихизм", а не "манпсихизм", как написала.

А как по-Вашему, какова роль нашей способности (склонности) к употреблению метафор во всем этом? (Когда мы говорим "дождь идет" мы все же имеем в виду нечто другое, чем когда говорим так о человеке. Так, может быть, и "душа озера" - для нас тоже не совсем то, что душа человека?)

[vls-smolich.livejournal.com]

Да, насчёт панпсихизма я понял, ман- -- это что-то, скорее, к манихейству ближе.

А насчёт метафор так сразу и не отвечу -- слишком сложная это тема. Лично я их воспринимаю одним из основных способов выхода разума за границы языка, а новые метафоры как расширение территорий познания.
Да, "дождь идёт" совсем не так, как человек. Но всё же движется.
И, наверное, "душа озера" тоже как-то от человеческой отличается. Правда, мы не знаем, что есть и человеческая душа, так что здесь всё ещё сложнее.

[egovoru.livejournal.com]

Да, это очень запутанная проблема. Но над ролью метафор определенно стоит подумать.