Veni, vidi, vici

[egovoru]

Шпенглер в «Закате Европы» рассматривает Россию как пример псевдоморфоза – явления, когда здоровое развитие молодой культуры насильственно искажается чересчур прочно застывшими формами старой. «Даже сегодня примитивный царизм Москвы – единственный пригодный для русского мира образ правления, но в Петербурге он был насильственно загнан в династическую форму Западной Европы». Мысль не новая, но у Шпенглера она обрастает своеобразными деталями: идейного наследника Петра Великого он видит в Льве Толстом, а большевики, по его мнению – преемники этого последнего. (Вот уж действительно: «Когда бы граф увидел наши игры...»).

Но примечательно другое. Ведь, скажем, Colonia Claudia Ara Agrippinensium едва ли воспринималась местными жителями менее враждебно, чем наша столица на болоте – но, тем не менее, ни Germania Inferior, ни Священная Римская империя не кажутся Шпенглеру псевдоморфозами. Я же, особенно после интереснейшего Römisch-Germanisches Museum'а в означенной Колонии, не могу не видеть, что Европа – это воистину Европа цезарей.

А все дело в том, что усилия Шпенглера направлены на выделение европейской цивилизации, историю которой он предлагает считать с круглой даты 1000 года, в отдельную, отличную от античной, греко-римской. Чтобы доказать этот тезис, он идет даже на откровенное передергивание: в частности, утверждает, что античность не знала искусства индивидуального портрета. Но всякий, кто хоть раз видел фаюмскую энкаустику или римскую скульптуру, никогда в это не поверит.

Все-таки отдельные цивилизации – только разные гребни волн на поверхности единого океана человеческой культуры.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"Абстрактный интерес к другому народу"

Как знать, может быть, именно абстрактный интерес здесь и более продуктивен, потому что, когда речь идет о собственном народе, велика вероятность эмоциональной предвзятости.

Шпенглер, к тому же, об именно народе не слишком рассуждает, он говорит о "культуре", к которой могут относиться несколько разных народов.

"Такой концентрации власти в Западной Европе не найти."

Я бы поостереглась говорить за всю Одессу. Если мы возьмем, например, Германию, то да - многие ее жители и сегодня чувствуют себя не немцами, а, скажем, швабами. Ну, а если речь идет о Франции? Государство Короля-Солнца было ведь очень централизованным, и даже революция не слишком это изменила: герои всех французских романов неизменно стремятся в Париж, к провинциальной же карьере они относятся с пренебрежением.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Я думаю, что можно увидеть разницу даже с Францией. Король Франции не был лидером католической церкви. Церковью руководил римский папа и в этом смысле церковь во Франции была в определенном смысле отделена от французского государства.

В Византии же действовал принцип Caesaropapism, где именно император был вторым после Бога на земле. В Византии церковь по сути дела принадлежала государству и именно император играл далеко не последнюю роль в обустройстве церкви. Именно такое устройство было перенято в Российской Империи, где российский император был помазанником божьим. В этом смысле заявление Москва - третий Рим вполне оправдывает себя.

Поэтому власти у российских императоров было больше, чем даже у французских королей. Французское общество не смотря на централизацию осталось типичным западноевропейским обществом. Российское же общество в те времена было именно наследником Византии.

На эту тему есть много рассуждений в книге Crane Brinton, John Christopher,Robert Wolff, A History of the Middle Ages, которую я сейчас слушаю. В книге отмечается, что история Византии начала серьезно изучаться только в последние сто лет, до этого она по разным вздорным причинам по сути игнорировалась историками Западной Европы. Вполне возможно, что Шпенглер был просто не знаком с историей Византии.

[egovoru.livejournal.com]

Да, именно так: Шпенглер о Византии, кажется, вообще не упоминает, а, между тем, конечно, ее влияние на Россию нельзя не учитывать. В этом, увы, трудности любой попытки посмотреть на историю цивилизации с птичьего полета: неизбежно сказывается ограниченность эрудиции автора.

Еще у него есть опасная мысль о выделении только некоторых культур в категорию "высоких" - не могу найти, где он определяет это понятие, но, возможно, Византию он туда тоже не относит - как не относит, например, и культуру инков - потому о ней и не пишет.

[egovoru.livejournal.com]

Что же касается Византии, то интересно вот что: да, император был одновременно и главой церкви, но при этом императорская власть ведь не была наследственной - как и в самом Риме! То есть, он был чисто номинальным главой церкви, которого можно было вполне законно заменить другим.

У меня была совсем уж экзотическая идея, что российская идея божественной царской власти пришла непосредственно из Поднебесной империи, где монголы ведь побывали раньше, чем заявились на Русь. Но, конечно, ее трудно подтвердить фактами - все же на Руси были не те же самые монголы, что и в Китае.