Мой старый друг, мой верный дьявол
Oct. 17th, 2013 07:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoru
А почему, собственно, мы рисуем дьявола с рогами и копытами – то есть, наделяем его признаками сугубо мирных, травоядных животных? Конечно, какой-нибудь буйвол – скотина довольно опасная, но ведь не сравнить же, например, с тигром?..
Думаю, все дело именно в травоядности и заключается. Ведь хищники находятся на самой вершине экологической пирамиды, что означает, что их не может быть много на единицу площади. А вот травоядных, которые ближе к началу пищевой цепочки, та же территория может прокормить гораздо больше. Соответственно, хотя они и менее опасны, но зато много чаще попадаются на глаза человеку, чем хищники. Ну, а знакомый образ легче возникает в воображении, когда в нем появляется нужда.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-10-19 12:28 am (UTC)Но вот буддистская традиция, где такой связи вовсе нет, все равно рисует дьявола с рогами.
Кроме того, если задаться вопросом, а почему, собственно, рога стали символом плодородия, то приходишь все равно к экологическим причинам. Понятно, что к деторождению способно любое млекопитающее, но все-таки его символ почему-то - бык или козел, а вовсе не, скажем, собака, которую человек одомашнил еще раньше. Почему, спрашивается?
Очевидно, потому, что нас заботит не плодородие вообще, а в первую очередь плодородие тех, кого мы выращиваем на мясо. А почему мы выращиваем на мясо коров, а не собак? Да именно потому, что травоядных дешевле прокормить, чем хищников - дешевле в экологическом смысле (который, разумеется, выливается и в непосредственно экономический).
no subject
Date: 2013-10-19 04:10 pm (UTC)Спорить не буду, насчёт буддизма только замечу, что сам Будда Шакьямуни происходит из рода кшатриев -- то есть истоки буддизма всё-таки индоарийские, общие с теми же древнегреческими.
no subject
Date: 2013-10-19 05:03 pm (UTC)Да, но, насколько я понимаю, ни буддизм, ни более древние индийские религии никогда не приписывали процесс продления рода сфере дьявола.
Рога еще довольно часто встречаются у африканских масок - интересно, какой смысл в них вкладывали там? (Ну, а то, что рогов совершенно нет у мезоамериканских дьяволов - понятно: они и животных таких не видели - по крайней мере, под рукой не имели).
no subject
Date: 2013-10-20 12:29 pm (UTC)Вообще-то есть ещё несколько любопытных для меня индоевропейских параллелей.
Например, борьба асуров и дэвов. Причём, представление, кто из них хорошие, а кто плохие, у индусов и иранцев полярны.
Сравните с русским Див, латинским Deus, скандинавским Ас.
Или вот Велес -- бог-змей, покровитель скота (рогатого, кстати) и соперник Перуна.
То есть корни у всех общие, и везде прослеживается мотив войны двух групп богов.
Оно, конечно, везде по своему трансформировалось, как, к примеру, образ Сатаны у маздакитов, но, я думаю, рогатость откуда-то оттуда.
no subject
Date: 2013-10-20 01:09 pm (UTC)А вот зороастрийский Ариман - явный, в чистом виде дьявол - тоже часто имел рога. Вы полагаете, что и он происходит от матриархальной богини плодородия?
Вот его портрет из классического труда Дидрона (есть в сети, http://archive.org/stream/christianiconogr02didr#page/n11/mode/2up):
Еще мы совершенно забыли Вельзевула, история которого та же, что и у Пана: он ведь сначала был Ваал, рогатый бог плодородия, а в дьявола превратился только после появления Яхве - причем для этого даже не потребовалась идея христианского греха.
Начинаю соглашаться, что Ваша схема, по которой дьявол - это ранний бог плодородия, впоследствии отвергнутый новыми богами - действительно была достаточно общей, если даже и не исключительной.
Про эту смену - хорошо у Василия Бетаки (http://tarzanissimo.livejournal.com/192601.html):
Настоящая история – не интриги, да войны,
А смена сказки сказкой –
Неожиданный результат, а не цель!
Да, а африканские рогатые - кажется, так и остались на стадии положительной.