А почему у тебя, бабушка, такие?..

[egovoru]

Любимое занятие двуногого без перьев – пытаться познать самого себя, или, на худой конец, хотя бы определить, чем именно мы отличаемся от других животных. Одна из теорий – что в основе нашей уникальности лежит способность к имитации, то есть, к передаче культурной информации («мемов») внегенетическим путем. Ричард Докинз и предложил этот термин по аналогии с геном, молекулярным репликатором, а Сьюзен Блэкмор в своей книжке, написанной 20 лет спустя, попыталась детально изложить текущее состояние этой концепции и продемонстрировать ее продуктивность.

Само по себе понятие мема как единицы независимой (от гена) эволюции, по-моему, не вызывает никаких возражений. Действительно, мем обладает двумя фундаментальными свойствами репликатора: наследственностью и изменчивостью, а значит, может служить материалом для отбора – при условии, что одни варианты оказываются лучше приспособленными к среде, то есть могут произвести больше копий самих себя, чем другие.

Более того, я соглашусь, что некоторые особенности нашей человеческой природы легче объяснить с позиций меметики, чем генетики – в первую очередь, существование истинного альтруизма. В самом деле, альтруист всегда будет иметь более широкий круг общения, чем эгоист, и, следовательно, его поведение может быть скопировано бóльшим числом людей. (Это даже если принять минимальную гипотезу – что любое поведение копируется каждым конкретным человеком с одинаковой вероятностью; сама Блэкмор почему-то считает, что люди будут охотнее копировать альтруистическое поведение, но не приводит никаких причин, с чего бы это вдруг).

Но вот что мне показалось совершенно неубедительным, так это два авторских примера якобы влияния мемов на генетическую эволюцию (боюсь, здесь мне мерещится тень народного академика). Это резкое увеличение размеров головного мозга у наших предков, начиная с австралопитека, и возникновение языка – но в обоих случаях «Эврика!» для меня как-то не звучит. Ведь мем, в отличие от гена, способен распространяться не только вниз по вертикали (то есть от родителей к детям), но и вверх, а также по горизонтали. Так зачем же ему пытаться контролировать ген, когда у него всегда есть другие возможности?

Тем не менее, в теории, наверное, все-таки можно представить себе некий непрямой механизм такого влияния. Ведь избирательное распространение мемов приводит к изменению социальной среды (как, скажем, в рассмотренном случае альтруизма), что, соответственно, создает новые условия и для биологического отбора.

Сьюзен Блэкмор рассказывает о мемах

Comments

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Я имел в виду правильность/ошибочность научной теории. С точки зрения теория мемов, если быть логичным, наука - это всего лишь коллекция мемов. То есть, теория мемов бьет в первую очередь по науке как таковой. Как например различить науку и не науку - никак, и то, и другое всего лишь мемы.

По-поводу этики. Вот цитата из книги Докинза Бог как иллюзия

"Я уже сравнивал в 1993 году влюбленность и религию, отметив, что поведение пораженного религией индивидуума «часто поразительно напоминает поведение, свойственное влюбленным. Влюбленность способна задействовать очень мощные механизмы разума, и неудивительно, что появились вирусы, паразитирующие на этих механизмах (под «вирусом» в данном контексте я имел в виду религию: моя статья называлась «Вирусы сознания»)»."

Таким образом, согласно Докинзу религия состоит из паразитирующих мемов. Попробуйте пожалуйста теперь вывести данное утверждение последовательно из теории мемом. Вряд ли это получится. Можно только сказать, что создатели теории мемов откровенно лукавят, когда они начинают применять свою теорию к практике.

[egovoru.livejournal.com]

"Как например различить науку и не науку - никак, и то, и другое всего лишь мемы".

Верно, но ведь теория мемов вовсе и не ставит себе такой задачи: она совершенно не занимается проблемой истинности или ложности их.

Насколько я понимаю, вся эта теория, в сущности, сводится только к двум утверждениям:
1) можно выделить некие объекты, которые ведут себя как репликаторы и потому способны к эволюции;
2) их эволюция при некотором сочетании условий может влиять на генетическую эволюцию.

И все! Все вопросы о природе науки, религии и т.д. находятся совершенно за пределами теории мемов: даже самая красивая девушка Парижа не может дать больше, чем у нее есть.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

"И все! Все вопросы о природе науки, религии и т.д. находятся совершенно за пределами теории мемов: даже самая красивая девушка Парижа не может дать больше, чем у нее есть."

Согласны ли вы, что если положить теорию мемов в основу мироздания, то по правилам формальной логики мы должны поставить крест на науке? Или я неправильно понял вашу точку зрения.

[egovoru.livejournal.com]

Нет, я, конечно, вовсе не предлагаю рассматривать теорию мемов как основу мироздания. Честно сказать, я даже не улавливаю, почему Вам кажется, что ее создатели на это претендуют - я-то вовсе не усматриваю у них таких намерений.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Не очень понятно. Если теория мемов не связана с основами мироздания, зачем тогда ее вообще рассматривать?

Как бы вы охарактиризовали книгу Эгоистичный ген Докинза? Я ее не одолел, однако мне показалось, что Докинз все-таки претендует на основы мироздания. Или вы считаете, что его целью было просто так поболтать?

[egovoru.livejournal.com]

Я эту его первую книжку так никогда и не прочитала - решила, что не найду там ничего особенно для себя нового. Судя по цитатам из нее, которые приводит Блэкмор, поначалу у него была только довольно смутная идея мема. Но впоследствии эта идея получила более детальную разработку у других авторов, например: http://pespmc1.vub.ac.be/Papers/Memetics-Springer.pdf

Как видите, по крайней мере эти авторы рассматривают задачу меметики как "better understanding, anticipation and control of fundamental social problems that depend on the propagation of ideas and behaviors", а вовсе не как проникновение в основы мироздания.