Суди, дружок, не свыше сапога

[egovoru]

Уже писала о вкладе любителей в приращение знания, но комментарии уважаемой ye_wilde_fox к моему предыдущему посту выявили еще и другую сторону вопроса. Она призывает предоставить суждение профессионалам и весьма скептически высказывается о попытках досужих блоггеров решить мировые проблемы. Мне же в такой позиции видится серьезная опасность.

В наше время далеко зашедшей профессиональной специализации каждый из нас – эксперт в своей области, то есть, знает бесконечно много о бесконечно малом. Если бы он ограничил предмет беседы областью своей профессиональной компетенции, то не только круг доступных ему тем, но и круг потенциально заинтересованных собеседников оказался бы предельно узок.

Но это бы еще полбеды. Как заметил уважаемый k_frumkin, формальные критерии, по которым мы отличаем профессионала от любителя, довольно легко поддаются имитации. Соответственно, отказываясь от собственного суждения в их пользу, мы открываем зеленую улицу шарлатанам, уже и так неуемно расплодившимся.

На всякий случай уточню: я, конечно, не отрицаю необходимости профессиональной подготовки; я только предостерегаю от опасности превращения ее в фетиш.

Иллюстрация неизвестного художника 18-го века
к истории, вычитанной Пушкиным у Плиния
(фото от уважаемой pro100_mica)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Мне это трудно, поскольку я не знаю деталей, но подозреваю, что эта гипотеза - именно из категории тех, о которых пишет Грин: то есть, эксперимент для ее проверки в принципе возможен, но у нас в распоряжении нет достаточных для него средств. Тогда это, разумеется - естественный предел науки.

Если же эта гипотеза такова, что эксперимент принципиально невозможен (как, например, гипотеза о существовании Бога), тогда это - не наука.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Хорошая точка отсчета - это так называемый Double-slit experiment (см. например в английской Википедии). Есть эксперимент и математический формализм, который успешно позволяет описать наблюдаемые измерения. Проблема связана с интерпретацией математического формализма. В конечном итоге нас интересует вопрос, как устроен мир, и соответственно вопрос становится следующим. Как устроен мир, если мы считаем, что математический формализм квантовой механики правильный? Ответа на этот вопрос нет до сих пор. Есть разные интерпретации, которые дают разные картины мира, и которые основаны на том же математическом формализме, который успешно описывает Double-slit experiment.