Слово и дело
Sep. 19th, 2013 01:14 amНо бывают случаи, когда личность автора упорно сопротивляется конкуренции со стороны героев. Вот, например, Чехов. Не то, чтобы он был плохой писатель, напротив: «Можно благоговеть перед умом Толстого. Восхищаться изяществом Пушкина. Ценить нравственные поиски Достоевского. Юмор Гоголя. И так далее. Однако похожим быть хочется только на Чехова». Но в «осенних сумерках Чехова» невозможно различить отдельные персонажи: все душечки, дамы с собачкой и дяди вани – только фон для гораздо более яркой фигуры своего творца, который «однажды заметил, что умный любит учиться, а дурак – учить».
Или Оскар Уайльд. Конечно, трагический судебный процесс весьма способствовал его посмертной славе, но все-таки и до и помимо процесса именно сам автор, а не его герои, поселился в нашем коллективном бессознательном: «А муж твой носит томик Уайльда, шотландский плэд, цветной жилет».
Не скажу за Чехова и Уайльда, но у Нины Берберовой и Виктора Некрасова мне попадались четко сформулированные признания, что жизнь для них была все-таки важнее литературы. Может быть, в этом все и дело.
Чтобы автор шагнул через лирические томики, нужны, как минимум, следующие условия:
1) На читателя должны произвести впечатление несколько его книг. Если – только одна, то тогда эта книга и существует в сознании как Книга – а личность автора остается в тени. Мои примеры: Габриэль Гарсия Маркес, Джон Голсуорси и Венедикт Ерофеев. У первого все другие произведения просто слишком похожи на главное, «Сто лет одиночества», и воспринимаются как его варианты; у последних же двух любые тексты за пределами «Саги о Форсайтах» и «Москвы – Петушков» читать просто невозможно, настолько они уступают magnum opus'у.
2) Автор должен в первом лице писать о себе, любимом – условие несложное, потому что многие из них именно так и делают, по крайней мере в 20-м веке.
3) Если же нет, то нужна собственно легенда – надо, чтобы кто-то другой рассказал об авторе, как о герое. Мой пример – «Современники» Корнея Чуковского. Мне повезло в нежном возрасте прочитать эту книжку, изданную в серии ЖЗЛ. Имена некоторых описываемых биографом я прежде никогда не слышала – их не то что не издавали, а практически никогда и не упоминали, как, например, Сашу Черного. Чуковский же написал о них так, что для меня они сразу ожили – и некоторых, как Сашу, я сразу полюбила на всю жизнь.

(фото из книги «Дни моей жизни» издательства «Вагриус»)
no subject
Date: 2013-09-21 01:30 pm (UTC)На ней он под конец все-таки не удержался: моральная риторика главного персонажа (забыл его имя), хотя она и "по делу", из его уст звучит фальшиво.
*Нет, Уайльд, как мне кажется, писал именно потому, что не мог иначе - то есть, он был настоящим писателем.*
С этим не спорю. Но кабы он на первое место не ставил свой имидж, в литературе достиг бы большего. Хотя эссеист он отменный - особенно там, где свои мысли излагает от первого лица, а не "устами своего героя".
*сама по себе такая установка - не грех.*
Моисеевых заповедей вроде бы не нарушает - но в отношении к слову таки грех. Писателю слово нужно не затем, чтобы о себе-любимом отчитаться - а чтобы с собой (из себя) что-то сделать.
no subject
Date: 2013-09-21 01:56 pm (UTC)Да. Вот это - очень точная формулировка различий между литературой и подделкой под нее.
no subject
Date: 2013-12-06 01:53 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-06 02:31 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-07 12:38 am (UTC)