Я психолог... о, вот наука!..
Feb. 25th, 2026 08:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruА его коллеги (у этого учебника – целый коллектив авторов), ничтоже сумняшеся, называют наукой и философию, и математику. На мой взгляд, использование этого слова в таком широком смысле, как синонима интеллектуальной деятельности вообще, очень вредно, поскольку оно маскирует то принципиально новое, что явило собой новоевропейское естествознание. А именно, необходимость экспериментальной проверки гипотез как метода избавления от некоторых из них.
Новоевропейское естествознание нацелено не на объяснение прошлого, а на предсказание будущего – на создание теоретических моделей, позволяющих определить, что произойдет в заданных условиях. Эти модели – не обязательно математические: есть много процессов и явлений, пока что не поддающихся математической формализации; это не исключает их из объектов научного исследования.
Возможно ли построение теоретических моделей для предсказания поведения отдельного человека или человеческого общества? Это нельзя определить заранее – надо пробовать. Как, собственно, и в случае природных процессов: никто наперед не гарантирует нам наличие «законов природы» – если нам удалось выявить такой закон, значит, он существует; если нет, то нет.
Так можно ли назвать наукой, например, историю? В той мере, в какой она пытается выявить закономерности развития человеческих обществ – да, конечно. Выяснение же деталей единичных событий прошлого, чем занимается большинство историков – это необходимый этап сбора материала для проверки исторических гипотез, но само по себе наукой это еще не является, как не является ею детективное расследование. Не являются наукой и некоторые разделы биологии сами по себе – скажем, каталогизация всех обитающих на Земле организмов или их генов. То же можно сказать и о географии как каталогизации всех рек или гор; об астрономии как каталогизации всех светил и т.д. Резерфорд презрительно называл такие занятия «собиранием марок», но он был неправ в своем презрении: без этих сведений были бы невозможны и соответствующие науки, и даже физика.
А как же быть с гипотезами, которые невозможно проверить экспериментом – стоит ли их вообще выдвигать, обсуждать и т.д.? А почему нет – если хочется: мы все нуждаемся в нарративах и мифах, упорядочивающих наш мир и придающих смысл нашему существованию. Но не следует называть эту деятельность «наукой».
(иллюстрация из статьи James Secord на сайте The British Academy)
no subject
Date: 2026-02-26 08:08 am (UTC)В науке есть две несводимые друг к другу компоненты: интеллектуальная (философская) и опытная (в частности — экспериментальная). Если убрать хотя бы одну, наукой это быть перестаёт. Если говорить ещё точнее, научность — это требование этическое; наукой называют область точно-установленного; при этом требование точности обращает к опытной компоненте, а требование установленности — к идеальной, философской. Вне идеализма установленности не бывает, и сердце любой науки — это некая идея, которая умозрительным путём доказала свою недвижность. На практике нет смысла искать причин для собственно наших мыслей, для наших решений; достаточно только подобрать такие решения, которые статистически оправдываются; а учёный должен это делать, потому что наука — это отвлечённое от практики знание причин, и этим наука уподобляется философии.
Но ещё правильнее не обращать внимания на бирки и использовать слова так, как было бы уместно в данный момент для вовлечённых лиц. Хотя, разумеется, обсуждение этики имеет общее свойство быть неудобным.
no subject
Date: 2026-02-26 10:42 am (UTC)Как раз наоборот. В науке - в том смысле, как я предлагаю использовать это слово - по определению нет ничего точно (т.е., окончательно) установленного; напротив, любое научное утверждение может в будущем быть отброшено (изменено, уточнено и т.д.), если будут получены требующие этого экспериментальные результаты.
"В науке есть две несводимые друг к другу компоненты: интеллектуальная (философская) и опытная (в частности — экспериментальная)"
Философия - это философия, а наука - это наука. Наука - это деятельность по созданию теоретических моделей мира, постоянно усовершенствуемых при помощи экспериментальной проверки их предсказаний. Называть это технологией и даже метатехнологией, мне кажется, нет нужды. (Что такое философия, я не берусь определить :)
no subject
Date: 2026-02-26 11:00 am (UTC)Это отличие — в самых разных направлениях.
1. Очевидное: цивилизованный человек от варвара тем и отличается, что у него не всё сводится к практике и к пользе.
2. То, что вы подметили, хотя неверно истолковали: цивилизованный человек умеет обращаться с областью точно-установленного, и потому его не смущает, когда она смещается и меняется (не переставая быть таковой), а варвар с ней обращаться не умеет, у него нет таких духовных средств, и потому при каждом изменении в области идеального он паникует и кричит: "Срочно верните, как было!" Именно поэтому варвар настаивает на том, что область точно-установленного и вовсе отсутствует; причина попросту в том, что он боится. Это страусиная политика — не умея смотреть на что-то прекрасное, но и опасное, он зарывает голову в песок и кричит, что этого вовсе нет, что это что-то неважное, что это философия какая-то, чтоб её… "Чур меня, чур". Хотя никуда, конечно, эта область не девается — просто для варвара она безнадзорна. В сущности, он точно так же полагается на некое идеальное начало, но он его от себя прячет в расчёте на то, что оно никогда не изменится и никогда не заявит о себе.
3. Следствие из пункта выше: варвар самодоволен ("модели мира" можно менять, а метод остаётся), а цивилизованный человек всегда предполагает, что в чём-то фундаментальном он может ошибаться… И уж наверное ошибается — хотя всегда непонятно, в чём именно. Ошибаться свойственно человеку — в более цивилизованные и более скромные времена об этой изначально-греховной природе человека лучше помнили.
no subject
Date: 2026-02-26 11:26 am (UTC)no subject
Date: 2026-02-26 11:41 am (UTC)Уточню: конечно, это не люди целиком, это их аспекты. В каждом человеке есть что-то цивилизованное и что-то варварское. Да и неправильно было бы искоренять варварское начало подчистую; таков уж человек, что "в кадке", в райском саду ему не живётся, он по природе несколько дикий (как дикорастущий цветок). Задача лишь в том, чтобы питать цивилизованное начало и препятствовать тому, чтобы варварское начало лишало его сил и соков.
Вопрос обратный к вам: а для чего вы обличаете одно употребление слова "наука" и предлагаете другое (при этом совершая ту же самую ошибку, которую обличаете, то есть пытаясь как бы "продать" под видом науки что-то достаточно низкое)? Вы используете моральные понятия, говорите о подмене, о респектабельности. Но мораль вне цивилизации не имеет смысла, а теперь выясняется, что цивилизацию вы отрицаете. Как же так?..
no subject
Date: 2026-02-26 01:24 pm (UTC)Я всё-таки полагаю основой всех наук науки юридические. Именно судопроизводство дало человеческому роду институт доказывания, из которого позже развилась математика.
Насколько помню, ещё Ландау делил науки на естественные, неестественные и противоестественные, что в общем совпадает с тем, что писали комментаторы в ЖЖ (гуманитарные - "неестественные", а противоестественные - это лженауки - марксизм, фрейдизм, дарвинизм, гендер (если не считать его частью марксизма)).
В то же время проверка экспериментом не кажется удовлетворительным критерием, впрочем, об этом комментатооры тоже уже написали.
К примеру, сама гипотеза эволюции (если не путать её с различными лженаучными теориями вроде естественного отбора) кажется мне весьма правдоподобной, но прямо её доказать экспериментально, по-видимому, нельзя.
Также весьма важное предположение, которое мне кажется beyond all reasonable doubt, а именно, что нынешний путь научно-технического подхода в сколь-нибудь долговременной перспективе в принципе несовместим с существованием на Земле биосферы, тоже затруднительно подтвердить каким-либо однократным экспериментом.
no subject
Date: 2026-02-26 01:32 pm (UTC)Всё-таки это довольно произвольное утверждение.
Большинство не согласится считать Фрэнсиса Бэкона, Иеремию Бентама и множество других апологетов пользы варварами, не принадлежащими цивилизации, и уж тем более истории цивилизации.
no subject
Date: 2026-02-26 01:32 pm (UTC)Возможно, слово "инженерное дело" вам понравится больше. Инженер составляет план ("модель мира"), проводит испытания.
У инженера есть задача, и его модель явным образом ограничена задачей. Отсюда и возникает приставка "мета-": модель, предваряющая конкретные задачи. Эта приставка звучит некрасиво, но когда смысл понятия ясен, то придумать слово, которое нравится, — это дело техники (переводчики всё время с этой задачей встречаются). Можно делить инженерное дело на общее и конкретное; общее инженерное дело — это и будет наука в вашем понимании. Инженера уважают больше, чем техника, хотя оба слова в течение 20-го века и подверглись девальвации. Так что нельзя сказать, что это что-то нереспектабельное. Но всё же респектабельностью науки такая деятельность не может и не должна пользоваться.
А вопрос остаётся в силе. :)
no subject
Date: 2026-02-26 01:34 pm (UTC)no subject
Date: 2026-02-26 01:41 pm (UTC)no subject
Date: 2026-02-26 01:56 pm (UTC)Пример утилитариста — это отец Евгении Гранде из романа Бальзака. Но ему нет нужды провозглашать какие-то доктрины. Конечно, эту атаку можно упрекнуть в узости: утилитарист ищет пользы не для себя, а для всех, для человечества; и персонаж Бальзака явно не такой. Но даже и для чужой пользы не помогает провозглашение доктрин. Если всё, что человек хочет сделать, это помочь другим людям, то он и должен ограничиться исключительно практической деятельностью. Кстати, как я понимаю, первых христиан упрекали в варварстве именно на этом основании. Не до конца справедливо, потому что их стремление помочь всё-таки имеет стороннюю к нему подкладку; и всё же вполне возвратиться к цивилизации христианам удалось только начиная с Возрождения.
no subject
Date: 2026-02-26 02:16 pm (UTC)no subject
Date: 2026-02-26 02:20 pm (UTC)Он говорил (имея в виду отношение населения): "Скажи "Наука доказала...", и дальше ври, что хочешь".
no subject
Date: 2026-02-26 03:05 pm (UTC)Re: Reply to your comment. [ egovoru - 232857
Date: 2026-02-26 04:54 pm (UTC)Ну, «можно» не обязательно значит, что это делается. А мне, кстати, как раз вот в этом самом блоге указали на то, что вопрос «Существует ли истина?» (по мнению указавшей леди-математика) не относится к числу хорошо поставленных https://egovoru.dreamwidth.org/230965.html?thread=26636085#cmt26636085
Re: Reply to your comment. [ egovoru - 232857
Date: 2026-02-26 06:20 pm (UTC)…и потом. Допустим, открытые физикой законы верны; но ведь будут ли они верны завтра - неизвестно. И физики, и философы прекрасно знают, что в это можно лишь верить (или надеяться на это). Получается, что если это истины, то какие-то сиюминутные, нестойкие.
Re: Reply to your comment. [ egovoru - 232857
Date: 2026-02-26 06:45 pm (UTC)Но отсюда не следует, что формулировки не имеют к истине отношения.
Гегель учил, что истина — это субъект… То есть мне не хочется с ходу вдаваться в обсуждения, что такое истина, но вообще-то было бы полезно, так сказать, слегка сместить фокус вопроса.
Re[2]: Reply to your comment. [ egovoru - 232
Date: 2026-02-26 07:31 pm (UTC)Ну у меня там ещё два вопроса (она все три забраковала), третий как раз «если существуют математические истины, то в каком они отношении находятся к истине вообще?» В христианстве, да, Истина - Субъект. «Я есмь путь, и истина, и жизнь».
Re: Re[2]: Reply to your comment. [ egovoru - 232
Date: 2026-02-26 07:47 pm (UTC)Помните байку про Минского (кажется)? Сломалась вычислительная машина. Ассистент выключил, включил — всё равно не работает так, как надо. Минский поучительно заявил: нельзя починить машину, если выключить и включить её бездумно. После чего он выключил и включил её. Машина заработала.
Истина — это не формулы, а то, что физик думает, когда пишет их. Если он, конечно, думает, а не просто пишет. А то ведь разные физики бывают.
Re: Re[2]: Reply to your comment. [ egovoru - 232
Date: 2026-02-26 08:00 pm (UTC)Re[4]: Reply to your comment. [ egovoru - 232
Date: 2026-02-27 04:15 am (UTC)Имелось в виду, что упомянутый Гегель никакого велосипеда в данном случае не изобрёл, а процитировал христианское 2x2=4.. Насчёт «философского духа» непонятно, что имеется в виду. Всякий, кто читал хотя бы Августина и Фому Аквинского, понимает, что философия после Христа только и возможна, как христианская, в ином случае она будет никому не нужным дешёвым фиглярством. Я с (начинающими) философами по молодости общался, и более-менее все согласились, что философия может быть только разрушением; ergo, никакой истины там быть не может. Да это и интуитивно ясно, зная, что там прежде всего борьба болезненно раздутых самомнений, самовозвеличиваний и самолюбований на пустом месте. P.S. Увидел недавно, что, оказывается, выходил русский перевод «Трагедии философии» Сергея Булгакова. Правда, сам я пока не читал ни по-русски, ни по-немецки.
Re[4]: Reply to your comment. [ egovoru - 232
Date: 2026-02-27 04:37 am (UTC)Конечно, греческая философия - такой же источник цивилизации, как христианство и римское право. Собственно, её тексты нам доступны исключительно благодаря монахам, терпеливо переписывавшим рукописи. На Возрождение я смотрю иначе. Оно зарождалось, как праздник непослушания, следовательно, это прежде всего преодоление этики, как главная предпосылка. А поскольку этику отрицать можно только пожертвовав истиной, то в основе там ложь во всём. Причём ложь продолжающаяся вплоть до сего дня, мы, так сказать, получаем от возрождением одни минусы, без плюсов. Самый простой вопрос, говоря о возрождении искусств: какой поэт писал стихи своей супруге (а не любовнице, не чужой жене)? Вот то-то же. И всё у них так. Насчёт того, через что придётся пройти человечеству - IMHO человечеству придётся-таки задуматься над той досадной, и потому необсуждаемой, истиной, что современный путь технологического прогресса несовместим со сколько-нибудь долговременным существованием на Земле биосферы. Попросту говоря, не получится бесконечно прятать мусор и прятаться от необходимости его производить. «Учёные что-нибудь придумают», - говорят обычно так называемые простые люди. Ну они придумали морочить нас сказками - мол, всё загадив, мы отправимся на другие планеты. Сказки эти, однако, наконец, устарели и работают (на то, чтобы люди НЕ ДУМАЛИ), всё хуже.
no subject
Date: 2026-02-27 08:35 am (UTC)Если рассуждать вне этических и цивилизационных категорий, то только вот это значение и остаётся. Всё, чему можно научить, — это и есть наука (или же знание, хотя это слово, равно как и английское "knowledge", по корню ближе к гносису, см. этимологические словари).
Дальше можно либо философствовать о том, чему можно научить и чему нельзя научить, и на этом пути основать цивилизацию. Аристотель "Метафизику" начинает именно с этого пункта: знающего от незнающего отличает в 1-ю очередь способность научить. Либо, если вам не люба философия, включать в науку всё то, чему люди друг друга учат. Хорошие манеры, например.
no subject
Date: 2026-02-27 08:55 am (UTC)Слово "наука" приобрело престиж до того, как оно вмешалось в повседневную жизнь. Его вмешательство отчасти стало следствием этого престижа.
С тех пор, как оно вмешалось, этот престиж стал падать. В 17-м веке никому бы не пришло в голову образ учёного связывать со злом. В 19-м веке учёный по-прежнему считался разумным человеком. Но в 20-м веке репутацию науки подмочила атомная бомба. А в 21-м — ковид. Теперь наука в положительной своей части увязывается по большей части с разными удобствами жизни, то есть учёного уважают примерно так же, как и сантехника. А фраза "наука доказала" в массовом сознании приняла уже, по-моему, устойчиво-иронический оттенок.
Re: Reply to your comment. [ egovoru - 232857
Date: 2026-02-27 10:07 am (UTC)Удобства жизни. Про «коммодус» размышлял (в контексте первородного греха) ещё Ансельм Кентерберийский. Но сравнение с сантехником вряд ли правильное. Наука в союзе с техникой изменила жизнь так, как религия за века своего существования не смогла. Поэтому учёные теперь играют роль жрецов. Вспоминая Чаадаева, массам нужно знать, что кто-то думает за них. Прежде - клирики, теперь - научники. Допустим, люди убедятся, что учёные в этой функции провалились (считаю это маловероятным, из упряжи особо не порыпаешься). Но кто же будет претендовать на капитанский мостик в таком случае? Наверно, какие-то уже совсем отмороженные прохвосты, потому что никакой положительной силы, какая могла бы в принципе выступать в этой роли, не наблюдаю.
Re: Reply to your comment. [ egovoru - 232857
Date: 2026-02-27 10:32 am (UTC)Сравнение с сантехником утрированное, конечно. Задача сантехника попросту более узкая. Но качественно она та же, что и у учёных в понимании egovoru. Нам неинтересно, что сантехник говорит и что он о чём думает; нам только важно, что он делает, то есть подтверждаются его слова практикой или нет. Лишь в меру этой практики мы станем спрашивать у сантехника совета. А у жреца всё-таки совета спрашивают помимо всякой практики.
Re[2]: Reply to your comment. [ egovoru - 232
Date: 2026-02-27 11:35 am (UTC)Сантехник помогает поддерживать в рабочем состоянии систему, которую он сам (или другой сантехник) когда-то построил. Жрец же обязан поддерживать наши отношения с мирозданием, которого он не создавал. Мне больше нынешняя учёная элита кажется похожей не на египетских, а на индейских жрецов Центральной и Южной Америки до прихода испанцев. Там приносились тысячи кровавых человеческих жертв, чтобы солнце нормально светило. В сегодняшнем же мире убивают уже десятки миллионов младенцев, как само собой разумеющуюся плату за функционирование цивилизации. Будет ли это людоедство всегда продолжаться - надеюсь, что нет, хотя затрудняюсь сказать, что же должно для этого произойти. Про жизнь греческих философов я бы не поручился, что она была такой уж созерцательной, хоть они и принадлежали в большинстве к людям обеспеченным, могущим позволить себе не искать ни работы, ни карьеры, ни реализации в бизнесе или на службе. Но всё равно Анаксагор едва с голоду не помер.
no subject
Date: 2026-02-27 12:36 pm (UTC)Мне приходилось читать, что греческий рационализм (который многие считают предпосылкой для развития науки) - результат любви греков к публичному обсуждению политических проблем, и это, возможно, так и есть. Но сегодня юриспруденцию все же не считают наукой, потому что ее цель - не изучение того, что уже имеется, а построение того, что нам нужно.
no subject
Date: 2026-02-27 12:38 pm (UTC)no subject
Date: 2026-02-27 12:49 pm (UTC)Re: Re[2]: Reply to your comment. [ egovoru - 232
Date: 2026-02-27 12:53 pm (UTC)no subject
Date: 2026-02-27 01:52 pm (UTC)Да, и исторически это слово использовалось в самых разных смыслах - вспомните хотя бы "науку страсти нежной" :)
Re: Reply to your comment. [ egovoru - 232857
Date: 2026-02-27 01:58 pm (UTC)Не знаю, кто не считает юридические науки науками, я за свою жизнь, например, ни разу такого экстравагантного мнения не встречал, ну если есть такие маргиналы, так, по известной поговорке, «сказать всё можно». Конечно, по большей части в этих науках в первую очередь изучают то, что уже имеется, - как в наличии, так и в истории. Для меня, например, любимое чтение - сборники законов прошлого. Вопрос «как должно быть» присутствует, наверно, в любой науке, - как должно строиться доказательство? Как должны интерпретироваться результаты экспериментов? Какую скорость должна развивать ракета, чтобы долететь до Луны? Какой профиль должен иметь аппарат, чтобы потери на трение были минимальными? и т.д..