Есть ценностей незыблемая скала

[egovoru]

Почему народ голосует за Трампа, Марин ле Пен и Alternative für Deutschland? Роналд Инглхарт полагает (есть и русский перевод его книжки), что это – следствие нового расслоения общества, последовавшего за отказом от уравнительной экономической политики первых десятилетий после окончания Второй мировой войны.

По мнению Инглхарта, шкала ценностей определяется степенью безопасности нашего существования, особенно в период взросления. Экзистенциальная угроза, сопровождавшая человечество на протяжении большей части его истории, способствует сплочению вокруг лидера, ксенофобии и окостенению культурных норм. Беспрецедентное послевоенное благополучие привело к переходу на следующий уровень пирамиды Маслоу (Инглхарт называет его «постматериалистическим»): когда выживание стало восприниматься как данность, на первое место среди ценностей вышла индивидуальная свобода, что способствовало росту демократии и толерантности к чужестранцам и другим меньшинствам. Однако с приходом к власти Рейгана и Тэтчер распределительная политика закончилась. Хотя валовой внутренний продукт продолжал расти, его львиная доля стала переходить в карманы самых богатых, а положение большинства населения ухудшилось – что и вызвало откат на предыдущую ступеньку по шкале ценностей.

Инглхарт базировал свою схему на эмпирических результатах, собранных проектом World Values Survey, основателем и директором которого он был. Но у меня все же возникли вопросы. Во-первых, послевоенное экономическое благополучие переживали только США, Европа же лежала в руинах («Германия, год нулевой» Роберто Росселлини дает представление о состоянии побежденных; но и у победителей дела обстояли немногим лучше). Сдается мне, не благополучие привело к послевоенному росту демократии, а ужас от того, к чему приводит ее отсутствие. Откат же начался, когда военные реалии стали забываться.

Во-вторых, Рейган и Тэтчер не захватили власть военным переворотом, а были избраны большинством населения (как и Трамп). Но, если имущественное расслоение порождает экзистенциальную тревогу, то зачем же выбирать лидеров, политика которых эту тревогу только усиливает?

Возможно, я что-то упустила в рассуждениях Инглхарта, потому что прочесть его книжку целиком мне не хватило терпения. Тема ее – интересная и важная, но автор по десять – нет, двадцать! – раз повторяет там одну и ту же мысль, одними и теми же словами, и читать это невозможно. Его статья в соавторстве с Пиппой Норрис содержит более компактное изложение его идей.

Выступление Роналда Инглхарта на XVIII Апрельской международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества
в Высшей школе экономики в Москве (2017)

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo/?utm_source=frank_comment), Политика (https://www.livejournal.com/category/politika/?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[egovoru.livejournal.com]

Правильно, Фрэнк!

[marigranula.livejournal.com]

"Однако с приходом к власти Рейгана и Тэтчер распределительная политика закончилась. Хотя валовой внутренний продукт продолжал расти, его львиная доля стала переходить в карманы самых богатых, а положение большинства населения ухудшилось – что и вызвало откат на предыдущую ступеньку по шкале ценностей."-

[egovoru.livejournal.com]

Да, отличная песня и весь фильм тоже :)

[greygreengo.livejournal.com]

Совершенно по той же причине, по которой в цирке апплодируют клоунам. Оны приходят к правде там, где этого совсем не ждешь.

[egovoru.livejournal.com]

Э, клоунам-то мы не доверяем принимать за нас решения, правда? Кончается представление, и мы уходим из цирка, а они там остаются.

[sergeyoho.livejournal.com]

Звучит очень странно. В западной политике друг другу традиционно противостоят два блока с наклейками "правые" и "левые". Наклейки-то те же, а содержание и расклады внутри этих коалиций сильно меняются со временем. Без изучения этой динамики странно пытаться решить поставленный вопрос.

С моей точки зрения, все началось с принципиального изменения сущности левой позиции. Долгое время левые выступали защитниками "рабочего человека", а их фундаментальной идеологией был марксизм (в очень смягченной и трансформированной форме для умеренных партий). Новой фундаментальной идеологией стал постмодернизм, а защищают некую "коалицию обиженных", из которой белых работяг коренной национальности выбросили.

Очень сменился и расклад по национальностям - англосаксы были традиционно скептичны по отношению к марксизму и "все поделить", а от новой левой идеологии завелись, как от виагры.

Современные радикальные правые кажутся мне банальной реактивной реакцией на описанный процесс. Ничего нового не придумали - национализм, опора на религию. И электорально подобрали простых работяг, которых оппоненты нафиг послали.

Вдобавок в последнее время соцсети способствуют обыдлению и радикализации общественного диалога.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, о партийной политике Инглхарт вроде бы не рассуждает. Его мысль, если я правильно ее понимаю, сводится к очень простому утверждению: когда еды много, то люди относятся к тем, кто от них отличается, более термимо, чем когда еды не хватает. Это вроде бы выглядит логично, разве нет?

Но я согласна с Вами, что необходимо еще учитывать и пропорцию этих отличающихся: ясно, что отношение к ним будет разным в зависимости от того, какова эта пропорция: одно дело - экзотические единицы, и совсем другое - толпы, которые воспринимаются как угроза твоему привычному оразу жизни. Кажется, Инглхарт этот момент упускает.

Что мне осталось совершенно непонятным в его концепции, так это почему выбрали Рейгана и Тэтчер, если все было так прекрасно?

[buddha239.livejournal.com]

Вот уж прямо выбросили?:) Обычно левыми (но не марксистами, конечно) считаются те, кто хочет обложить налогами преуспевающих в пользу бедных и несчастных. Белые работяги вполне могут быть бедными и несчастными, нет?

[hyperboreus.livejournal.com]

"Их" беда — всё объясняют экономически.

[egovoru.livejournal.com]

Но ведь Инглхарт как раз предлагает объяснение на основании изменения шкалы ценностей, то есть чего-то сугубо нематериального? А какое объяснение предложили бы Вы сами?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

послевоенное благополучие переживала вся Западная Европа и Япония, это "славные тридать лет"
Окончились они крахом который вызвали социалисты, из-за чего народ и выбрал правых на рубеже 80-ых.
Инглхарт обычный лгун, лимузинный социалист который не понимает как выглядит его враньё для простых людей

[egovoru.livejournal.com]

Эк Вы суровы :)

Что касается послевоенной Японии, то, опять же, у Куросавы есть фильм про это - ситуация там совсем не похожа на благополучную.

"Окончились они крахом который вызвали социалисты, из-за чего народ и выбрал правых на рубеже 80-ых"

А в чем же конкретно выражался этот крах?

[old-grumbler.livejournal.com]

Один из важных факторов — миграция сильно выросла (а местные, естественно, не любят мигрантов), и Трамп-Ле-Пен-и-прочие — против миграции.

[egovoru.livejournal.com]

Да, только что написала по другой ветке, что Инглхарт, похоже, не учитывает этого. Одно дело - отношение к экзотическим единицам в гомогенной в остальном автохтонной среде, и совсем другое - толпы экзотических пришельцев, которые грозят перевернуть твой привычный образ жизни.

[verum-corpus.livejournal.com]

Рейган-с-Тэтчер и Трамп - две полных противоположности; если для автора между ними нет разницы, то вряд ли стоит на него обращать внимание.

[egovoru.livejournal.com]

А в чем же Вы видите их противоположность? А общее у них по крайней мере то, что все они представляют консервативные партии.

[jackclubs2.livejournal.com]

Всё-таки большую роль сыграла деиндустриализация. В два раунда — сперва была идея вывести производство в ЮВ Азию, а освободившийся народ подкормить социальными программами (в UK больше 50% так или иначе получают пособия, даже сейчас, после всех реформ Тетчер и далее). Потом оказалось, что цены растут вместе с зарплатами в ЮВ Азии, а на социальные программы слетаются разные зарубежные желающие.

Ergo — новое издание национал-социализма. Социальные программы только для текущих избирателей.

[egovoru.livejournal.com]

Да, мне тоже кажется, что современный мир надо анализировать только в целом - анализ ситуации в отдельно взятой стране или даже группы стран не дает полной картины. И в любом случае необходимо учитывать, что у распределительной политики есть свои недостатки: слишком высокие налоги неизбежно приводят к стагнации экономики, ибо кто же будет работать, зная, что у него все отнимут? У Инглхарта об этом ни слова.

[latifaschwalbe.livejournal.com]

Конечно, я совсем дилетант в этой области, но просто выскажу, как мне видится. Есть естественный культурный процесс либерализации общества (в развитых обшествах), он идёт медленно, но неотвратимо, своим чередом по естественным причинам. А есть политический маятник, зависящий от тонны ситуативных причин в стране и мире, в ближней и дальней перспективе, технологических и финансовых обстоятельств, кризисе и исчерпании тех идей, либеральных или консервативных, которые продаются (вторые всегда легче, если нет особых требований времени) электорату. Может быть это наивно и ошибочно тоже, но и так, как предлагает автор книги, мне кажется, это слишком прямолинейно и упрощенно.

[egovoru.livejournal.com]

Иными словами, Вы полагаете, что Рейган и Трамп - это стохастические колебания?

[loki-0.livejournal.com]

Есть известная теория революций (J-curve hypothesis), в соответствии с которой массовое недовольство является реакцией не на уровень нищеты, и даже не на её динамику, а на срыв ожиданий: легитимные ожидания связаны с улучшением, а происходит ухудшение. Аналогично, существует теория стимулирующего роста, в соответствии с которой устойчивая поддержка лидеров строится не на удовлетворении нужд, а на удовлетворении растущих ожиданий. Это отчасти объясняет и демократический энтузиазм послевоенной Европы, и массовую поддержку любых лидеров в богатеющем обществе (впрочем, там и статистика темпов экономического роста многое объясняет). То же и с безопасностью: важен не её уровень, и даже не её динамика сама по себе, но соответствие этой динамики ожиданиям.
При этом сама по себе проблема безопасности как ключевой ценности - очень недавнее изобретение, во многом как раз связанное с сытостью и её последствиями. Срыв ожиданий в отношении безопасности вполне может спровоцировать соответствующий политический настрой.
Что до Рейгана, Тэтчер и Трампа - вряд ли стоит настолько уж идеализировать представительную демократию.

[egovoru.livejournal.com]

"массовое недовольство является реакцией не на уровень нищеты, и даже не на её динамику, а на срыв ожиданий: легитимные ожидания связаны с улучшением, а происходит ухудшение"

Да, такая теория выглядит логично, но непонятно, на каком основании ожидали улучшения-то?

"Что до Рейгана, Тэтчер и Трампа - вряд ли стоит настолько уж идеализировать представительную демократию"

Вы имеете в виду, что выбор подобных деятелей - это сбой системы? Мне, признаться, так не кажется: энтузиазм избирателей по поводу Трампа кажется неподдельный (хотя и остается для меня загадочным), и, судя по всему, то же было и в случае Рейгана и Тэтчер.

[prosto-vitjok.livejournal.com]

За них голосуют, потому что установившиеся в последние десятилетия элиты узурпировали власть, программные расхождения их партий нивелировались до деталей слишком мелких по сравнению с наросшими в обществах проблемами. Вот коалиция в Германии нынче (партии, доля голосов избирателей): CDU — 22.6 %, CSU — 6.0 %, SPD — 16.4%; соответственно, каждую их этих партий большинство народа не желало явным образом (т.е. голосовали за других, причем массово). Но эта клика стабильно у власти в разных композициях, причем с поддержкой ненавидимых большинством немцев зеленых (11.6% в 2025). При этом -- безответсвенность и серость политиков уже перешла критическую черту для масс, экономика в упадке, и миграция, как она была "организована", действительно усилила социальные и экономические проблемы страны. Вот и голосуют люди за Альтернативу, радикальность которой состоит в том, что она обещает пройтись метлой по обнаглевшим узурпаторам власти. Доходчивую и в принципе логичную программу тут же объявляют популизмом; против них ведется истеричная государственная кампания, настолько грязная и грубая, что народу противно (в том числе и мне, голосовавшему за не вошедшую в правительство "левую" партию).

[egovoru.livejournal.com]

"установившиеся в последние десятилетия элиты узурпировали власть, программные расхождения их партий нивелировались до деталей слишком мелких по сравнению с наросшими в обществах проблемами"

Так ведь элиты - это и есть те, кому принадлежит власть? Хотите ли Вы сказать, что в последние годы испортился механизм вертикальной мобильности?

"безответсвенность и серость политиков уже перешла критическую черту для масс"

Так зачем же выбирать таких политиков - или других нет?

[mevuelvoguajiro.livejournal.com]

странный вопрос.
если левые переключились на проблемы меньшинств (а вот почему они так поступили, об этом можно подумать), то почему за них должно голосовать большинство? тем более, если они щемят личные свободы покруче правых?
чтобы полеветь при современных левых, западному обществу надо перевернуть местами большинство с меньшинствами. что, впрочем, совершенно не невозможно.

[egovoru.livejournal.com]

"если левые переключились на проблемы меньшинств (а вот почему они так поступили, об этом можно подумать), то почему за них должно голосовать большинство?"

Инглхарт как раз и отвечает на вопрос, почему они так поступили: грубо говоря, потому что еды уже стало хватать для всех, и на повестку дня вышли другие ценности. Другое дело, что что-то пошло не так, и в итоге народ голосует за Трампа :(

[bbzhukov.livejournal.com]

Однако с приходом к власти Рейгана и Тэтчер распределительная политика закончилась. Хотя валовой внутренний продукт продолжал расти, его львиная доля стала переходить в карманы самых богатых, а положение большинства населения ухудшилось
Я правильно понимаю, что по мнению автора "положение большинства населения" в странах Первого мира в середине 2010-х было хуже, чем в конце 1970-х? Это он серьезно?

Кстати, а куда - опять же, по мнению автора - эти самые "самые ботагые" девали эти недоотнятые у них деньги? Ну нефтяные шейхи и им подобные могут вкладывать их в западные банки или коллекционировать дворцы, яхты и супермоделей. Но речь-то не о них, а о богачах Запада.

послевоенное экономическое благополучие переживали только США, Европа же лежала в руинах («Германия, год нулевой» Роберто Росселлини дает представление о состоянии побежденных; но и у победителей дела обстояли немногим лучше)
Возможно, "послевоенными" автор называет примерно 1960-е - когда действительно был пик "борьбы с бедностью", "общества всеобщего благоденствия" и т. п. политики.

[alaev.livejournal.com]

- Я правильно понимаю, что по мнению автора "положение большинства населения" в странах Первого мира в середине 2010-х было хуже, чем в конце 1970-х? Это он серьезно?

Есть некоторые простые показатели на эту тему. Наличие собственного жилья и пр. Афаик, в США они падают, многие молодые люди вообще живут с родителями. Но это если на молодёжь смотреть, средние показатели могут быть лучше. Там, кажется, даже продолжительность жизни начала снижаться, но только сейчас.

[alaev.livejournal.com]

Европа лежала в руинах в 1945 году. Вскоре там начался бурный экономический рост, довольно быстро исправивший ситуацию.

Когда люди голосуют, например, за Рейгана и Тэтчер, они не знают точно, какую политику те будут проводить. И уж тем более не знают, к каким долгосрочным последствиям она приведёт. Всё это доступно им только пост-фактум. Сделать какие-то выводы они вполне способны.

[egovoru.livejournal.com]

"Когда люди голосуют, например, за Рейгана и Тэтчер, они не знают точно, какую политику те будут проводить"

Но это ведь в равной мере относится к любому кандидату - и, тем не менее, избиратели голусуют за одних, но не за других. Не думаю, что выбор Рейгана и Тэтчер - или Трампа, если на то пошло - можно считать случайностью.

[vlkamov.livejournal.com]

Да, впаривать измышления, чтобы замазать очевидное — трудно.

Народ не любит скрытых хозяев и их холуёв
Народ хочет голосовать, раз уж "демократия", за реального управляющего, а не за марионетку Неизвестных Отцов..

[egovoru.livejournal.com]

Боюсь, я не поняла Вашу мысль. Следует ли Вас понимать так, что Рейган, Тэтчер и Трамп - это "реальные хозяева"? А если так, что в чем именно выражается их "реальность" и "хозяйственность"?

[green-fr.livejournal.com]

По краткому пересказу непонятно, как недовольство отменой социальных благ (результат прихода правых к власти) провоцирует голоса за ещё более правых.

А послевоенное благополучие было и в Европе, конечно же. Как минимум за счёт низкого старта — nowhere to go but up. Во Франции это называется les trente glorieuses, 30 великолепных лет (до нефтяного кризиса начала 70-х).

[egovoru.livejournal.com]

"По краткому пересказу непонятно, как недовольство отменой социальных благ (результат прихода правых к власти) провоцирует голоса за ещё более правых"

Это непонятно и у самого Инглхарта. Если правая политика плоха, то почему же народ выбирает правых? Очевидно, потому, что и левая политика не приносит счастья большинству избирателей?

"Во Франции это называется les trente glorieuses, 30 великолепных лет (до нефтяного кризиса начала 70-х)"

У меня укрепляется подозрение, что нефтяные цены - главный фактор изменения политики не только в бывшем СССР, но и вообще в мире. Может, Рейгана и Тэтчер выбрали не потому, что политика левых была плоха, а потому что падение нефтяных цен подорвало ее результаты?

[ablertus.livejournal.com]

>> Сдается мне, не благополучие привело к послевоенному росту демократии, а ужас от того, к чему приводит ее отсутствие.

Вообще-то все было наоборот. Люди, прошедшие через войну взрослыми - это сталинский СССР и "молчаливое поколение" на Западе. Эти люди очень дорожили миром и стабильностью, но меньше всего были замечены в стремлении к "демократизации".

А вот протестные движения 60-х - это уже бумеры, заставшие войну разве-что маленькими детьми или не заставшие вовсе. И их протест был прежде всего реакцией на молчание так и не понятых ими отцов и матерей.

Кстати, если верить Gemini, нынешние зумеры имеют много общего именно с silent generation. Прежде всего - тихим неприятием "протестных" нарративов и performative activism.

[egovoru.livejournal.com]

Да, наверное, Вы правы: военное поколение и их дети - это два мира, два Шапиро. Предположение Инглхарта - что люди, выросшие в относительной безопасности, задумываются о других ценностях - относится только к этим последним.