При демократии, как и в когтях тирана

[egovoru]

Привычно пользуясь словами с греческими корнями, мы забываем, что их смысл многократно менялся на протяжении истории. В маленькой книжке, написанной для серии «Азбука понятий», Артемий Магун попробовал проследить изменения смысла понятия «демократия» в ходе истории и разобраться в том, что же мы понимаем под демократией сегодня?

Лейтмотивом книжки звучит утверждение, что демократия никогда не бывает результатом мирного политического процесса, а всегда – насильственного государственного переворота. Включая самую знаменитую из всех, афинскую: воспользовавшись отъездом стратега Кимона на войну со Спартой, Эфиальт повел демос на Ареопаг. Среди предпосылок демократии Магун упоминает наличие у людей свободного времени, что в греческих полисах обеспечивалось рабовладением, а сегодня – прогрессом машин.

Уникальность демократии он видит в том, что даже само это слово образовано от корня «kράτος», означающего насильственную власть определенной группы, в то время как названия других политических режимов – «монархия», «олигархия» – от корня «ἀρχή», означающего легитимный авторитет. Но ведь есть еще и «аристократия» – вроде бы более легитимная, чем олигархия (по крайней мере на наш сегодняшний слух)? Магун поясняет, что слово «демарх» было уже задействовано в другом смысле – так назывался управляющий «демом» (областью), но вот почему не «аристархия»? Ну, а в лингвистическом родстве «демоса» и «демона» автор усмотрел такой глубокий смысл, что даже вынес его в заглавие книжки :)

Демократия в современном понимании, утверждает Магун, зародилась в крови Французской революции. Ее важной предпосылкой он считает так называемую «восходящую теорию власти», разработанную схоластами 13-14 веков по контрасту с «нисходящими теориями» – производными неоплатонизма с его эманацией Единого. В частности, уже Марсилий Падуанский утверждал, что народное собрание должно вырабатывать законы и избирать короля, и это, по мнению Магуна – совершенно новое понимание народовластия по сравнению с античностью.

Примечательно, что и американские отцы-основатели, и санкюлоты считали своей задачей установление республики, а не демократии, и только к концу своего правления Робеспьер провозглашает их тождественность. Тогда же появилась и идея нынешней представительной демократии (которую Руссо считал антиреспубликанской). Магун цитирует Робеспьера: «Демократия – это государство, где суверенный народ, руководимый законами, созданными им самим, делает сам то, что он может хорошо сделать, и делает через своих представителей то, что он сам не может сделать». В США же республику в демократию превратил Эндрю Джексон.

Я и без того знала, что демократия и либерализм – это разные политические идеи, но интерпретация либерализма автором книжки показалась мне неожиданной. В моем понимании, либеральная идея – это идея свободы индивидуума от государства. По мнению же Магуна, «либерализм – это набор всеобщих правил, не завязанных на ту или иную группу или территорию, в отличие от демократии, которая представляет собой власть «суверенного» народа». Впрочем, учитывая, что свобода индивидуума как раз и обеспечивается соблюдением единого для всех закона, либерализм Магуна не слишком отличается от моего. Но вот его привязка демократии к национализму показалась мне примечательной. Магун пишет, что и афинский культ демоса в значительной мере базировался на осознании себя «автохтонами», то есть, жившими на своей земле изначально – в отличие от других греческих городов, в 10-9 веках до н.э. завоеванных дорийцами.

Что же касается современного понимания демократии, то Магун напоминает, что Йозеф Шумпетер определил ее как честную конкуренцию лидеров (элит, в терминологии Вильфредо Парето), и крайне скептически относится к попыткам измерять «количество демократии» разнообразными индексами.

Первая серия британского ситкома «Citizen Smith» / «Гражданин Смит» (1977-1980). Неподражаемый Роберт Линдсей в главной роли Вулфи Смита, «борца за народовластие»

Спасибо уважаемому anti0h за информацию о книжке Магуна! Она показалась мне полезной, хотя в последних главах автор и впадает в некоторую эзотерику :)

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo/?utm_source=frank_comment), Политика (https://www.livejournal.com/category/politika/?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[egovoru.livejournal.com]

Неплохо, Фрэнк!

[greygreengo.livejournal.com]

Демократа демократ
приглашал в триумвират.
Обещал демократизм,
говорил про плюрализм.
Сроков выборных раздел
трактовал он как хотел.
Отвечает демократ:
— Я конечно очень рад,
Быть представлен как к награде
Побывать в триумвирате,
Но скажи мне вольный дух,
Куда дел ты прежних двух?

[egovoru.livejournal.com]

Так триумвират - это же для цезарей? Гай Юлий Цезарь, Гней Помпей, Марк Лициний Красс. Марк Антоний, Октавиан, Марк Эмилий Лепид.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

тут нужно упомянуть что у нас охлократия а никакая не демократия, а американский лозунг "нет налогов без представительства" означает "никакого представительства без налогов"

[egovoru.livejournal.com]

Не знаю, почему автору не нравятся попытки оценивать степень демократии количественно (он это не поясняет) - мне-то как раз эта идея кажется вполне здравой. Понятно, что тут трудно выработать единую, всех устраивающую шкалу, но все же некоторые параметры кажутся довольно очевидными: число партий, наличие или отсутствие предела длительности срока правления главы государства и т.д.

[anti0h.livejournal.com]

Не знаю, обращает ли Магун на это внимание, но ещё одним ключевым отличием современного понимания демократии является отношение к выборам. Для современного человека фактически "демократия = выборы", тогда как в Афинах самой демократической процедурой конечно считался жребий. И подавляющее число управляющих должностей назначалось именно по жребию. А вот выборы наоборот считались этакой формой аристократического соревнования (см. Аристотеля). И на выборах назначались только высшие военные, финансовые, дипломатические (послы) и, как ни странно, религиозные (т.е. жреческие;) должности, требующие экспертных навыков. Что особенно ярко демонстрирует разницу с современной и теорией и практикой.

Ну и вообще в современной практике слово демократия в общем утратило содержательный смысл, и стало просто синонимом некоторого правильного устройства общества, при котором "власть исходит от народа". Так что даже авторитарные режимы для подтверждения легитимности регулярно прибегают к различным электоральным процедурам. Поэтому при попытках объективных исследований пользуются другими терминами, типа степени коллективности управления. Другой вариант, придумывают разные эвфимизмы "хорошему" и "плохому" устройству общества, как инклюзивные и экстрактивные институты в "Why nations fail", но такой метод мне конечно сложно назвать продуктивным. =))

[egovoru.livejournal.com]

"в Афинах самой демократической процедурой конечно считался жребий"

Да, Магун пишет об этом:

"В 462 году до н. э. консервативный стратег Кимон повел войско помогать Спарте бороться с илотами. Спарта отказалась от его услуг, но, пока он был в отъезде, в Афинах его конкурент Эфиальт, о котором уже упоминалось выше 65 , при поддержке остающегося в городе демоса, провел быструю реформу, в результате которой ареопаг потерял реальную власть, а низший
класс граждан — теты — получил полные и равные политические права (выступать в собрании и быть избираемыми на должности). Вскоре после этого «первого пакета реформ» принимается еще и ключевое правило античной демократии — жребий при назначении на должности чиновников (архонтов). И вот, опираясь на народ, Афины разрывают свои отношения со Спартой и начинают проводить более патриотическую (или империалистическую) политику".

"в современной практике слово демократия в общем утратило содержательный смысл"

Мне кажется, идея количественной оценки демократии вовсе не так плоха, как это почему-то считает автор. Такие вещи, как число партий или наличие предела срока правления главы государства - довольно очевидные критерии оценки демократичности политической системы, разве нет?

[egovoru.livejournal.com]

Меня смутил тезис о непременно насильственном установлении демократии. Нас ведь всегда учили (и вроде этого пока никто не отменил?), что с демократии вообще все началось, в обществе охотников-собирателей. С появлением земледелия возникла возможность сосредоточения богатства и власти в одних руках, и древние царства были максимально недемократичными. А вот вся последующая история человечества - это история борьбы за возвращение к исходному демократическому состоянию (понятно, уже на новом витке спирали). Или Магун имеет в виду только этот заключительный этап?

[serge no (from livejournal.com)]

"самой демократической процедурой конечно считался жребий"

Любопытно, а с какого же бока в жребии демос? Это ведь обращение к воле богов.

[egovoru.livejournal.com]

А вот что Вы думаете о современной практике финансирования избирательных кампаний - а именно, отсутствия всякого регламентирования ее? Мне-то кажется явно недемократическим то, что кандидатам разрешают собирать неограниченные средства - это ведь автоматически приводит к власти только людей, поддерживаемых крупным капиталом (ну, или самих крупных капиталистов) - или, уж во всяком случае, дает им фору? На мой взгляд, размер таких средств должен быть строго регламентированным государством и равным для всех кандидатов. А?

[telepuzpuz.livejournal.com]

"современного понимания демократии, как честную конкуренцию лидеров" - это явно недостаточное определение! К этому надо добавить открытость власти, отчетность власти, замещение властных позиций в открытом конкурсе.. Конкуренция, - но публичная, открытая, со свободным входом для всех, по заранее известным правилам.

[egovoru.livejournal.com]

Увы, самого Шумпетера я пока не читала, а вот что пишет Магун:

"Политика, говорит Шумпетер, обеспечивает индивиду некоторые общественные блага: общее благосостояние, климат для ведения дел, безопасность и т. д. Поэтому политика, как и экономика, должна строиться по принципу рыночной конкуренции. Выборы — разновидность такой конкуренции политиков, которых Шумпетер, находясь еще под влиянием учения Макса Вебера о харизматическом вожде, называет «лидерами» (а его последователи, под влиянием более циничного социолога В. Парето, «элитами»). Если конкуренция честная, то есть на выборах представлены различные политические силы и программы, и каждая имеет реальные возможности победить или проиграть, то мы имеем настоящую демократию.

Может показаться, что Шумпетер разоблачает либеральную демократию или высмеивает ее. На самом деле, он говорит совершенно серьезно, и, более того, именно это его определение до сих пор лежит в основе англо-американских политологических теорий демократии! Эти теории могут быть смягчены, сдобрены моралью политического участия, но конкуренция лидеров / элит остается их необходимым ядром".

Приводит он и закавыченную цитату из Шумпетера:

"Демократический метод — это такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей".

[jackclubs2.livejournal.com]

Ну да, Аристотель считал демократию извращением "идеального государства", считая её строем, при котором нищие несправедливо и насильственно делят имущество богатых. А идеальное государство для него как раз община, в которой все работают для общего блага — обеспечения общих потребностей — таких как пропитание, комфорт, достаток, безопасность, справедливость и религия.

[egovoru.livejournal.com]

Э, нет - у Аристотеля-то обеспечивать пропитание, комфорт и т.д. гражданам должны были рабы, а без рабов вся его система разваливается :)

[alaev.livejournal.com]

- народное собрание должно вырабатывать законы и избирать короля, и это, по мнению Магуна – совершенно новое понимание народовластия по сравнению с античностью.

В чём именно состоит новизна?

[egovoru.livejournal.com]

Вот как объясняет это автор:

"Марсилий считает, что народное собрание, будучи источником власти, должно постоянно ее формировать, а именно создавать законы и избирать руководителя (короля). Это совершенно новое по сравнению с античностью понимание народовластия. Во-первых, верховная власть понимается как законодательная, а во-вторых — как творчески формирующая. И то и другое — следствие теологической теории власти как абсолютного начала, рассматривавшей Бога не только как законодателя, но и как того, кто впервые формирует природу, а сам форме не подчинен (так называемая potentia absoluta). Притом что сам Марсилий предпочитает пользоваться светскими аналогами этой теории, апеллируя к материальному, а не божественному порождению власти.

Народ — законодатель: это ново и здорово, но чревато тем, что ему будет отведена только законодательная роль и, значит, в данном случае можно говорить лишь о самой идее, но не о функции принятия решений. У Марсилия этой позднейшей уловки нет: он видит в народе не фиктивного, а реального законодателя. В то же время, «народ» у него представлен авторитетными гражданами (нотаблями), то есть речь не идет о всеобщем народном собрании."

Насколько я поняла, принципиальную новизну Магун видит в том, что тут народу предписывается законодательная роль, в то время как в античности этого не было: законы Солона придумал Солон, а не народ. Народ только следил за тем, чтобы эти законы исполнялись.

[mynine.livejournal.com]

По моему это все-таки схоластика, достаточно бесплодные рассуждения ради рассуждений, которым много-много десятилетий.

Мне ближе позиция Карла Поппера, который в начале 40х, годов XX века писал:

Можно различить два типа правительств. Первый тип — это правительства, от которых мы можем избавиться без кровопролития, например, путем всеобщих выборов. В этом случае общественные институты обеспечивают средства, с помощью которых правители могут быть смещены гражданами, а общественные традиции гарантируют, что эти институты не могут быть с легкостью разрушены теми, кто находится у власти. Второй тип — это правительства, от которых управляемые могут избавиться лишь путем успешного переворота, т. е. в большинстве случаев — никогда. По-моему, термин «демократия» — это краткое обозначение правительства первого типа, а термины «тирания» или «диктатура» — второго. Я полагаю, что такое понимание хорошо согласуется с традиционным употреблением этих терминов. Однако я хотел бы подчеркнуть, что моя аргументация совершенно не зависит от выбора этих ярлыков, и если кто-то стал бы употреблять их в противоположном смысле (что в настоящее время не редкость), то я просто выступил бы в защиту того, что он называет «тиранией», и против того, что он стал бы называть «демократией». Кроме того, я отверг бы как неуместные любые попытки открыть, что «демократия» означает «в действительности» или «по существу», например посредством перевода этого термина как «власть народа». (Ведь хотя «люди» и могут повлиять на действия своих правителей, угрожая их свергнуть, они никогда не осуществляют самоуправление в каком бы то ни было конкретном, практическом смысле.)

Если использовать интересующие нас два понятия так, как я предложил, то в качестве принципа демократической политики можно назвать создание, развитие и охрану политических институтов, позволяющих избежать тирании. Этот принцип не предполагает, что когда-нибудь удастся создать такие учреждения, которые гарантировали бы правильность, мудрость и доброту проводимой правительством политики, — или хотя бы то, что такая политика будет обязательно лучше и мудрее, чем политика, проводимая великодушным тираном. (Мы не утверждаем ничего подобного и поэтому избегаем парадокса демократии.) Однако этот демократический принцип, по-видимому, подразумевает следующее: даже плохая политика, проводимая в условиях демократии (поскольку мы можем содействовать ее мирному изменению к лучшему), предпочтительнее политики тирана — пусть даже самого мудрого и великодушного. Демократия с этой точки зрения не основывается на принципе правления большинства: скорее различные эгалитаристские способы демократического контроля, такие, как всеобщие выборы и представительская власть, следует рассматривать в качестве испытанных и в условиях широко распространенного традиционного недоверия к тирании достаточно эффективных институциональных гарантий против тирании — гарантий, которые допускают улучшение общества и даже предоставляют методы такого улучшения.

[egovoru.livejournal.com]

Да, возможность убрать от власти плохого правителя как главное достоинство демократии как формы правления отмечают и другие исследователи. Но неплохо бы иметь и механизм попадания во власть хороших, верно?

А вот тут мне многое непонятно. Например, мне кажется явно недемократическим то, что кандидатам разрешают собирать неограниченные средства на предвыборные кампании - это ведь автоматически приводит к власти только людей, поддерживаемых крупным капиталом - или, уж во всяком случае, дает им фору? На мой взгляд, размер таких средств должен быть строго регламентированным и равным для всех кандидатов. А?

[hyperboreus.livejournal.com]

но вот почему не «аристархия»?//

Это очень логично )

Аристократия — власть лучших над худшими, а худшие никогда не признают себя худшими, не отдадут власть и не подчинятся. Значит, придется насильственно их подчинять. Ради их блага же.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, с таким же успехом и монархия должна быть монократией, ибо кто же захочет подчиняться какому-то индивидууму?

[b-graf.livejournal.com]

Надо еще отметить, что накануне (в эпоху Просвещения) и во времена Французской революции под властвующим народом стали понимать большинство населения (да, через суверенитет и нацию). До того речь шла скорее о "всех гражданах", осуществляющих совместно эту самую "-кратию" (самоуправление) каким-то способом, но которых могло быть меньшинство населения данного политического образования (даже если отложить в сторону гендерный вопрос). Хотя и значительная доля - вот как раз в древности (граждане и метэки-периэки какие-нибудь).

[egovoru.livejournal.com]

"во времена Французской революции под властвующим народом стали понимать большинство населения"

Увы, даже тогда не большинство, а только мужчин. Женщины же получили избирательное право во Франции - когда бы Вы думали? - только в 1944 (http://archive.ipu.org/wmn-e/suffrage.htm).

[verum-corpus.livejournal.com]

Кстати, любопытная короткая заметка (автор - некий Юрий Фёдоров, мне он незнаком) перепечатана сегодня в популярном ЖЖ-блоге:
https://matsam.livejournal.com/5960790.html

Если я правильно передаю суть, то там сказано:
1. Украина - не Россия. В России всё решает один главарь, а в Украине народ субъектен (живой).
2. Этого не понимают (и это их фатальная ошибка) ни в Вашингтоне, ни в Москве.

[egovoru.livejournal.com]

Судя по всему, в тексте по Вашей ссылке нет никакого количественного анализа, одни эмоции. Не думаю, что мне имеет смысл его читать.