Какие бы нас миновали напрасные муки

[egovoru]

Так называемая «теория прерывистого равновесия» Нильса Элдриджа и Стивена Джея Гулда, выдвинутая в 1970-е и до сих пор превозносимая некоторыми как якобы новое слово в эволюционной биологии – характерный пример «борьбы с соломенными чучелами» внутри самого́ профессионального сообщества. Эти исследователи приписали Дарвину утверждение, что эволюция идет с постоянной скоростью, и восстали против него, обнаружив, что в палеонтологической летописи прослеживаются как периоды быстрого изменения организмов в конкретной эволюционной линии, так и периоды стазиса. Но даже в их время было уже совершенно ясно, что в молекулярных механизмах наследственности нет решительно ничего, что предопределяло бы постоянную скорость эволюции, а значит, эта скорость может меняться в зависимости от давления отбора.

Заглавие поста отражает мое сожаление по поводу бессмысленной траты времени на обсуждение подобных «теорий». Я совершенно согласна с оценкой Ричарда Докинза: «Теория прерывистого равновесия – это мелкое уточнение дарвинизма, с которым сам Дарвин скорее всего согласился бы, если бы этот вопрос обсуждался в его время. Как мелкое уточнение, она не заслуживает внимания общества». Почему же журналисты позиционируют ее как «опровержение дарвинизма»? Потому что опровержение дарвинизма было бы сенсацией.

Те читатели моего журнала, кто настаивает, что существует некая «макроэволюция», отличная от «микроэволюции», затрудняются назвать какие-то ее конкретные механизмы. А вот Элдридж с Гулдом предлагали в этом качестве естественный отбор среди видов, как самостоятельных (эмерджентных?) сущностей. По каким же признакам, свойственных виду в целом, но отсутствующих у составляющих его организмов, идет этот отбор? Чаще всего называют evolvability, то есть, саму способность эволюционировать. Еще Рональд Фишер считал, что половой процесс существует потому, что виды, размножающиеся половым путем, «поспевают» меняться вслед за быстро меняющимися условиями, а те, у кого полового процесса нет, «отстают» и вымирают. Аналогично, виды с более широким географическим ареалом «переживают» обитающих на малой территории и т.д.

Но можно ли и вправду считать виды отдельными эволюционирующими сущностями? Да, волки с зайцами не скрещиваются, и никаких промежуточных «зайцеволков» никто никогда не видел. Но, отслеживая предков нынешнего зайца поколение за поколением, мы бы не смогли точно указать тот момент, когда он стал зайцем, а его отец зайцем еще не был (даже если бы все без исключения организмы этой линии сохранились в виде ископаемых). Так что вид, как и более высокие таксоны – категория достаточно условная.

Виды не являются репликаторами, то есть, они не размножаются, неточно воспроизводя свои подобия. Бывает, конечно, что один вид делится на два или несколько, но тут вроде бы нет никакой наследственности, кроме генетической преемственности составляющих этот вид организмов.

Да, можно говорить об отборе среди видов (а также среди биоценозов и человеческих сообществ), поскольку одни виды переживают заданный период времени, а другие нет, но этот отбор – не кумулятивный. Иными словами, наличие отбора еще не гарантирует наличия дарвиновской эволюции – нужна еще наследственная изменчивость, то есть, надо, чтобы изменяющийся объект был репликатором. Для изменения объектов, не являющихся репликаторами, следовало бы ввести отдельный термин, отличный от термина «эволюция» – это позволило бы избежать многих бесполезных споров.

Педагогический пример «макроэволюции» из статьи Jonathan R. Hendricks. Моллюски Conus marmoreus и C. bandanus размножаются при помощи планктонных личинок и потому занимают более широкие ареалы, поддерживаемые свободным скрещиванием живущих там особей. А вот у C. araneosus таких личинок нет, и потому его ареал более ограниченный. Идея состоит в том, что в последнем случае образование новых видов должно идти быстрее за счет географической изоляции – и действительно, у этого вида выделяют два подвида. Но близкое родство – а значит, недавнее расхождение – C. marmoreus и C. bandanus служит, на мой взгляд, опровержением этой гипотезы, хотя глубоко в тему я не вникала: там еще много видов, и, может, в целом такая закономерность и прослеживается

Кстати, несмотря на весь темперамент Докинза, и отдельный ген не является репликатором, потому что все гены одного генома удваиваются синхронно. Случайный сбой процесса репликации всей цепи ДНК может привести к удвоению отдельного гена в геноме, но в следующем поколении это не повторяется. А вот митохондриальные и хлоропластные геномы, равно как плазмиды и вирусы, могут, конечно, удваиваться независимо от ядерного (т.е., не одновременно с ним).

Comments

Re: "отбор": исчезновение из популяции "неудачных" особей

[verum-corpus.livejournal.com]

Так НЕУДАЧНЫЕ - это же был Ваш термин, я только процитировал.
Законы природы я знаю: сохранения энергии-импульса, момента импульса, Кулона, всемирного тяготения, Бойля-Мариотта...
Которые конкретно имеете в виду?

RE: Re: "отбор": исчезновение из популяции "неудачных" особ

[abolin.livejournal.com]

"неудачные" с точки зрения "законов природы", а не с точки зрения "удачи"
Ну, знаете, как говорят про конкретное блюдо: "оно вышло неудачным — пересоленным и недоваренным"


>>Законы природы я знаю

Все?
Вы Бог?

Re: Re: "отбор": исчезновение из популяции "неудачных" особ

[verum-corpus.livejournal.com]

Ну те, которые в учебниках содержатся. А Вы про какие - про неизвестные?

RE: Re: Re: "отбор": исчезновение из популяции "неудачных" ос

[abolin.livejournal.com]

Про все, которые действуют (независимо от того, известны они кому-то или нет)

В учебниках — лишь тексты: записи субъективных представлений части людей о некоторых проявлениях "законов природы"
Разница примерно такая как между, например, Солнцем и его текстовым описанием

Re: Re: Re: "отбор": исчезновение из популяции "неудачных" ос

[verum-corpus.livejournal.com]

То есть Ваша формулировка дарвинизма, исходя из всего сказанного, такова: биосфера менялась под влиянием каких-то неизвестных нам законов природы. Так? Или опять нет?

RE: Re: Re: Re: "отбор": исчезновение из популяции "неудачных"

[abolin.livejournal.com]

При чём тут "дарвинизм", да ещё в "моей формулировке"?

"Биосфера" — абстракция, субъективное понятие, которым пользуются современные люди (даже не все) для обозначения некоторой части "реальности"
Вот окружающая меня "реальность", вроде бы да — изменяется и, видимо — изменялась раньше,так как изменялась во время моей жизни. Полагаю, что эти изменения не хаотичны, а регулируются. Эти регуляции можно назвать "законами природы"

Их существование можно проверить. Например: Вы родились совершенно случайно или в результате определённых действий Ваших родителей?

Re: "отбор": исчезновение из популяции "неудачных"

[verum-corpus.livejournal.com]

Давайте сперва с дарвинизмом закончим (который, по-видимому, и есть главный предмет обсуждения в комментируемой публикации уважаемой хозяйки аккаунта).
Дарвинизм - это теория научная или лженаучная?
На мой взгляд, совершенно явно лженаучная, поскольку сводится к набору утверждений либо тавтологичных, либо принципиально непроверяемых.
А Вы как считаете?
————
Насчёт реальности - думаю, если бы найти изолированный от человеческого воздействия уголок дикой природы, то и вряд ли бы он менялся на протяжении Вашей жизни.

RE: Re: "отбор": исчезновение из популяции "неудачных"

[abolin.livejournal.com]

>>Давайте сперва с дарвинизмом закончим

Ну, заканчивайте. Это ж не я с ним ношусь, а Вы

>>Дарвинизм - это теория научная или лженаучная?

Смотря что предлагаете считать "дарвинизмом", каковы Ваши критерии "научности" и кто/как будет судить о соответствии определениям и критериям

>>если бы найти изолированный от человеческого воздействия уголок дикой природы, то и вряд ли бы он менялся на протяжении Вашей жизни

Это как? Там нет движения Солнца относительно Земли и, соответственно ни "восходов/закатов", ни "времён года", ни ветра и т.д?

Вы, кстати, заметили, что не стали отвечать о способе своего зачатия и рождения?
Как думаете — почему не стали отвечать?