Вот, подбочась, сапожник продолжал
Sep. 17th, 2025 09:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruВ такой атмосфере потребовалась немалая смелость, чтобы заявить: «В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант», как это сделал А.А. Зализняк в своей знаменитой речи. А я бы даже убрала отсюда уточнение насчет «нормального случая». В самом деле, можете ли вы вспомнить хотя бы один пример важного научного открытия, совершенного дилетантом в течение последнего столетия – с тех пор, как наука окончательно превратилась в профессиональное занятие? Я не смогла.
И дело даже не в том, что овес нынче дорог наука стала таким дорогостоящим предприятием, что заниматься ею за свой счет почти никто не может себе позволить. Только профессиональное сообщество вырабатывает необходимый стандарт, задает уровень. Кстати, за время ковида стало очевидно, что для этого нужно личное общение – как выяснилось, телеконференции его отнюдь не заменяют.
Что же касается «казенных титулов», то, конечно, не секрет, что иные дипломы не стоят бумаги, на которой они напечатаны – профессиональная научная среда так же подвержена ошибкам и коррупции, как и любая другая (хотя я скромно надеюсь, что степень коррупции среди ученых не так велика, как среди директоров банков – просто потому, что деньги там крутятся не такие соблазнительные). Но без дипломов все же не обойтись, потому что для оценки квалификации эксперта требуется другой эксперт в той же области – неспециалисту это не под силу. Так что единственный выход – это стараться присваивать титулы только за дело.
Призываю ли я запретить высказывания на темы, далекие от профессии говорящего? Конечно, нет – наоборот, я их приветствую, поскольку распространение научных знаний требует активного обсуждения достижений науки широкой публикой (а к ней принадлежим мы все за пределами своей профессии). Вот только не стоит относиться к своим непрофессиональным высказываниям со звериной серьезностью. Скажем, иные ЖЖ-авторы торжественно величают свои опусы «статьями». Ребята, статья – это то, что прошло экспертизу рецензентов и редакторов, а наше с вами творчество тут – это совсем другой жанр :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-09-17 02:01 pm (UTC)Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka/?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo/?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
Date: 2025-09-17 02:19 pm (UTC)Так что единственный выход – это стараться присваивать титулы только за дело.
В этом то и есть главная проблема. Самодельных ученых и иных профессионалов в кавычках подлый народец сразу видит и думает — если этой чувырле с купленым дипломом можно говорить и писать, то и я не хуже! )
no subject
Date: 2025-09-17 02:31 pm (UTC)Э.... А раньше что, решали все профессионалы? Нет, попы, родственники царей-императоров, графья всякие.... Я хочу сказать, что собственно говоря изменилось? Вместо попа с крестом высказывает свое мнение певица ртом? А чем она хуже? :))
И если в посте содержится намек на одного персонажа с недоеденным червяком мозгом, то вспомните как некоторые имбицилы с профессорскими званиями боролись с Уотсоном :))). А вспомните того крупнейшего английского генетика, который утверждал, что Лысенко прав, а Вавилов умер во время научной работы, выводя морозоустойчивые культуры :)).
Идеология\религия всегда имели примат над профессионализмом...
Я к тому, что ничто не ново под луной, что было то и будет, etc.
no subject
Date: 2025-09-17 02:32 pm (UTC)Другое дело, что все эти дилетанты были профессионалами в другой области науки. Имея соответствующую культуру мышления, исследования, представления своих результатов научному сообществу и их обсуждения и т д.
no subject
Date: 2025-09-17 02:47 pm (UTC)Или можно посмотреть на шум вокруг книги don-beaver "Осциллирующая вселенная". Кто в данном случае эксперт, а кто нет?
Здесь надо в первую очередь смотреть на аргументы, если ли они у дилетанта и есть ли они у эксперта. Поскольку "Я главный эксперт" вряд ли можно считать аргументом.
no subject
Date: 2025-09-17 02:53 pm (UTC)no subject
Date: 2025-09-17 03:03 pm (UTC)no subject
Date: 2025-09-17 03:05 pm (UTC)Профессиональное сообщество может заблуждаться всё целиком, и больше того, осознанно отрицать рациональность. Собственно, сейчас такое наблюдается в климатологии, где в ведущих журналах на полном серьезе объясняется, что рациональность в некоторых случаях не нужна.
https://www.nature.com/articles/s41558-025-02426-7
no subject
Date: 2025-09-17 03:13 pm (UTC)Интересно, как выясняется — что именно является необходимым стандартом?
Например: кто/как определяет "необходимый стандарт" финансирования "науки"?
Особенно, учитывая, что ...профессиональная научная среда так же подвержена ошибкам и коррупции, как и любая другая
>>для оценки квалификации эксперта требуется другой эксперт в той же области
Quis custodiet ipsos custodes?
Интересно: рискнёте ответить на эти вопросы?
no subject
Date: 2025-09-17 03:26 pm (UTC)no subject
Date: 2025-09-17 03:29 pm (UTC)Приемлемые для кого?
>>идеологизированный междусобойчик по выколачиванию грантов
Это описание любой (человеческой) популяции, начиная с семьи
no subject
Date: 2025-09-17 03:33 pm (UTC)"Стандарт финансирования науки" не определяется профессиональным сообществом. Это из области общественных приоритетов, таких же, как и всё остальное — строительство дорог, здравоохранение, вооруженные силы, полиция и проч. Определяется в конечном счёте путем лоббирования со стороны различных заинтересованных групп населения.
no subject
Date: 2025-09-17 03:37 pm (UTC)Как же так?!
неужели дилетанты имеют право ограничивать Учёных Профессионалов с Дипломами?
no subject
Date: 2025-09-17 03:39 pm (UTC)Дилетанты распоряжаются ресурсами, в конечном счете силовым образом отобранными у налогоплательщиков. О праве тут речь не идет. Ученые — по природе своей иждивенцы, иногда полезные.
no subject
Date: 2025-09-17 03:47 pm (UTC)no subject
Date: 2025-09-17 03:54 pm (UTC)Вот тебе и раз...
no subject
Date: 2025-09-17 03:55 pm (UTC)Имеются ли здесь в виду под "наукой" только естественные науки?
no subject
Date: 2025-09-17 04:07 pm (UTC)no subject
Date: 2025-09-17 04:09 pm (UTC)тут есть некоторая ловушка.
если наукой называется только то, что сделано в рамках соответствующих институтов и с соблюдением соответствующих стандартов, а открытием, нечто зафиксированное в статье в рецензируемом журнале... то шансы дилетанта тут не просто малы — их нет. просто исходя из определения.
(хотя на самом-то деле, кто только чего не публикует. и в чужих областях тоже. и ни бельмеса не смысля — тоже)
no subject
Date: 2025-09-17 04:11 pm (UTC)Так "грант" не обязательно выражается в (абстрактных) "денежных знаках"
Он может напрямую, без участия "знаков" — выражаться в дозе гормонов/нейромедиаторов
no subject
Date: 2025-09-17 04:18 pm (UTC)Мне кажется, признанные стандарты естественнонаучной методологии - это гораздо более надежная опора.
no subject
Date: 2025-09-17 04:21 pm (UTC)Ненамного. Ведь это лишь кем-то признанные стандарты
no subject
Date: 2025-09-17 04:22 pm (UTC)no subject
Date: 2025-09-17 04:26 pm (UTC)no subject
Date: 2025-09-17 04:29 pm (UTC)Так вон, сказано же: "требуется другой эксперт в той же области"