Досужие мысли

Похоже, работает - если бы это было не так, разве было бы столько людей, называющих себя верующими?.. Ведь здесь существенна не объективная, а субъективно воспринимаемая надежность.

From:

А Вы сами как думаете - почему религия столь широко распространена?

From:

Да. Но это - социальная причина, я же пытаюсь отыскать психологические (хотя они могут быть и связаны). Полагаете ли Вы, что в искусственной ситуации "голого человека на голой земле" никакой религии бы не было?

From:

"Функциональный в других случаях механизм... даёт сбой".

Это близко к тому, что я хочу сказать.

From:

Мне трудно представить, как что-то порождается одной только потребностью. Вот как Вы это мыслите: захотелось человеку чего-то надежного - и он себе это придумывает? А если даже и так, то с чего вдруг им же придуманному он поверит?

Edited Date: 2013-08-17 02:23 pm (UTC)

From:

"порождается одной только потребностью"

Нет, конечно, не одной - особенно такое сложное явление, как религия. Просто лично мне легче всего представить себе именно такую причину.

From:

Лично мне более по душе версия В.Шевченко (прежде Вам посылал его письма об искусстве). Процитирую из его работы "Язык пламени".

Обратимся к психологии. С точки зрения этой науки различие между
внешним и внутренним зрением тривиально. Внешнее мы видим открытыми глазами — оно дано восприятию, а внутреннее можно видеть и на обратной стороне век. Как и в театре, этот род бытия мы называем представлением. Обращая зрение вспять, мы ставим перед собой предметы, каких в наличии нет, какие не могут восприниматься извне, — скажем, бывшие вещи. Сегодня мы это делаем по образу и подобию театральной сцены. Какими же были «представления» людей, ее не ведавших? Театру предшествовал ритуал; не имея зрителей, он не имел и сцены. Спрашивается, как тогда осуществлялось «внутреннее зрение»?
Рождалось оно не для «самонаблюдения». Человек древний, то есть
всецело практический, то есть практически полуголодный, не ставил себе
задачи «самопознания». Проблема была острее и жизненнее — куда девать
внутренние представления, образы памяти и воображения? Мало понять,
что мир, в котором бодрствуешь, вовсе не тот, что видишь во сне — нужно
их соединить. Как бывшее и будущее разместить в настоящем? Куда убрать
вчерашнее потрясение, если оно и сегодня стоит перед глазами — как живое? Где место того, что помнится со вчера или ожидается завтра? И как быть с событиями во сне? Где находится «страна сновидений»? Откуда приходят предки? Откуда мы сами приходим и куда уходим?
Если для психических образов не отвести специального места, они будут действовать повсеместно: налетать порывом ветра, волновать каждой
волной, облачаться облаком, сквозить за каждым кустом, — весь мир станет для них экраном. Мир будет кишеть психоидами — духами, демонами,
энергиями, какими трепещет природа. Мышление навсегда пребудет «мифо-
поэтическим». Место для представлений, для действия памяти и воображения, должно быть закрытым. Но как его выгородить, если все пространство уже полно природой? Как в этом единственном мире разместить два: «тот» и «этот»? Каждый заполняет все пространство, не оставляя разрывов.
Эта задача и решается ритуалом — «освящением» бытового простран-
ства. Разделяет он не сцену и зал, как это делается театром, а пространства культуры и природы — миры сакральный и профанный.
У прежних духовидцев начальная задача была обратная той, что у нынешних. Последние начинают со смелого заявления: существует невидимая реальность… и далее объясняют, как можно ее повидать. Но чтобы духовную реальность распознать в горящем кусте, поначалу надо осознать его материальность. Так и ныне: если духов не локализовать, не организовать общение с ними в специально огороженном месте, то они рассеются по всему миру, прикрываясь или прикидываясь вещами. А это не значит, что мир станет духовным — он станет никаким. Духовники, скорее, нас защищают от всевластия духов, нежели их умножают.
Праздничный ритуал и служит локализации духов, прежде всего духов предков. Он же вызывает родоначальников, устроителей мира, а также все силы вселенной, как дружественные, так и враждебные человеку.
Сакральным называется время, в котором события друг друга не сменяют,
а все вместе длятся — сосуществуют. Сакральным называется пространство, где бывшее и будущее могут восприниматься. Но это требует радикального изменения сцены: если восприятие часть целого выделяет на его «фоне», то представление «фон» делает фигурой. Сцена выворачивается: в центр действия вызывается то, что в повседневности ему служит тотальным фоном.

From:

Что вы имеете в виду под законодательной поддержкой?

Если вы рассмотрите западные страны, то там религия отделена от государства. Однако религия не собирается там исчечать. Как вы считаете почему?

From:

Оппозиция "сакральное-профанное" входит в число культурных универсалий.

From:

И религия, и наука имеют одну причину своего появления: присущую человеку потребность устанавливать причинно-следственные связи в окружающем его мире. Этим человек и отличается от своих предшественников среди животных. Пока научных знаний быть не могло - работала религия, ещё раньше - примитивная симпатическая магия. Религия прежде всего - система взглядов на мироустройство. Эта её роль постепенно - с развитием науки - отмирает. Поэтому и сама религия неизбежно будет отступать.

From:

Заявление, что западные страны клерикальные - смелое. Такого я еще не видел.

Можно узнать, какие страны тогда по вашему мнению неклерикальные?

Также было бы интересно узнать, кого больше поддерживает государство в западных страных, науку или религию?

From:

"религиозные организации имеют льготы и привилегии"

сталбыть, ради них люди приходят в храмы?

From:

Пока я просто хочу понять ваше мнение. На этом пути вы пока не сказали, какие страны с вашей точки зрения являются неклерикальными.

В конечном итоге, все в сравнении. Если сказать, что западные государства клерикальные, то мне было бы интересно знать, в каких же странах атеистам живется лучше, чем в западных странах.

From:

"И религия, и наука имеют одну причину своего появления: присущую человеку потребность устанавливать причинно-следственные связи в окружающем его мире".

Насчет религии у Вас глубокое заблуждение - любой грамотный культуролог Вам это скажет. Нацелена религия удовлетворить потребность экзистенциальную, а не познавательную.

From:

Можно узнать, когда по вашему мнению, религия совсем отомрет?

From:

Теперь понятно. В вас живет тоска по светлому прошлому.

Однако ответ подразумевает, что ваш идел - атеизм как государственная религия. Получается, что в открытом обществе атеизму справится с религией просто слабо.

From:

Вопрос к Вам у автора поста был такой: почему религия столь широко распространена?
Вы на него ответили: "Господдержка. Главным образом, законодательная".

Мне Ваш ответ показался странным (может, Вы отвечали на какой-то другой вопрос?). Какая бы господдержка ни была у религиозных организаций, они не могли бы существовать, кабы никто в них не состоял.

From:

Простите, не нахожу связи с вышеприведенным вопросом egovoru.

From:

Мне кажется, что экзистенциальная потребность - это экзистенциальная выдумка. Эта потребность порождена лишь нехваткой реальных знаний.

From:

В развитых странах в образованных слоях общества это уже практически случилось.

From:

Можно пожалуйста более конкретно? В какой стране и что случилось.

From:

Боюсь, что наш с Вами спор истины не родит.
Да в бога там не верят - вот что случилось.

From:

Я не могу сказать про все западные страны. Однако то что я видел описывается по-другому. Действительно есть люди, которые не верят в бога, тем не менее есть люди, которые верят.

Поэтому мне просто хотелось бы узнать, на каких наблюдениях основано ваше утверждение. Ведь чтобы хотя приблизится к истине, было бы хорошо вначале обратиться к фактам. Поэтому у меня был вполне конкретный вопрос о фактическом материале. Мне показалось, что вы уже изучили фактический материал и можете поделиться собранными наблюдениями.

Вот к слову сказать, заключение tolko_myshlenie (выше в обсуждении) о западных странах

"Практически все западные страны - клерикальные, поскольку религиозные организации имеют льготы и привилегии в сравнении с иными общественными организациями."

Далее вы увидите его аргументы за то, что западные страны на самом деле клерикальные и атеистам было жить лучше всего в СССР. Вы похоже с ним не согласны. Тем не менее, это показывает, что восприятие разных людей о западных старных отличается. Для выяснения истины было бы неплохо рассмотреть фактический материал.

From:

Мои личные наблюдения основаны не на статистике, а на личном опыте. Правда, это были в основном люди из научной среды. Не встречал ни одного воцерковленного в нашем понимании человека, если это только не был эмигрант из России.
Во время экскурсий по нашим достопримечательностям - а это в основном храмы и монастыри - рассказы о святых и чудесных явлениях у них вызывают улыбки: надо же, где-то, оказывается, ещё во всё это верят! Но они люди воспитанные и в открытую не смеются.
В Великобритании нормально смотрятся бывшие церкви, потерявшие прихожан и переоборудованные под иные нужды. У нас бы закричали: кощунство!
Клерикализм, как мне кажется, - это дань традиции. Ну и хорошо. Не надо борьбы - старая идеология должна уходить мирно.

From: