Твои хромающие истины

[egovoru]

Истина, которую берется отыскать экспериментальная наука – вещь и вправду несколько странная: вроде бы она есть, но в то же время ее как бы и нет. Судьба даже самого незыблемого «закона природы» – вроде закона сохранения энергии – висит на волоске: если появятся противоречащие ему факты, которые не удастся объяснить другим способом, мы его отменим. Не без борьбы, конечно: в том, что «ученые никогда не меняют своих идей, но в конце концов умирают», есть только доля шутки. Но, по крайней мере, на знамени науки написано именно это.

Разумеется, это не может не вызывать глубокий душевный дискомфорт, потому что противоречит самому механизму человеческой культуры. Ведь культура – это внегенетическая передача опыта предыдущих поколений подрастающему. И чем длиннее череда этих поколений, тем больше объем этого опыта. А усвоить его надо за все то же короткое время: конечно, учимся мы всю жизнь, но все-таки набор самых необходимых знаний надо успеть получить до того, как станет уже слишком поздно их использовать.

И потому в детстве у нас, еще лучше, чем у лоренцевских гусят, развита способность к импринтингу – к автоматическому усвоению информации, исходящей от взрослых и воспринимаемой как абсолютно надежная, не подлежащая сомнению истина. А не будь у нас этой особенности, мы бы уже давно окончили свои дни в зубах ближайшего крокодила.

Я думаю, религиозность – это проявление во взрослом состоянии этой детской потребности в надежной истине.

Симпатичная иллюстрация знаменитой притчи о слепцах и слоне
от Dieter F. Uchtdorf из LDS Media Library

Comments

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Я только что послал ссылку в англоязычной Википедии. Просто наберите в Google neurolaw и это будет первая ссылка.

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо. А что, собственно, Вы хотите сказать по этому поводу?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

По-моему, это путь в мир, в котором будет жить даже хуже, чем при инквизиции.

[egovoru.livejournal.com]

Согласна с Вами, что развитие нейрофизиологии может сильно повлиять на нашу практическую жизнь - как и, скажем, успехи секвенирования и интерпретации генетической информации. Я даже не исключаю варианта, что на определенном этапе своего развития человечество сознательно откажется от дальнейшего научного - а с ним и технического прогресса, как сейчас это практикуют отдельные религиозные общины, вроде амишей. Но до сих пор, однако, мы все же как-то ухитрялись адаптироваться к побочным эффектам нового знания - остается только надеяться, что и с нейрофизиологией будет то же.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Вы исходите из картины, что ученые объективно и методично ищут объективно существующую истину. Однако если вы посмотрите на нейрофизиологию, то такая картины никак не проходит. Просто примените концепцию нейрофизиологии к самому ученому. Можно ли сказать, что мозг ученого объективно ищет объективно существующую истину?

В целом, если говорить про развитие общества, то более разумный подход заключается в том, что люди конструируют свое будущее. На этом пути люди (а не нейронные спайки) решают, как это будущее должно выглядеть.

[egovoru.livejournal.com]

Я исхожу из картины, что ученые создают модель действительности, насколько возможно к ней приближенную. Употребление понятия "истина" мне кажется здесь не совсем адекватным; на мой взгляд, область его применения - логика, а не метафизика.

Соответственно, мозг ученого пытается создать наиболее приближенную к действительности модель своего мозга. А что в этом такого противоречивого?

"люди конструируют свое будущее"

А вот этот тезис я энергично поддерживаю! И мне кажется, что никакие успехи нейрофизиологии его не отменяют - т.е., не снимают с нас ответственности за свои поступки. Напротив, я надеюсь, что эти успехи могут нам помочь на этом пути.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Мозг создает модель мозга.

Спайки нейронов создают модель спайков нейронов.

Движение атомов создает модель движения атомов.

...

[egovoru.livejournal.com]

Нет, не мозг создает модель мозга, а ученый. Атом же никаких моделей не создает. Я тут пыталась понять, что Чалмерс имеет в виду, говоря, что и у атома есть сознание, но безуспешно.