Твои хромающие истины

[egovoru]

Истина, которую берется отыскать экспериментальная наука – вещь и вправду несколько странная: вроде бы она есть, но в то же время ее как бы и нет. Судьба даже самого незыблемого «закона природы» – вроде закона сохранения энергии – висит на волоске: если появятся противоречащие ему факты, которые не удастся объяснить другим способом, мы его отменим. Не без борьбы, конечно: в том, что «ученые никогда не меняют своих идей, но в конце концов умирают», есть только доля шутки. Но, по крайней мере, на знамени науки написано именно это.

Разумеется, это не может не вызывать глубокий душевный дискомфорт, потому что противоречит самому механизму человеческой культуры. Ведь культура – это внегенетическая передача опыта предыдущих поколений подрастающему. И чем длиннее череда этих поколений, тем больше объем этого опыта. А усвоить его надо за все то же короткое время: конечно, учимся мы всю жизнь, но все-таки набор самых необходимых знаний надо успеть получить до того, как станет уже слишком поздно их использовать.

И потому в детстве у нас, еще лучше, чем у лоренцевских гусят, развита способность к импринтингу – к автоматическому усвоению информации, исходящей от взрослых и воспринимаемой как абсолютно надежная, не подлежащая сомнению истина. А не будь у нас этой особенности, мы бы уже давно окончили свои дни в зубах ближайшего крокодила.

Я думаю, религиозность – это проявление во взрослом состоянии этой детской потребности в надежной истине.

Симпатичная иллюстрация знаменитой притчи о слепцах и слоне
от Dieter F. Uchtdorf из LDS Media Library

Comments

[nebos-avos.livejournal.com]

Санкционировать и создавать - разные вещи. Да, расшифровывается сакральное через социальную практику - но только расшифровывается, притом вчуже (тем, кто социуму не принадлежит). Почему духам, покуда они "в отдельных головах", в сакральности Вы отказываете? Творчество современного нам художника не ритуализовано (по крайней мере, в социальном масштабе) - однако руководящий им дух (как его не называй: муза, или, по Юнгу, автономный комплекс) для него очень даже сакральный! Роль же духовного организатора, полагаю, в том, чтобы среди индивидуальных навыков общения с духами отобрать наиболее эффективные и посредством ритуала приурочить это общение к определенному времени и месту. Жрец, таким образом, действует как медиум коллектива. Точнее, как модератор индивидуальных (но резонансно связанных!) настроений. А кабы он решал по своему произволу, недолго бы оставался жрецом!

Насчет табу с Вами соглашусь при следующих дополнениях.
1. Страх его нарушить внушается инстанциями не социальными, но опять же духовными - наказания человек страшится не от вождя или жреца, но от самого духа.
2. В Вашей версии не хватает еще одного пункта: г)вопроса "почему нельзя?" даже не возникает! А коль со временем кому-то он приходит на ум, считайте это началом десакрализации.

[gelato-di-crema.livejournal.com]

//А коль со временем кому-то он приходит на ум, считайте это началом десакрализации. //

Это согласуется с Вашей идеей, что мифологическое мышление заканчивается с началом рефлексии над ним, и со всем этим я совершенно согласен. Но если "взгляд в упор" действует разлагающе на сакральное, то как к нему можно относиться всерьез? Дело не в том, что та или иная форма сакральности распалась от того, что кто-то осмелился задать вопрос о ее правах, дело в том, что сам факт, что любое сакральное исчезнет, если его внимательно рассмотреть - одна эта идея, вошедшая в оборот, переворачивает ситуацию. Поэтому когда Вы говорите, что авторы "Культура как система" (я ее пока не прочел) считают сакральность культурной универсалией, у меня это вызывает когнитивный диссонанс :):). Уж наверняка они - люди искушенные, все эти повороты для них не секрет, как же они могут класть сакральность в фундамент культуры, если ее оттуда легко сдуть?

Возможно мы под сакральностью понимаем разное, поэтому я и привел запретное как атрибут, без которого ее не бывает. Вы пишите, что для художника это может быть муза, или нечто подобное. Вот скажем, Ваш пример с Бродским - можно ли считать по его взглядам сферу языка как такое сакральное? Если да, то я не понимаю, где в этой сфере языка то запретное, что он боялся пересечь? Я просто не вижу ничего, что могло бы вызвать у него безотчетный иррациональный ужас, и при всем этом его отношение к своим источникам могло бы быть супервозвышенным. Поэтому мне странно называть это отношение сакральным.

//внушается инстанциями не социальными, но опять же духовными - наказания человек страшится//

Обратите внимание - "испытавать наказание" не объяснимо ни в какой логике, об этом нельзя рассказать тому, кто не имеет в своей истории практики переживания наказания. Сначала социум протащит субъекта по разным ситуациям, научит распознавать судей и прокуроров, а затем уже сам субъект, по своему усмотрению станет их для себя назначать и квалифицировать то, что с ним происходит, как наказание. Первичность социума не в содержательной части, а в общей канве, в правилах игры.

[nebos-avos.livejournal.com]

"когда Вы говорите, что авторы "Культура как система" (я ее пока не прочел) считают сакральность культурной универсалией, у меня это вызывает когнитивный диссонанc"

Универсальна сама эта область. А "наполнение", конечно, вариативно: если что-то десакрализуется, то всегда с заменой. Например, в эпоху Просвещения критике подверглись установления церкви - зато в степень священного возведены были Разум и Природа.

Самое ударное в нобелевской лекции Бродского - это формула "Поэт - орудие языка". Если ее принять всерьез, то выходит, что и его раскованность в обращении с языковыми нормами "санкционирована" тоже языком. Точнее, духом языка, т.е. его потенциями. Он-то для поэта и есть сакральное. Вот почему таки "безотчетный ужас" вызывают у него пошлость, банальность, языковые клише.

"испытывать наказание" не объяснимо ни в какой логике, об этом нельзя рассказать тому, кто не имеет в своей истории практики переживания наказания"

Наверное, "наказание" слово неудачное. Вернее тут говорить о последствии разлада с "техникой безопасности". А она есть даже у нестадного животного. Человек от него в этом отношении отличается только внегенетическим усвоением оной.

[gelato-di-crema.livejournal.com]

//Универсальна сама эта область//

Для когнитивного диссонанса это лекарство не работает :):):)
Если сакральное вот так свободно меняет форму и содержание, по ситуации, то оно вроде как уже не слишком сакральное. Оно же обещает быть вечным! Или, с другой стороны - его роль не совпадает с его собственным устремлением. Например, говорится так - под влиянием христианства строились храмы, развивали живопись, писали музыку. Но предназначение христианство - как оно само себя представлялет - спасение, а не строительство культуры. То есть собственное устремление сакрального - это один вектор, а что на него возлагается (со стороны, между прочим) - другой вектор, и они не сонаправлены. Как морковка перед ослом - он бежит в вечность и везет мешки с зерном в город.

Кстати, универсальность - тоже интересный вопрос, хотя это уже совсем не в тему. Можно ли вообще говорить об универсальных законах, когда речь заходит о человеке? Был Гегель, с его идеей историчности, за ним - марксизм (который вгонял честной народ в ступор - коммунизм с необходимостью, при любом раскладе дел сменит капитализм, но его надо проталкивать осознанными и организованными действиями - как хотите, так и сочетайте это). Но эта идея (тоже, кстати, сакральная) не годится: если человек свободен, то надо перестать говорить о законах необходимости и всеобщих инвариантах. Все выводы, железно подтвержденные историей, откладываются в сторону, пока личность не напишет новую страницу. И это должно быть справедливо и в отношении отдельной личности, и в отношении всего социума, идет ли речь об истории или философии культуры.

[nebos-avos.livejournal.com]

Прежде ведь Вам написал: неизменна сама область сакрального - меняется "население" оной. Ну, это как строение атома: свойства вещества определяются номенклатурой атомных орбиталей, независимо от того, заполняют их электроны или нет.

Так что речь не о законах, но об априорной системе координат, применительно к которой разные законы измышляются.

А насчет функции сакрального Вы написали верно. Да, цель оно задает недостижимую - но по ходу движения к ней человек и в области профанного создает немало полезных вещей; "не добегу, так хоть согреюсь".