Твои хромающие истины

[egovoru]

Истина, которую берется отыскать экспериментальная наука – вещь и вправду несколько странная: вроде бы она есть, но в то же время ее как бы и нет. Судьба даже самого незыблемого «закона природы» – вроде закона сохранения энергии – висит на волоске: если появятся противоречащие ему факты, которые не удастся объяснить другим способом, мы его отменим. Не без борьбы, конечно: в том, что «ученые никогда не меняют своих идей, но в конце концов умирают», есть только доля шутки. Но, по крайней мере, на знамени науки написано именно это.

Разумеется, это не может не вызывать глубокий душевный дискомфорт, потому что противоречит самому механизму человеческой культуры. Ведь культура – это внегенетическая передача опыта предыдущих поколений подрастающему. И чем длиннее череда этих поколений, тем больше объем этого опыта. А усвоить его надо за все то же короткое время: конечно, учимся мы всю жизнь, но все-таки набор самых необходимых знаний надо успеть получить до того, как станет уже слишком поздно их использовать.

И потому в детстве у нас, еще лучше, чем у лоренцевских гусят, развита способность к импринтингу – к автоматическому усвоению информации, исходящей от взрослых и воспринимаемой как абсолютно надежная, не подлежащая сомнению истина. А не будь у нас этой особенности, мы бы уже давно окончили свои дни в зубах ближайшего крокодила.

Я думаю, религиозность – это проявление во взрослом состоянии этой детской потребности в надежной истине.

Симпатичная иллюстрация знаменитой притчи о слепцах и слоне
от Dieter F. Uchtdorf из LDS Media Library

Comments

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

"Информацию ДНК, разумеется, содержит"

Давайте возьмем ДНК и любую другую органическую молекулу. Как вы определите информацию, чтобы найти в ДНК?

[egovoru.livejournal.com]

Информация, содержащаяся в ДНК - это сведения о последовательности аминокислот в белковой молекуле; "любая другая органическая молекула", скажем, молекула глюкозы, такой информации не содержит.

Мне кажется, что мы с Вами уже довольно далеко удалились от исходной темы. Насколько я Вас понимаю, Ваш основной тезис - что биологическая материя сама по себе не равна сознанию ("душе"). Я с ним согласна: сама по себе - не равна.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Мы действительно углубились в технические детали. Тем не менее, обсуждение показывает общую тенденцию. Получается, что никто не спорит, что за поведением человека есть некоторый агент. Однако у представителей естественных наук видна тенденция искать такого агента среди нейронов, ДНК и т.д.

По поводу информации в ДНК вы можете посмотреть например

Barbieri, M. (2007). Is the cell a semiotic system? In: Introduction to Biosemiotics: The New Biological Synthesis. Eds.: M. Barbieri, Springer: 179-208.

Статья показывает, что согласия на эту тему, как ни странно, до сих пор нет. Всем вроде бы понятно, что информация должна быть в ДНК. Тем не менее вопрос, как ее определить таким образом, чтобы определение действовало во времена, когда человека не существовало, остается по-прежнему открытым.

[egovoru.livejournal.com]

Прочла только абстракт, но, признаться, я даже не очень понимаю, в чем здесь вообще проблема.

Код, по моим представлениям - понятие чисто математическое: это просто соответствие между элементами одного множества и элементами другого множества, и генетический код попадает под это определение без всяких оговорок. С трудом представляю себе аргументы, способные убедить кого бы то ни было, что он "нереален". Другое дело, что, конечно, можно определить само понятие "код" каким-то таким хитроумным способом, чтобы проблема возникла.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Проблема в том, что математика создана людьми. Пожалуйста рассмотрите времена когда на Земле были только одноклеточные организмы. Были ли в те времена математика и код?

[egovoru.livejournal.com]

Конечно, математика была создана людьми, как и все другие наши модели мира, включая естественные науки, философию, искусство, религию и т.д. Ну и что? Я все равно не в силах усмотреть здесь какую-то проблему. Понятие кода - это один из миллионов придуманных нами полезных кирпичиков для построения нашей модели мира. И польза его в том, что он хорошо описывает экспериментально наблюдаемые свойства молекул ДНК (и ряда других вещей).

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Задача состоит в том, чтобы от модели мира перейти к самому миру. Если мы обсуждаем предложение "ДНК содержит информацию" как модель мира, то проблем нет. Однако теперь мы хотим перейти к самому миру, такому как он существовал до появления людей. Здесь уже возникают логические проблемы, поскольку электронную плотность можно себе представить, ядра можно себе представить, даже молекулу ДНК можно себе представить. Код в молекуле ДНК однако представить невозможно, поскольку для использования кода нужен агент. Кто, собственно говоря, использует код при работе одноклеточного организма? ДНК? РНК? Белок?

[egovoru.livejournal.com]

Нет, я не думаю, что мы можем "перейти к самому миру". Мы в любом случае имеем дело с его моделью, все более приближащейся к реальности - но всегда с моделью.

А код ДНК использует, разумеется, РНК-полимераза в совокупности с факторами транкрипции, а потом - рибосома, и мы прекрасно можем себе все это представить - в виде анимации, например, или просто словесного описания.

Я вижу, что Вы здесь чувствуете какую-то загадку, но, может быть, Вам следует попытаться изложить свои мысли в виде отдельного связного текста, а не задавая вопросы? Наверное, мне бы тогда стало легче Вас понять.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Извините за много вопросов с моей стороны. Моя личная позиция сводится к тому, что в рамках химии утверждение типа "РНК-полимераза использует код ДНК" бессмысленно. Например некоторое время назад я вел курс по молекулярному моделированию (квантовая химия, молекулярная механика и т.д.). Я не видел не одной теории химической связи, в рамках которой молекула может использовать код. Поэтому я просто старался понять вашу позицию. Спасибо за ваши ответы.

[egovoru.livejournal.com]

Похоже, что под словом "код" Вы понимаете нечто, что подразумевает какое-то сознательное действие (как авторы той статьи). Никаким сознанием ни молекулы, ни даже вся рибосома, конечно, не обладают. Но, тем не менее, рибосома синтезирует молекулу белка на основании информации, содержащейся в последовательности РНК: если вы дадите ей другую РНК, белок будет другой. Это и только это имеется в виду, когда говорят о "генетическом коде": что, меняя "вход", вы закономерным образом меняете и "выход".

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Ваши слова означают, что код существует только для внешнего наблюдателя. Сами молекулы просто взаимодействуют друг с другом и никакими кодами не обмениваются. Соотвественно, фраза "рибосома синтезирует молекулу белка на основании информации, содержащейся в последовательности РНК" может быть охарактеризована только как антропоморфизм. Так просто кажется внешним наблюдателям. Однако на уровне фундаментальной реальности никаких кодов нет, существуют только молекулярные и межмолекулярные взаимодействия. Убираем внешнего наблюдаделя и код пропадает.