Если сознание, то в глубине

[egovoru]

Выяснение физиологической основы (нейрокоррелята) сознания неизбежно повлияет на наше отношение к коматозным пациентам, абортам и животным, а также к разработкам и применениям ИИ. А значит, эта область исследований обречена на повышенный интерес общественности – что, в свою очередь, налагает особую ответственность на тех, кто эту общественность информирует. Дело дошло до того, что в позапрошлом году группа из 124 ученых и философов, некоторые из которых – люди очень авторитетные, выступила с осуждением репортажей журналистов, якобы провозгласивших, что теория сознания, предложенная Джулио Тонони и Кристофом Кохом и известная как «теория интегрированной информации», успешно прошла экспериментальную проверку. Прочитав первый из осуждаемых пресс-релизов, я не обнаружила там такого утверждения, а его заглавие говорит само за себя: «Погоня за сознанием принесла результаты, но не ясность».

Задача эксперимента, о котором сообщает релиз, была весьма скромной: выяснить, при помощи фМРТ и других подобных методов, передняя или задняя область коры головного мозга активизируется во время сознательного зрительного восприятия. Теория Тонони якобы постулирует, что задняя, а конкурирующая теория глобального нейронного рабочего пространства, разрабатываемая, в частности, Станисласом Деаном – что передняя. Результаты подобных изысканий зависят от методики их проведения, интерпретация их сложна – и релиз не скрывает этого. Но ведь конкурирующие теории (гипотезы) различаются вовсе не только предполагаемой локализацией сознания.

Принципиальный вопрос, всех нас интересующий – можно ли установить «снаружи», обладает ли сознанием данный объект? Не знаю, что говорит об этом Деан, но Тонони утверждает, что есть некая количественная мера сознания (Φ). Проблема, однако, в том, что рассчитать эту величину для сколько-нибудь сложных природных объектов не представляется возможным. А раз так, то приходится согласиться со 124 специалистами, заклеймившими теорию Тонони «псевдонаукой».

Elliott Ihm, психолог и нейрофизиолог из Калифорнийского университета, рассказывает о теории Тонони, обсуждаемом эксперименте
и заявлении 124 специалистов

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Насколько я поняла, возмущение 124 специалистов как раз и вызвано тем, что пресс-релиз объявил подтверждение теории Тонони, включающей и процитированные Вами утверждения. На деле же проведенные эксперименты подтвердили, да и то не в полной мере, только утверждения Тонони и его единомышленников о том, с какими именно участками коры связано сознательное зрительное восприятие.

Что же касается "китайской грамоты", то, конечно, понимание такой литературы требует значительной базовой подготовки - знания терминологии и более ранних результатов, полученных в этой области - а ее нет и у меня. Но все же я могу сказать, что теория Тонони далеко не описывает "общую картину" - таковой пока просто нет; есть много разных гипотез, из которых пока не удается выбрать одну лучшую.

[alaev.livejournal.com]

Если в какой-то здоровой области науки некто Тонони написал неверную статью, для неё вполне достаточно пары отрицательных отзывов от анонимных рецензентов, указывающих автору на его ошибки. Если Тонони (первый раз слышу о нём) проявляет бурную активность и упорно пытается опубликоваться, несколько авторов могут написать контр-статью с подробным разбором ошибок в его публикации, это тоже нормально.

Но если одна неверная статья вызывает единодушный возмущённый стон аж у 124 специалистов, здоровым такое положение дел не назовёшь. От этого за версту несёт болезнью, и чтобы понять это, совсем не обязательно знать, что такое "amplification of information updating the content of consciousness in PFC". Это больше напоминает осквернение святыни, а не научную дискуссию. Именно это я и назвал "мусорными результатами".

[egovoru.livejournal.com]

Джулио Тонони - человек довольно известный: статья о нем (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%B8,_%D0%94%D0%B6%D1%83%D0%BB%D0%B8%D0%BE) есть даже в русской Вики, а список его публикаций (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=tononi+g&sort=pubdate) на сегодня содержит 390 позиций. Из их заглавий видно, что теория интегрированной информации - не единственная область его интересов, хотя именно ей он и обязан своей публичной известностью. Я в свое время попробовала почитать авторское изложение этой теории - вот мой отчет (https://egovoru.livejournal.com/137420.html) о проделанной работе. Не исключено, однако, что мне просто не хватило образования, чтобы как следует разобраться.

"Но если одна неверная статья вызывает единодушный возмущённый стон аж у 124 специалистов"

Так ведь возмущение вызвала вовсе не сама статья, а то, как эта статья освещается в научной прессе! Когда журнал публикует какую-то важную с точки зрения редакции статью (а в данном случае это была даже не статья, а препринт - то есть, текст, не прошедший рецензирования приглашенными специалистами), то редакция приглашает научного журналиста (а иногда и известного исследователя в той же области) для написания пресс-релиза - то есть, популярного объяснения сути этой статьи.

Так вот, 124 автора осудили не саму статью, а такие релизы, опубликованные сразу несколькими ведущими научными журналами (я ознакомилась с релизом, опубликованным журналом Science; были и другие). То есть, здесь речь идет не о том, как проводить исследования, а о том, как информировать публику об их результатах, и это тоже важный вопрос.

[alaev.livejournal.com]

Мне кажется, такие тонкости можно обсуждать бесконечно. Что на самом деле хотел сказать Х, говоря А? Может быть, он в действительности хотел сказать Б?

Сам Тонони-то выразил решительный протест против перевирания его статьи? Если выразил, то зачем ещё 124 подписанта? Вполне достаточно его одного.

Если не выразил, значит всё это было с ним как-то согласовано, и мы возвращаемся к предыдущему пункту.

[egovoru.livejournal.com]

Тонони среди подписантов нет, а как он отнесся к пресс-релизу, я не знаю. Но, учитывая, что релиз возвестил победу его теории, думаю, он отнесся к нему положительно :)

Интересно, однако, что первым в списке подписантов числится "IIT-Concerned", расшифровываемое как "A consortium of researchers concerned with the scientific status of the integrated information theory of consciousness, including its public presentation and implication", в который непонятно кто входит :)

"Что на самом деле хотел сказать Х, говоря А? Может быть, он в действительности хотел сказать Б?"

Да нет, протестное письмо совершенно ясно формулирует свои претензии:

"However, by design the studies only tested some idiosyntratic predictions made by certain theorists, which are not really logically related to the core ideas of IIT, as one of the authors himself also acknowledges. The findings therefore do not support the claims that the theory itself was actually meaningfully tested, or that it holds a 'dominant', 'well-established', or 'leading' status. This important nuance was unfortunately lost in the media coverage".