Дак ведь я – дитя природы, пусть дурное, но – дитя!

[egovoru]

Любители порассуждать о «человеческой природе» противопоставляют ее цивилизации, подразумевая при этом, что, сколько ни корми волка, он все равно в лес смотрит. Представление о неизменной сущности вещей восходит к Платону и Аристотелю, и наше мышление до сих пор остается в значительной мере эссенциалистским. Оно и понятно: трудно упорядочить окружающий мир без умения выделять общие свойства у совокупности объектов. А что есть перечень свойств, на основании которых мы относим объект к той или иной общей категории, если не его сущность? Человек – это двуногое без перьев.

Успехи биологии перевели этот разговор в другую плоскость. «Человеческую природу» переопределили как то, что «записано» в нашем геноме, а все остальное стали считать воздействием среды (воспитания, культуры). Но это определение не учитывает, что реализация генома без среды в принципе невозможна – развитие организма из оплодотворенной яйцеклетки требует постоянного притока энергии и информации извне. А значит, концепция «генома в чистом виде», без учета влияния среды – это концепция, не имеющая смысла. Как показывает сравнение однояйцевых близнецов, выросших в разных семьях, один и тот же геном может дать очень разные результаты.

Да и сам наш геном вовсе не неизменен. Учебники утверждают, что вид Homo sapiens последние двести тысяч лет не менялся анатомически, но это просто означает, что обнаруженные ископаемые скелеты не выходят за рамки разнообразия скелетов ныне живущих людей. А разве скелетом единым? Ископаемые остатки не дают возможности определить, например, морфологию нейронов, не говоря уже о числе и распределении в них молекул мембранных рецепторов и ионных каналов, отвечающих за функцию этих клеток, а значит, и за наши психические особенности.

Даже когда удается отсеквенировать ископаемую ДНК, это мало что дает, поскольку эволюция проявляется не столько в появлении новых аллелей, сколько в перераспределении частот встречаемости уже имеющихся. А как же ее оценить – или отследить новые мутации, если в нашем распоряжении имеются только единичные экземпляры из прошлых человеческих популяций?

Реконструкция черепа человека из Джебель-Ирхуда (Морокко) возрастом
315 тысяч лет из статьи Hublin с соавт. (2017), которого сначала сочли было неандертальцем, но потом зачислили в ранние представители клады, ведущей к сапиенсам

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

Скорее уж здравомыслие, Фрэнк :)

[marigranula.livejournal.com]

"Любители порассуждать о «человеческой природе» противопоставляют ее цивилизации,"

В определенном смысле, можно сказать, что человек не адаптирован к условиям цивилизации — с ее изобилием жирной и сладкой еды, высокой плотностью населения, и т.д. Но это все конечно очень зыбко....

[egovoru.livejournal.com]

Почему "зыбко"? Конечно, мы не были адаптированы к современным условиям существования - но это не значит, что такая адаптация не идет сейчас. Причем не только генетическая, но главным образом поведенческая, культурная. Посмотрите на детей иммигрантов - они уже ничем не отличаются от коренных жителей в своих представлениях и привычках. Меня это каждый раз поражает, когда я сталкиваюсь с такими детьми, имеющими резко отличный антропологический облик - с американскими китайцами, например. Я-то физически гораздо больше похожа на местных, чем они, но вот английский язык у них - родной, а у меня нет :)

[freedom_of_sea.livejournal.com]

то-то дети мусульманских мигрантов взрывают местных, а дети русских уезжают из израиля в Россию и идут на сво

[messala.livejournal.com]

Что не так с жирной и сладкой пищей и высокой плотностью?

Вот всякие племена Амазонии, живущие в экологичнее некуда среде, не едящие жирной и сладкой пищи, совершенно не скученные — у них там средняя продолжительность жизни лет 30-35.

А где никакой экологии, сплошная химия, нитриты и нитраты, сладкая и жирная пища — там блин почему-то 75-80...

[marigranula.livejournal.com]

Человек не очень хорошо приспособлен к потреблению большого количества жира — это у части населения вызывает побочные эффекты.

И это не имеет никакого отношения к тому что человек живет в современных условия дольше чем охотники-собиратели.

[messala.livejournal.com]

Из какой-то лекции Дробышевского — найден скелет мальчика-неандертальца, а может уже и кроманьонца, лет 14-15. Так у него уже характерные изменения костной ткани, стертые суставы, сточенные зубы, куча плохо заживших переломов — ну так, по нашим меркам, лет на 50 тянет.

Жизнь тяжелая была.

[marigranula.livejournal.com]

"Так у него уже характерные изменения костной ткани, стертые суставы, сточенные зубы, куча плохо заживших переломов"

Ну так если бы современный мальчик 15-16 лет оказался бы в палеолите — сколько бы по Вашему он месяцев прожил? :)))

[livelight]

Противопоставлять человеческую природу цивилизации — это примерно как противопоставлять "железку" бегающим на ней программам. Без кучи постнатального обучения человеческое тело вообще не очень жизнеспособно, да и "человеком: не является, в лучшем случае это "маугли".

Противопоставлять надо "цивилизацию" и "дикость" (то есть, другую цивилизацию, обычно "плохую")

[egovoru.livejournal.com]

По моим наблюдениям, к апелляции к "человеческой природе" обычно прибегают люди, не хотящие менять нечто в наших обычаях, что хотят изменить другие. В частности, усилия по мирному урегулированию военных конфликтов разбиваются об уверенность, что воинственность якобы в "человеческой природе". В общем, "человеческая природа" - это наш настоящий (а то и прошлый, если упоминающий ее недоволен настоящим) образ жизни :)

[freedom_of_sea.livejournal.com]

а к аппеляции о "среде и воспитании" прибегают коммунисты которые хотят прямо сейчас изменить наши обычаи не взирая на эффекты "природы"

[greygreengo.livejournal.com]

Родит природа что попало.
Пусть тяжелы и трудны роды.
Сначала обезьян рожала,
Потом вон тех — царей природы.
Мораль и этику с избытком
Им всем засовывала в гены,
Вид вышел в мир довольно прытким,
Но, вот, не склонным к переменам.
Цепей нейронных есть навалом,
Хватает свойств приспособляться,
Но, вид стреляет чем попало,
Вместо того, чтоб развиваться.

Природа-мать, твою ж стихию
Направить в русла бы другие.

[egovoru.livejournal.com]

Да уж :(

[inoy-dmitriy.livejournal.com]

Ну нельзя так.
Вы вообще ничего не знаете о генетике, но пишите про неё.
В генетике есть два базовых понятия- генотип и то, как он проявляется в существе - фенотип.
У человека может быть задан IQ в 150, но чтобы он проявился в фенотипе, нужно очень редкое социальное воздействие - постоянно учиться именно в стиле, идеально подходящему именно этому челу именно с этим генотипом+ учитывать возрастные изменения.
Там всё намного сложнее, но то, что генетики не учитывают влияние среды это не знание аксиом в генетике.

[egovoru.livejournal.com]

"то, что генетики не учитывают влияние среды это не знание аксиом в генетике"

Так ведь я не о генетиках говорю, а о людях, рассуждающих о "человеческой природе". Вы когда-нибудь слышали, чтобы генетик употреблял это словосочетание?

Кстати, для справки, я - биолог по образованию с 40-летним стажем работы в профессии (правда, не генетик).

[olaff67.livejournal.com]

Ну, биологически-то как раз определили — как вид Homo, все остальные определения от эректуса да сапиенса суть уточнения, усложняющие биоприроду, они при докапывании до основ могут быть отброшены.

[egovoru.livejournal.com]

Так ведь Homo - не вид, а род, а род - это категория вообще сугубо условная, для нее нет даже такого ненадежного критерия, как неспособность давать плодовитое потомство при скрещивании, при помощи которого разграничивают виды (и который, понятное дело, не работает для ископаемых образцов). Виды объединяют в роды исходя из самых разных соображений, причем разные исследователи беспрерывно спорят о том, как именно их следует объединять :)

[olaff67.livejournal.com]

Вот как до рода дошли, так он природа и есть!
Если вводим условие давать потомство, то тогда общий предок неандертальцев, денисовцев и сапиенсов будет у нас природой.

[mevuelvoguajiro.livejournal.com]

с одной стороны как же можно противопоставить человеческую природу цивилизации, если цивилизация, это её непосредственное воплощение?
люди делают людское, как муравьи муравьиное, а пингвины — пингвинье, и вот получается она;
с другой стороны, даже внутри одного человека найдётся что чему непримиримо противопоставить.

меняется ли человечество на протяжении тысячелетий больше, чем меняется каждый из нас за куда более короткий срок? мне кажется вряд ли.

[egovoru.livejournal.com]

"как же можно противопоставить человеческую природу цивилизации, если цивилизация, это её непосредственное воплощение"

Это верно, но ведь цивилизация не стоит на месте, а все время развивается, и даже одни цивилизации сменяют другие. Некоторым людям эти изменения не нравятся, и, чтобы оправдать свое недовольство, они говорят, что не нравящиеся им изменения, дескать, противоречат "человеческой природе".

"меняется ли человечество на протяжении тысячелетий больше, чем меняется каждый из нас за куда более короткий срок?"

Для ответа на этот вопрос нужно договориться о критериях, по которым мы будем оценивать величину изменений. Вы какие критерии предлагаете?

[messala.livejournal.com]

"Вы какие критерии предлагаете?"

Продолжительность жизни.

[mevuelvoguajiro.livejournal.com]

да всё, что можно наблюдать.
психика, внешность, физиологические и интеллектуальные возможности, отношение к браку, религии, традиционным и нетрадиционным ценностям, уровень агрессивности/миролюбивости, доминантности/субмиссивности и проч. и проч.
вылупившийся человек претерпевает не меньше удивительных изменений, чем эмбрион, пусть они и не так заметны, как хвост и жабры.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Практика показывает что существуют волки которые действительно дики по природе своей но есть и те кто кормежкой приручается. В любом случае "природа и кровь" очень важны

[egovoru.livejournal.com]

"существуют волки которые действительно дики по природе своей но есть и те кто кормежкой приручается"

Конечно, всякая популяция организмов характеризуется некоторым генетическим разнообразием, а приручаемость - признак, имеющий сильный наследственный компонент. Но какой вариант - легко приручаемый или трудно приручаемый - Вы предлагаете считать "волчьей природой"?