В мои лета не должно

[egovoru]

Законный вопрос: а имеем ли мы вообще право судить произведения искусства? Может, в силу своей неразвитости («Мне кажется, лицо немного криво...») мы иногда просто не способны понять, «что хотел сказать художник»? Бывает, конечно, и так. В любом случае наша оценка ограничена нашим генотипом и нашим неизбежно куцым жизненным опытом. И все-таки, мне кажется, мы не просто имеем право судить, а это — наш долг. Научная истина рождается в эксперименте, а художественная — во взаимодействии художника и зрителя. И зрителю здесь принадлежит не менее активная роль, чем самому творцу. Причем это касается не только искусства: у народа вообще есть долг по отношению к своему герою.

Давид Самойлов отчетливо понял это, задумавшись о своем отношении к Солженицыну:

«Вопрос о нравственной оценке чрезвычайно остро стоит в нашем так называемом мыслящем обществе. По существу, оно отказывается от оценок, не берется оценивать действующую личность и ее проповедь, полагая, что бездействующие не смеют оценивать действующих, не совершившие — свершивших. Это настоящая чепуха. Нравственная оценка — тоже действие, и немаловажное. Отказ от оценки по существу — еще раз отказ от действия. Своеволие действующих в атмосфере отказа общества от нравственной оценки приводит к такому уродству, как процесс Якира, утверждающий безнравственность как норму.

Мыслящее общество обязано взять на себя тяжесть нравственной оценки. Высокая среда в России всегда была склонна к объяснению личности, в силу интеллигентской традиции и чувства внутренней вины за бездействие. Среда эта склонна к объяснениям и оправданиям. Оценка же отдается на волю низшей среды, с ее неумением и нежеланием ничто объяснять, с ее низкими нравственными критериями. Отдавая оценку на волю низшей среды — высшая совершает великое общественное преступление, в частности преступление перед действующей личностью, лишая ее нравственных ориентиров, превращая в оракула.

Солженицын совершил для нашего общества великое дело. Наше общество не помогло ему своей нелицеприятной оценкой. Так оформился Солженицын — проповедник, качество которого ниже его гражданских качеств. И виноваты в этом и мы, его современники».

Давид Самойлов в своем кабинете (фото с сайта Культура.рф)

Comments

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

"В любом случае наша оценка ограничена нашим генотипом и нашим неизбежно куцым жизненным опытом."

Также можно сказать и про художника: Его творчество ограничено его генотипом и его куцым жизненным опытым.

Про генотип правда не совсем понятно. Разве уже установлено как генотип влияет на умственную деятельность?

[egovoru.livejournal.com]

Да, конечно, творчество художника и есть выражение его генов и воспитания, но от него вроде бы это и ожидается: оригинальность. А об оригинальности зрителя мы частенько забываем.

Что же касается наследования интеллекта, то да, все больше и больше результатов исследований свидетельствует именно об этом: что у умственных способностей есть существенная генетическая составляющая. Примеров очень много, вот на вскидку первый попавшийся: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/03/090317142841.htm

Это не означает, конечно, что, если родишься баобабом, то будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь: личные усилия все равно играют здесь немалую роль.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Все исследования генетической составляющей на 100% состоят из исследований корреляций. Однако основной вопрос остается с моей точки зрения по-прежнему открытым. Я пока не встречал разумных идей, как можно разделить в индивидуме генетическую состовляющую его интеллекта от его личных усилий.

Что я встречал, так это завершение рассмотрения генов утверждениями, что в мозгу можно найти специализированные отделы для всех видов умственной деятельности включая творчество. Соотвественно можно увидеть в настоящее время целую кучу нейро дисциплин: нейроэтика, нейроэстетика, нейроэкономика и т.д. Наверняка можно уже найти исследование критиков в искусстве на основе корреляций их творчества с сканами их мозгов.

[egovoru.livejournal.com]

Насколько я понимаю, основной инструмент выявления наследственной компоненты любого признака - это исследование близнецов, и, наверное, действительно трудно предложить более адекватный подход. Другое дело, что и этот метод имеет свои ограничения - в первую очередь, недостаточность выборки, не говоря уже о тех ограничениях, которые присущи любому исследованию на людях, с которыми нельзя обращаться, как с мышами.

Что же касается специализированных отделов мозга, то у меня как раз сложилось впечатление (но я не специалист конкретно в этой области и читаю только сугубо популярную литературу), что, наоборот, эта "модулярная" идея постепенно выходит из моды, потому что обнаруживается все больше и больше данных о взаимодействии разных отделов и даже о реакции мозга как целого при осуществлении его сколько-нибудь "высших" функций. При этом, конечно, надо помнить, что мы еще очень и очень далеки от выявления нейрокореллятов таких вещей, как художественный вкус - если они вообще могут быть выявлены.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Вот свежий пример

Происхождение разума, эмоций и морали
http://postnauka.ru/lectures/13867

«Все аспекты нашей психики, включая самые высшие, такие как мораль, имеют вполне материальную нейрофизиологическую основу. Подобно тому, как мы можем сказать, что глаз — это орган зрения, так же в нашем мозге есть специализированные отделы, ответственные за ключевые психические функции.»

[egovoru.livejournal.com]

Простите великодушно за орфографическую ошибку в слове "нейрокоррелят": "Что же мне, уты вашей затыкать, что ли? Тьфу, ваши утой. Трудный текст". А исправить-то в комментариях уже нельзя!

[nebos-avos.livejournal.com]

"Да, конечно, творчество художника и есть выражение его генов и воспитания"

Всего-навсего?! Это ж какая скукотища была бы, кабы так.

[egovoru.livejournal.com]

Согласна с Вами - давайте назовем это передачей священного огня!