И вдруг возникает какой-то напев

[egovoru]

Царапающим русское ухо словом «эмерджентность» («возникаемость») обозначают наличие у целого свойств, отсутствующих у составляющих его компонентов. Вроде бы все понятно, но меня смущает вот что. Возьмем, например, температуру: ею обладает любая совокупность молекул, достаточно большая для того, чтобы мы могли засунуть туда термометр, хотя у отдельной молекулы никакой температуры нет. А вот свойством «жизнь», которое тоже называют эмерджентным, обладает далеко не каждая совокупность молекул. То есть, эмерджентное свойство «температура» отражает только наш уровень рассмотрения системы, а вот свойство «жизнь» явно отражает что-то еще!

Роберт Сапольски обсуждает эмерджентную сложность, которую иные сторонники свободы воли предлагают в качестве ее механизма. Как беспорядочно ползающие муравьи образуют организованные муравьиные «дороги»? Поместим два кусочка сахара на разном расстоянии от муравейника. Муравьи, случайно обнаружившие сахар, возвращаются в муравейник, оставляя за собой пахучий след феромонов. Другие муравьи, случайно натолкнувшись на эти феромоновые следы, идут по ним к сахару и добавляют свои феромоны на обратном пути. Но феромоны со временем испаряются, и потому более короткая дорога пахнет сильнее, чем более длинная. Соответственно, пишет Сапольски, на сильнее пахнущую дорогу отреагирует большее число беспорядочно ползающих муравьев, так что в конце концов все муравьи побегут по короткой дороге, забросив длинную.

О том, что длина дороги тоже влияет на вероятность столкновения с нею блуждающего муравья, Сапольски почему-то забывает, но это не важно – важен сам принцип: положительная обратная связь («ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у не имеющего отнимется и то, что имеет» Матф. 25:29), способствующая возникновению порядка из беспорядка без всякого «генерального плана». Простые локальные правила, приводящие к появлению сложных глобальных структур.

Сторонники эмерджентной свободы воли рассуждают, например, так (Сапольски разбирает книжку Кристиана Листа). Да, активность индивидуальных нейронов детерминирована, и никакой свободы воли у них нет. Но давайте рассмотрим начальное состояние совокупности нейронов на более высоком уровне, когда несколько различных ее конфигураций сливаются в одну. В этом случае поведение системы становится хаотическим, то есть, непредсказуемым, что, по мнению Листа, и требовалось доказать. Но Сапольски напоминает, что непредсказуемость – еще не значит недетерминированность.

Другие сторонники эмерджентной свободы воли напирают на нисходящую причинность: способность целого менять поведение составляющих его частей. Примером служит пропаганда, когда людям начинает казаться, что черное – это белое, если их в этом убеждают авторитеты. Но, пишет Сапольски, никакая нисходящая причинность не может заставить нейрон работать беспричинно.

По-моему, все это не имеет отношения к делу, поскольку тут свобода воли опять приравнивается к отсутствию детерминизма, а на мой взгляд, это две большие разницы.

Формирование нейронных сетей в ходе развития организма тоже происходит по принципу положительной обратной связи, а это потрясающее видео, заснятое Gary Hatlen, показывает, как дело обстоит в культуре нейронов.
Это, конечно, сильно ускоренная съемка – бегущее время показано внизу очень мелкими цифрами; всего там проходит 7 дней развития, начиная с 5-го (DIV – это days in vitro, число дней с начала культивирования)

Comments

[oogl.livejournal.com]

Эмерджентность как Вы выразились затычка(и этим хороша), она позволяет вместить в себя и бога, и паттерны бытия, то есть дает более широкое множество решений.

[staerum.livejournal.com]

Я на это смотрю прямо противоположным образом. Идея Бога это указание на проблему, загадку высшего рода. Оформление оправы для тайны бытия. А эмерджентность это попытка замести её под ковёр и сказать "да тут всё понятно", "это просто эмерджентный феномен" при том, что понятно в сущности очень мало. Вот эта успокоительная иллюзорность отвлекающая от сути дела очень вредна. Т.е. никаких решений она не даёт, но мешает ставить вопрос о философском основании и его смене.

[oogl.livejournal.com]

Оу. Идея Бога как загадки высшего рода вообще универсальная затычка для всего. Почему я какаю не зефирками — Бог так захотел. Извините, но я полагаю что там где это возможно следует обходиться без бога, незачем вписывать его в активные участники там где работают более простые принципы, а редукционизм позволяет эти принципы находить.

[staerum.livejournal.com]

Редукционизм как локальный инструмент имеет свою область применения, безусловно. Но в качестве философского основания он бесплоден. Атомы познают атомы и никакого познания нет, только в смысле эмерджентном как некая оптимизация адаптации к отбору наиболее приспособленных.

Если ваше познание это результат отбора приспособлености к некоторой коллекции случайных феноменов, то я бы на него сильно не рассчитывал. Без единства логоса сам инструментарий в руках превращается в прах, а познание в какую-то глупость, бег за хиршем экономическими привилегиями.

[oogl.livejournal.com]

Вот да, локальный инструмент. Я беру в руки молоток, без мыслей о боге, я не проговариваю литанию ярости, я когда забиваю гвоздь.

[staerum.livejournal.com]

То, что вы не рефлексируете зачем берёте молоток не значит, что у вас нет цели, а просто свидетельствует о дефиците рефлексии. Предположу, что гвоздь и молоток никогда не окончательная часть происходящего, исключая ситуацию полного психического разложения.

Смысл молотка и гвоздей не в атомах молотка и гвоздей, не в ручке молотка, не в металле бойка. Обычно гвоздь забивается в процессе строительства дома, который нужен, чтобы в нём жить, чтобы быть человеком и растить детей ради следования своему ощущению блага. От целого происходит потребность в молотке, от блага, от понимания что хорошо, а что плохо и как нужно действовать.

Но обычно это не рефлексируется, в этом как раз проблема редукционизма. Важное выпадает из внимания и создаётся ощущение, что когда вы забиваете гвоздь вы не молитесь своему богу. А вы молитесь.

[oogl.livejournal.com]

Обратная связь подчиненных цепей имеет смысл, но её объем должен быть ограничен, так как вычислительные возможности не безграничны. Поэтому важно уметь абстрагироваться и просто выполнять работу наилучшим образом.

[staerum.livejournal.com]

Один мудрец, всю жизнь искавший ответ на вопрос «В чем смысл жизни», пришел в город, где шло грандиозное строительство. Под лучами восходящего солнца рабочие ворочали большие камни.

— Что ты делаешь? — спросил мудрец у одного рабочего.

— Разве ты не видишь? Камни таскаю! Не мешай мне! Я должен выполнить дневную норму, чтобы мастер засчитал мне трудодень.

Мудрец прошел дальше, и спросил у второго рабочего:

— Что ты делаешь?

— Что делаю? Да зарабатываю на жизнь и мне, и жене, и нашим мальчуганам. Они у меня молодцы! — улыбнулся второй рабочий.

Через несколько минут мудрец подошел к третьему рабочему и спросил и его тоже:

— Что ты делаешь?

Тот распрямился, утер пот со лба и гордо сказал:

— Я строю храм! Он будет стоят веками, и даже когда я умру, все еще будет служить людям.

[antikpro.livejournal.com]

Все эти эмерджентность, энтелехия, автопоэз, номогенез, репликаторы и так далее и тому подобное — именно то, что вы описали.

[staerum.livejournal.com]

Кстати интересно, каждый термин в самом деле указывает на нечто сходное но из иных философских оснований. Занятно, хорошая подборка.

[egovoru.livejournal.com]

Заметьте, что эмерджентность, связанная исключительно с уровнем рассмотрения (как эмерджентность температуры), не относится к этому ряду (как, мне кажется, и репликатор - вполне внятно определенная концепция, не содержащая ничего мистического). Для появления же жизни из неживого, мне кажется, и не нужен никакой новый термин.

[staerum.livejournal.com]

Вовсе не уверен. Если смотреть феноменологически, то вначале появляется опыт температуры, а потом уже мышление о частицах. Эмерджентность температуры это опять возврат к опыту без отказа от редукции. Костыль.

Да что вы привязались к этим частицам, это просто способ рассмотрения одного из уровней организации вещества. Не надо всё к нему сводить и эмерджентность не понадобится.

[egovoru.livejournal.com]

"вначале появляется опыт температуры, а потом уже мышление о частицах"

А разве температура не является точно такой же умозрительной конструкцией, как и частица? Если уж Вы хотите говорить о непосредственном опыте, то это опыт не температуры, а тепла или холода.

"Да что вы привязались к этим частицам, это просто способ рассмотрения одного из уровней организации вещества"

Атомно-молекулярная теория - очень мощное средство познания, зачем же от нее отказываться?

[staerum.livejournal.com]

Опыт тепла и холода это опыт температуры ровно также как опыт красного и синего это опыт зрения. Зрение это не умозрительная конструкция, а слово, речевое обозначение класса опыта. То же с температурой.

Средство познания — да. Делать из средства познания онтологию — ошибка. Средству — своё локальное место. Изучение феноменов микромира. Может надо говорить о редуцентности, а не эмерджентности? На атомном уровне температура исчезает — это феномен редуцентности.

[egovoru.livejournal.com]

Да, редуцентность - это обратная сторона эмерджентности, а по сути и то, и другое вполне отражено утверждением, что целое - это нечто большее, чем сумма составляющих его частей.