И лестница все круче… Не оступлюсь ли я

[egovoru]

В представлении широкой публики идея биологической эволюции неразрывно связана с идеей прогресса, обычно понимаемого как постепенное накопление у живых организмов человеческих черт. Майкл Рьюз задался недостижимой целью выяснить, а не связана ли идея биологического прогресса с идеей прогресса социального – или, как он его называет, Прогресса с большой буквы?

Первая продуманная теория биологической эволюции была сформулирована не где-нибудь, а во Франции в период стремительных социальных преобразований. Жан-Батист Пьер Антуан де Моне, шевалье де Ламарк становится профессором, как мы сказали бы сегодня, зоологии беспозвоночных аккурат в 1793 году, на фоне без устали работающей гильотины. (Задним числом трудно постичь, как кто-то вообще мог думать о червях и насекомых в такие времена. Но, с другой стороны, а как еще защититься, хотя бы психологически, от беспрерывного ужаса?..).

Теория эволюции Ламарка была фундаментально прогрессистской. До него великая «лестница природы» (scala naturae) мыслилась статичной – подобной нерушимому ancien régime. Ламарк придал ей движение, указав и его причину – внутренне присущее животным (он рассуждал именно о них) стремление к совершенству, и конкретный механизм – упражнение органов с передачей его результатов потомству. Мыслить в терминах стремлений привыкли еще со времен Аристотеля, а вот признание ценности индивидуальных усилий – это дух Нового времени с его идеалом вертикальной мобильности.

Рьюз об этом не пишет, но примечательно, что мысль разнести во времени появление разных групп живых организмов – как минимум, ровесница авраамической религии! Вспомните, ведь Бог книги Бытия сотворил растения уже на третий день (еще до того, как сотворил Солнце – автор явно не догадывался о фотосинтезе), рыб и птиц – на пятый, а наземных животных и человека – только на шестой.

Слева – верхняя часть неподвижной «лестницы природы» Шарля Бонне (1745), справа – эволюционное древо Жана-Батиста Ламарка (1809).
У Ламарка уже именно древо, то есть, присутствуют «ветви», предвосхищая дальнейшее развитие этой метафоры,
но при этом «корень» расположен не снизу, а сверху!
(Иллюстрация из статьи Ulrich Kutschera, 2011)

Спасибо уважаемому anti0h за информацию о книжке Рьюза – я продолжу ее обсуждение в следующем посте. А тем, кто не сможет прочесть ее в оригинале, уважаемый anti0h любезно предоставляет собственный ee перевод.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Животные (https://www.livejournal.com/category/zhivotnye?utm_source=frank_comment), Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

Годится, Фрэнк!

[partizan-1812.livejournal.com]

>>не связана ли идея биологического прогресса с идеей прогресса социального – или, как он его называет, Прогресса с большой буквы?

Не является ли эта мысль достаточно очевидной?

>>Бог книги Бытия сотворил растения уже на второй день (еще до того, как сотворил Солнце – автор явно не догадывался о фотосинтезе)

Автор, конечно, пользовался Откровением, не задумываясь о фотосинтезе. Но если бы у него было желание возразить, то он сказал бы, что для фотосинтеза требуется не Солнце, а свет, созданный в первый день. А если бы автор был бы еще и вредным, то заметил бы, что растения сотворены на третий день, не во второй. :)

[egovoru.livejournal.com]

"Не является ли эта мысль достаточно очевидной?"

Мне кажется, априори непонятно, почему это должно быть так, особенно, если учесть, что ведь социальный прогресс - в значительной мере дело рук человеческих, а о биологической эволюции этого не скажешь (особенно до появления человека; появление же его, конечно, повлияло на направление эволюции во многих линиях из-за его сильного воздействия на природу).

"заметил бы, что растения сотворены на третий день, не во второй"

Вам, конечно, виднее, но вот же текст:

8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй.
9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. [И собралась вода под небом в свои места, и явилась суша.]
10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо.
13 И был вечер, и было утро: день третий.

Ну, а третий день уже был целиком посвящен созданию светил.

Фотосинтез же путем поглощения Божественного света, сотворенного в первый день - это интересная гипотеза, но жаль, что непроверяемая :)

[partizan-1812.livejournal.com]

:)
Ну и вот. Смотрите:
>>8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй.

Суша, моря и растения описываются в стихах 9 тире 13, а это уже третий день.

>>Фотосинтез же путем поглощения Божественного света, сотворенного в первый день

А почему этот свет непременно Божественный? Про него сказано только, что он был сотворен и отделен от тьмы, а также получил имя/название. Ничто не говорит о надмирной природой этого света.

>>интересная гипотеза, но жаль, что непроверяемая

С этим я с Вами совершенно и полностью согласен. Именно по этой причине меня не привлекают попытки научного анализа этого текста Книги Бытия.

ПС О, я понял Вашу мысль о датировке! Нет, словами "день такой-то" этот день заканчивается, не начинается.

>>априори непонятно, почему это должно быть так, особенно, если учесть, что ведь социальный прогресс - в значительной мере дело рук человеческих, а о биологической эволюции этого не скажешь...

Но ведь Вы говорите об идее социального прогресса и об идее биологической эволюции. И то, и другое есть сторона идеи (само)развития материи, которая переходит от простых форм своего движения к сложным и т.п. прочее. Этот взгляд, вроде бы, включает веру в существование законов (или хотя бы закономерностей) развития социальной формы движения материи. Хотя человеческая деятельность неотъемлемо в ней присутствует, оно же все по законам развивается. Законы, конечно, все видят разные, но верят в их существование и марксисты, и кейнсианцы, и фукуямы, и даже фашисты.

[staerum.livejournal.com]

"постепенное накопление у живых организмов человеческих черт"

Не сумел интерпретировать эту мысль. Плох тот дуб, который не мечтает стать человеком? Накопление человеческих черт у всех живых организмов? У некоторых?

[egovoru.livejournal.com]

У Бонне растения (plantes) находятся у самого подножия лестницы, но у него, ясное дело, дубу никогда не стать человеком. На ламарковой же лестнице есть какие-то загадочные "Vers." у самого ее начала (которое у него наверху), но заглавие его картинки обещает показать происхождение животных, не упоминая растений. К растениям вообще как-то трудновато применить ламаркову теорию, потому что о каком же "упражнении органов" можно говорить у них? Не знаю, что он думал на сей счет.

[serge no (from livejournal.com)]

Vers — это, надо думать, черви.

[le-ra.livejournal.com]

В парадигме того вермени (кажется это изложено в линнеевской философии ботаники) различались три царства природы, находящиеся на разных ступенях: Минералы (растут, но не живут), растения (живут, но не чувствуют) и животные, которые растут, живут и чувствуют. То есть такой процесс, как стремление к прогрессу, вполне мог быть приписываем только животным, без оглядки на растения.

С другой стороны нично не мешало Линнею сделать весьма конкретные наметки по эволюции именно растений и даже деликатно усомниться в неизменности божественного творения (где-то лет за 40-50 до Ламарка).

[anti0h.livejournal.com]

Кстае, если кому нужно у меня есть перевод Monad to man, могу выложить куданить. Перевод конечно машинный, но слегка облагороженный и вполне читаемый. Хотя за точность не ручаюсь — язык у Рьюза своеобразный, не говоря про кучу терминов и цитат из биологии 19го века.

[egovoru.livejournal.com]

"если кому нужно у меня есть перевод Monad to man, могу выложить куданить"

Может быть, имеет смысл это сделать, потому что не все могут прочесть оригинал, а книжка довольно интересная даже независимо от того тезиса, который автор пытается отстаивать. Мне понравилось, что он довольно подробно описывает представления множества разных биологов, имен некоторых из которых я вообще никогда не слышала, а имена других знала, но знала мало что еще кроме их имен.

В учебниках обычно скачут от Дарвина сразу к де Фризу и Ко, а о том, что творилось в течение 50 лет между ними, никогда не рассказывают. Точно так же и первую половину 20-го века описывают очень схематично, а Рьюз подробно рассказывает о многих ключевых фигурах. Жаль, правда, что после Дарвина он ограничивается только англоязычными эволюционистами, но, конечно, нельзя объять необъятное.

А что Вам показалось у него самым интересным?

[anti0h.livejournal.com]

Перевод тут.
Там настолько много всего интересного, что я даже не знаю что выделить.. я наверно поэтому так ничего и написал у себя по Рьюзу, хотя прочёл две его книги подряд: Дарвиноскую революцию, и вот От монады до человека.
Ну например по Ламарку, все опускают, что он считал самозарождение жизни постоянным процессом, а Рьюз об этом пишет. "Ламарк считал, что новые формы все время спонтанно создаются (силами электричества, тепла и тому подобного). Таким образом, новые организмы всегда оказываются в самом низу цепочки, которая затем поднимает их вверх.". Насколько я понимаю, так он объяснял, почему в природе остаётся столько "примитивных" организмов, несмотря на длительную эволюционную историю.

Еще меня удивил неоднозначный статус макро-эволюционных построений в среде самих биологов. Надеюсь, вы об этом напишете, как там сейчас дела обстоят.

Ещё удивило, что Дарвин сделал значительную часть своей карьеры как геолог (на наши деньги;), я об этом не знал раньше.

А вообще конечно главное в книге (кмк) — это наглядная иллюстрация того, что идеология (мировоззрение?) всегда определяет теорию. Одно дело понимать это абстрактно, и совсем другое, когда это показано на материале биологии, что уж говорить про гуманитарные науки? =))

[olaff67.livejournal.com]

Как я уже говорил, эти теории развивались в одной парадигме; образно говоря: плыли в одной реке по ее течению, конечно же обмениваясь друг с другом некоторыми элементами и способами рассмотрения.
Целерациональность же, как помещение желаемого в конец линейки развития, наследована из предыдущей парадигмы. Этим до сих пор грешат люди с техническим складом ума — когда принимаются объяснять что-то вне сферы инженерии.

[egovoru.livejournal.com]

"эти теории развивались в одной парадигме"

А какую конкретно парадигму Вы имеете в виду - герактлитово "все течет, все меняется"?

"Целерациональность же, как помещение желаемого в конец линейки развития, наследована из предыдущей парадигмы"

Насколько я понимаю, это было наследие Аристотеля, рассуждавшего в терминах стремления к цели. Но уже в течение нескольких веков мы ищем причины, а не цели - по крайней мере у процессов природных, если не социальных.

[olaff67.livejournal.com]

Гегелевской — но не будем забывать, что мыслитель во многом является голосом эпохи, т.е. это она говорит им тоже.
Предыдущая же — христианская, в которой исход всей истории предрешен.

То, что кто-то по отдельности в древности высказывал некоторые положения из этих учений, не делает парадигму по причине, которую я указал в первом абзаце: эпоха не созрела до принятия их как общего места или здравого смысла.

[serge no (from livejournal.com)]

"Вспомните, ведь Бог книги Бытия сотворил"

В книге Бытие, как известно, два бога, поскольку это очевидная компиляция или, можно сказать, конкатенация как минимум двух историй (а скорее всего больше двух). Один бог напоследок создал семейную пару людей, для владения созданным в предыдущие рабочие дни. Другой сходу создал мужика, а потом для него всю меблировку, включая жену.

[egovoru.livejournal.com]

"Один бог напоследок создал семейную пару людей, для владения созданным в предыдущие рабочие дни"

А напомните, пожалуйста, где же в книге Бытия говорится об этом?

[marigranula.livejournal.com]

"автор явно не догадывался о фотосинтезе"
Так свет то Яхве уже сотворил.

"а вот признание ценности индивидуальных усилий – это дух Нового времени с его идеалом вертикальной мобильности."
Прочитал его биографию в Вике — он в принципе сам эволюционировал, от солджата до профессора. И внутри каждой ниши, он адаптировался. В каком-то смысле, он и про себя писал, когда писал про эволюцию :))
"Но, с другой стороны, а как еще защититься, хотя бы психологически, от беспрерывного ужаса?"

Вот, я писал на эту тему:

[egovoru.livejournal.com]

"Так свет то Яхве уже сотворил"

Да, и это показывает, что автор книги Бытия не знал и того, что свет исходит от Солнца :) Ну, или он имел в виду какой-то особый свет, божественный.

"он в принципе сам эволюционировал, от солдата до профессора"

Да, насколько я понимаю, Ламарк стал ученым достаточно случайно: будь у его родителей побольше денег, его сразу записали бы в армию, а не отправили в иезуитский колледж. Но он много чего сделал в биологии и помимо своей теории эволюции.

"Вот, я писал на эту тему"

Да, занятия физикой помогали людям пережить тяготы войны. Вот и тюрьме тоже, бывало, заключенные читали друг другу лекции. Но что касается Ламарка, то, признаюсь, я не уверена, что он действительно воспринимал беспрерывные казни "врагов народа" как кошмар - может, он, наоборот, их приветствовал? Рьюз об этом не пишет, а искать дополнительную информацию на сей счет я не стала. Ясно, что Революцию как таковую Ламарк приветствовал, но какой именно фракции Конвента он сочувствовал, я не знаю.

Рьюз, кстати, сразу после Ламарка разбирает взгляды Кювье, который, как известно, эволюционных идей не разделял и по своим политическим взглядам был гораздо консервативнее Ламарка.

[riftsh.livejournal.com]

Интересно, что наряду с прогрессивизмом, метафора лестницы может наводить на мысль о двухстороннем по ней движении, особенно во времена, когда из многих коридоров кажется, что вниз гораздо сподручнее:

К кольчецам спущусь и к усоногим,
Прошуршав средь ящериц и змей,
По упругим сходням, по излогам
Сокращусь, исчезну, как Протей.

Роговую мантию надену,
От горячей крови откажусь,
Обрасту присосками и в пену
Океана завитком вопьюсь.

и далее...

[egovoru.livejournal.com]

Надо сказать, это стихотворение Мандельштама всегда казалось мне чрезвычайно загадочным, потому что восстановить из него, что же, собственно, представляла собой теория Ламарка, совершенно невозможно. Непонятно, то ли этот его друг-биолог (забыла, как его зовут) так запутанно ее ему изложил, то ли сам О.Э. воспринял из этого рассказа только то, что хотел :)

Что же касается движения по лестнице в обратную сторону, т.е., в сторону деградации, то ведь люди именно так и представляли себе ситуацию на протяжении долгого времени: вспомните Гесиода с его регрессией веков от золотого по нисходящей. Ну, а одновременное движение туда и обратно по лестнице - это же как раз современное представление (подкрепленное палеонтологическими и другими свидетельствами): в разных эволюционных линиях строение организмов может как усложняться, так и упрощаться, в зависимости о того, что оказывается выгоднее в их конкретной экологической нише.

Философия зоологии?

[verum-corpus.livejournal.com]

Идея объяснять эволюцию животных отдельно от растений выглядит настолько странной, что, мне кажется, должна была вызывать недоумение уже у современников Ламарка.

Re: Философия зоологии?

[egovoru.livejournal.com]

В те времена единство всего живого еще не было ясно, так что не было бы ничего удивительного в том, если бы кто-то решил, например, что животные эволюционируют, а растения нет. Но я просто не знаю, как оно было на самом деле. Вполне может быть, что Ламарк написал об эволюции именно животных просто потому, что к тому времени он был профессором зоологии, и ему по долгу службы полагалось изучать животных, а не растения.

стремление к совершенству

[Гера Нумеролог Локшин (from livejournal.com)]

Организмы пытаются прийти к совершенству,
но совершенству в тех условиях, в которых они существуют,
и внешних и внутренних.
То есть боль от перелома ноги например это сигнал организму, что его совершенство нарушено, и надо адаптировтаься чтобы вернуть его, а не снизить еще больше - надо отдохнуть, подлечтться и тд)

Это физическое, а есть еще психологическое, страх допустим, тоже механизм сохранения совершенства организм, сигналящий ему бежать или драться, чтоб худшее предотвратить и сделать возможным лучшее.

И вот это приспосабливание это то же самое. Это взаимовлияние всего со всем и подстраивание в наиболее благоприятное состояние.

И происходит это все из совершенного Абсолюта, но поскольку оно, в отличии от него, несовершенно, так как от него отделилось, то оно пытается вернуться в совершенство.
Но из-за несовершенства позволяющего любое восприятие, а не только ощущение совершенного блага, части застревают в своем отдельном совершенстве, и не эволюционируют к абсолютному, которое является не частью целого, а единственным целым.

Re: стремление к совершенству

[egovoru.livejournal.com]

"происходит это все из совершенного Абсолюта"

Мы не можем оперировать нефальсифицируемыми гипотезами в ходе естественно-научного исследования :)