И лестница все круче… Не оступлюсь ли я

[egovoru]

В представлении широкой публики идея биологической эволюции неразрывно связана с идеей прогресса, обычно понимаемого как постепенное накопление у живых организмов человеческих черт. Майкл Рьюз задался недостижимой целью выяснить, а не связана ли идея биологического прогресса с идеей прогресса социального – или, как он его называет, Прогресса с большой буквы?

Первая продуманная теория биологической эволюции была сформулирована не где-нибудь, а во Франции в период стремительных социальных преобразований. Жан-Батист Пьер Антуан де Моне, шевалье де Ламарк становится профессором, как мы сказали бы сегодня, зоологии беспозвоночных аккурат в 1793 году, на фоне без устали работающей гильотины. (Задним числом трудно постичь, как кто-то вообще мог думать о червях и насекомых в такие времена. Но, с другой стороны, а как еще защититься, хотя бы психологически, от беспрерывного ужаса?..).

Теория эволюции Ламарка была фундаментально прогрессистской. До него великая «лестница природы» (scala naturae) мыслилась статичной – подобной нерушимому ancien régime. Ламарк придал ей движение, указав и его причину – внутренне присущее животным (он рассуждал именно о них) стремление к совершенству, и конкретный механизм – упражнение органов с передачей его результатов потомству. Мыслить в терминах стремлений привыкли еще со времен Аристотеля, а вот признание ценности индивидуальных усилий – это дух Нового времени с его идеалом вертикальной мобильности.

Рьюз об этом не пишет, но примечательно, что мысль разнести во времени появление разных групп живых организмов – как минимум, ровесница авраамической религии! Вспомните, ведь Бог книги Бытия сотворил растения уже на третий день (еще до того, как сотворил Солнце – автор явно не догадывался о фотосинтезе), рыб и птиц – на пятый, а наземных животных и человека – только на шестой.

Слева – верхняя часть неподвижной «лестницы природы» Шарля Бонне (1745), справа – эволюционное древо Жана-Батиста Ламарка (1809).
У Ламарка уже именно древо, то есть, присутствуют «ветви», предвосхищая дальнейшее развитие этой метафоры,
но при этом «корень» расположен не снизу, а сверху!
(Иллюстрация из статьи Ulrich Kutschera, 2011)

Спасибо уважаемому anti0h за информацию о книжке Рьюза – я продолжу ее обсуждение в следующем посте. А тем, кто не сможет прочесть ее в оригинале, уважаемый anti0h любезно предоставляет собственный ee перевод.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Животные (https://www.livejournal.com/category/zhivotnye?utm_source=frank_comment), Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[partizan-1812.livejournal.com]

>>не связана ли идея биологического прогресса с идеей прогресса социального – или, как он его называет, Прогресса с большой буквы?

Не является ли эта мысль достаточно очевидной?

>>Бог книги Бытия сотворил растения уже на второй день (еще до того, как сотворил Солнце – автор явно не догадывался о фотосинтезе)

Автор, конечно, пользовался Откровением, не задумываясь о фотосинтезе. Но если бы у него было желание возразить, то он сказал бы, что для фотосинтеза требуется не Солнце, а свет, созданный в первый день. А если бы автор был бы еще и вредным, то заметил бы, что растения сотворены на третий день, не во второй. :)

[staerum.livejournal.com]

"постепенное накопление у живых организмов человеческих черт"

Не сумел интерпретировать эту мысль. Плох тот дуб, который не мечтает стать человеком? Накопление человеческих черт у всех живых организмов? У некоторых?

[anti0h.livejournal.com]

Кстае, если кому нужно у меня есть перевод Monad to man, могу выложить куданить. Перевод конечно машинный, но слегка облагороженный и вполне читаемый. Хотя за точность не ручаюсь — язык у Рьюза своеобразный, не говоря про кучу терминов и цитат из биологии 19го века.

[olaff67.livejournal.com]

Как я уже говорил, эти теории развивались в одной парадигме; образно говоря: плыли в одной реке по ее течению, конечно же обмениваясь друг с другом некоторыми элементами и способами рассмотрения.
Целерациональность же, как помещение желаемого в конец линейки развития, наследована из предыдущей парадигмы. Этим до сих пор грешат люди с техническим складом ума — когда принимаются объяснять что-то вне сферы инженерии.

[serge no (from livejournal.com)]

"Вспомните, ведь Бог книги Бытия сотворил"

В книге Бытие, как известно, два бога, поскольку это очевидная компиляция или, можно сказать, конкатенация как минимум двух историй (а скорее всего больше двух). Один бог напоследок создал семейную пару людей, для владения созданным в предыдущие рабочие дни. Другой сходу создал мужика, а потом для него всю меблировку, включая жену.

[marigranula.livejournal.com]

"автор явно не догадывался о фотосинтезе"
Так свет то Яхве уже сотворил.

"а вот признание ценности индивидуальных усилий – это дух Нового времени с его идеалом вертикальной мобильности."
Прочитал его биографию в Вике — он в принципе сам эволюционировал, от солджата до профессора. И внутри каждой ниши, он адаптировался. В каком-то смысле, он и про себя писал, когда писал про эволюцию :))
"Но, с другой стороны, а как еще защититься, хотя бы психологически, от беспрерывного ужаса?"

Вот, я писал на эту тему:

[egovoru.livejournal.com]

Годится, Фрэнк!

[egovoru.livejournal.com]

"Не является ли эта мысль достаточно очевидной?"

Мне кажется, априори непонятно, почему это должно быть так, особенно, если учесть, что ведь социальный прогресс - в значительной мере дело рук человеческих, а о биологической эволюции этого не скажешь (особенно до появления человека; появление же его, конечно, повлияло на направление эволюции во многих линиях из-за его сильного воздействия на природу).

"заметил бы, что растения сотворены на третий день, не во второй"

Вам, конечно, виднее, но вот же текст:

8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй.
9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. [И собралась вода под небом в свои места, и явилась суша.]
10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо.
13 И был вечер, и было утро: день третий.

Ну, а третий день уже был целиком посвящен созданию светил.

Фотосинтез же путем поглощения Божественного света, сотворенного в первый день - это интересная гипотеза, но жаль, что непроверяемая :)

[riftsh.livejournal.com]

Интересно, что наряду с прогрессивизмом, метафора лестницы может наводить на мысль о двухстороннем по ней движении, особенно во времена, когда из многих коридоров кажется, что вниз гораздо сподручнее:

К кольчецам спущусь и к усоногим,
Прошуршав средь ящериц и змей,
По упругим сходням, по излогам
Сокращусь, исчезну, как Протей.

Роговую мантию надену,
От горячей крови откажусь,
Обрасту присосками и в пену
Океана завитком вопьюсь.

и далее...

[egovoru.livejournal.com]

У Бонне растения (plantes) находятся у самого подножия лестницы, но у него, ясное дело, дубу никогда не стать человеком. На ламарковой же лестнице есть какие-то загадочные "Vers." у самого ее начала (которое у него наверху), но заглавие его картинки обещает показать происхождение животных, не упоминая растений. К растениям вообще как-то трудновато применить ламаркову теорию, потому что о каком же "упражнении органов" можно говорить у них? Не знаю, что он думал на сей счет.

[egovoru.livejournal.com]

"если кому нужно у меня есть перевод Monad to man, могу выложить куданить"

Может быть, имеет смысл это сделать, потому что не все могут прочесть оригинал, а книжка довольно интересная даже независимо от того тезиса, который автор пытается отстаивать. Мне понравилось, что он довольно подробно описывает представления множества разных биологов, имен некоторых из которых я вообще никогда не слышала, а имена других знала, но знала мало что еще кроме их имен.

В учебниках обычно скачут от Дарвина сразу к де Фризу и Ко, а о том, что творилось в течение 50 лет между ними, никогда не рассказывают. Точно так же и первую половину 20-го века описывают очень схематично, а Рьюз подробно рассказывает о многих ключевых фигурах. Жаль, правда, что после Дарвина он ограничивается только англоязычными эволюционистами, но, конечно, нельзя объять необъятное.

А что Вам показалось у него самым интересным?

[egovoru.livejournal.com]

"эти теории развивались в одной парадигме"

А какую конкретно парадигму Вы имеете в виду - герактлитово "все течет, все меняется"?

"Целерациональность же, как помещение желаемого в конец линейки развития, наследована из предыдущей парадигмы"

Насколько я понимаю, это было наследие Аристотеля, рассуждавшего в терминах стремления к цели. Но уже в течение нескольких веков мы ищем причины, а не цели - по крайней мере у процессов природных, если не социальных.

[egovoru.livejournal.com]

"Один бог напоследок создал семейную пару людей, для владения созданным в предыдущие рабочие дни"

А напомните, пожалуйста, где же в книге Бытия говорится об этом?

[serge no (from livejournal.com)]

Vers — это, надо думать, черви.

[egovoru.livejournal.com]

"Так свет то Яхве уже сотворил"

Да, и это показывает, что автор книги Бытия не знал и того, что свет исходит от Солнца :) Ну, или он имел в виду какой-то особый свет, божественный.

"он в принципе сам эволюционировал, от солдата до профессора"

Да, насколько я понимаю, Ламарк стал ученым достаточно случайно: будь у его родителей побольше денег, его сразу записали бы в армию, а не отправили в иезуитский колледж. Но он много чего сделал в биологии и помимо своей теории эволюции.

"Вот, я писал на эту тему"

Да, занятия физикой помогали людям пережить тяготы войны. Вот и тюрьме тоже, бывало, заключенные читали друг другу лекции. Но что касается Ламарка, то, признаюсь, я не уверена, что он действительно воспринимал беспрерывные казни "врагов народа" как кошмар - может, он, наоборот, их приветствовал? Рьюз об этом не пишет, а искать дополнительную информацию на сей счет я не стала. Ясно, что Революцию как таковую Ламарк приветствовал, но какой именно фракции Конвента он сочувствовал, я не знаю.

Рьюз, кстати, сразу после Ламарка разбирает взгляды Кювье, который, как известно, эволюционных идей не разделял и по своим политическим взглядам был гораздо консервативнее Ламарка.

[serge no (from livejournal.com)]

"1:27 И сотворил Бог человека по образу своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их." и т.д. Это первый бог (в русском переводе — просто "Бог").

Потом внезапно посреди второй главы начинается фрагмент из другого источника.

"2:4 Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время когда Господь Бог создал землю и небо.

...
2:7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою."
Этот своего голема ни по какому там "подобию" и не думал создавать.

[egovoru.livejournal.com]

Надо сказать, это стихотворение Мандельштама всегда казалось мне чрезвычайно загадочным, потому что восстановить из него, что же, собственно, представляла собой теория Ламарка, совершенно невозможно. Непонятно, то ли этот его друг-биолог (забыла, как его зовут) так запутанно ее ему изложил, то ли сам О.Э. воспринял из этого рассказа только то, что хотел :)

Что же касается движения по лестнице в обратную сторону, т.е., в сторону деградации, то ведь люди именно так и представляли себе ситуацию на протяжении долгого времени: вспомните Гесиода с его регрессией веков от золотого по нисходящей. Ну, а одновременное движение туда и обратно по лестнице - это же как раз современное представление (подкрепленное палеонтологическими и другими свидетельствами): в разных эволюционных линиях строение организмов может как усложняться, так и упрощаться, в зависимости о того, что оказывается выгоднее в их конкретной экологической нише.

[olaff67.livejournal.com]

Гегелевской — но не будем забывать, что мыслитель во многом является голосом эпохи, т.е. это она говорит им тоже.
Предыдущая же — христианская, в которой исход всей истории предрешен.

То, что кто-то по отдельности в древности высказывал некоторые положения из этих учений, не делает парадигму по причине, которую я указал в первом абзаце: эпоха не созрела до принятия их как общего места или здравого смысла.

[egovoru.livejournal.com]

Да, очень похоже, спасибо! Гугл-транслейт сначала перевел мне vers как towards, но когда я попросила его перевести worms на французский, он выдал vers.

Причем, видимо, не всякие черви - ведь у него есть и отдельно Annelides, то есть, кольчатые черви вроде дождевого. Вообще, у него на этом дереве много интересного: так, рыбы объединены с рептилиями, а амфибии приближены к млекопитающим. Кроме того, Monotremes (это утконос и его родственники) у него происходят непосредственно от птиц :)

[egovoru.livejournal.com]

Ну, мне кажется, то, что во второй главе не говорится, что "по подобию", ничего не значит - зачем же повторять то, что уже сказано в первой?

[egovoru.livejournal.com]

Ну, Ламарк все же на 26 лет старше Гегеля, т.е., годится тому в отцы :) Правда, "Философия зоологии" с изложением эволюционной теории вышла в печать в 1809, то есть, через два года после публикации "Феноменологии духа". Правда, я не знаю, изложил ли Гегель уже свою диалектику в этом труде? Кроме того, непонятно, насколько быстро распространялись идеи между странами в те доинтернетные времена наполеоновских войн. Честно сказать, мне почему-то кажется, что это скорее Ламарк повлиял на Гегеля, а не наоборот, но доказывать это утверждение я не берусь :)

[serge no (from livejournal.com)]

Да, зачем повторять то, что уже сказано ранее, да ещё шиворот-навыворот? Зачем создавать всё два раза, в разном порядке?-) В общем, это известная вещь, "документальная гипотеза" называется. Яхвист/Элохист и т.п.

[olaff67.livejournal.com]

Я же специально оговорился про эпоху и ее голоса. Как там в поговорке — великие умы мыслят одинаково — что означает их нахождение в общей парадигме. Той парадигме, в которой уже не только человеческая история имела направление, как в христианстве, но и вся природа тоже не стояла на месте как сотворенная по божественным лекалам.

[egovoru.livejournal.com]

Да, понятно, что там было два разных автора, но интересно и то, что каждый из них думал, поскольку это отражает представления людей того времени.