На плащанице мировой – все только знаки при дороге

[egovoru]

В четвертой книге своего «Опыта о человеческом разумении» (An Essay Сoncerning Human Understanding) Джон Локк предлагает следующую классификацию наук: 1) физика или натуральная философия – изучение вещей как они есть (сегодня мы бы сказали: фундаментальная наука); 2) практика, цель которой – достижение желательного для нас результата (прикладная наука, на современном языке); 3) семиотика – изучение «природы знаков, которые наш ум использует для понимания вещей и для сообщения этого понимания другим людям». Локка считают автором термина «семиотика», но само понятие знака использовал еще Аристотель.

Знаком может выступать что угодно, если ему приписывается некий смысл, понятный для получателя сообщения. Главная наша знаковая система – это язык, но уже Локк прекрасно понимал, что мы используем и различные невербальные знаки. Современный пример – сигналы светофора: красный свет – это знак, его смысл – требование остановиться, прекратить движение. В контексте коммуникации слово «смысл» очень ясно определено и никаких трудностей не вызывает. А вот когда мы пытаемся найти «смысл жизни», то что мы имеем в виду? Знаком коммуникации кого с кем является наша жизнь?

Пользуются ли знаками другие живые существа? Конечно: предупреждающая окраска, например, божьей коровки, служит для птиц знаком, что от поедания этого насекомого лучше воздержаться. (Заметье, для светофора мы позаимствовали тот же самый красный цвет, и это не случайно). Есть целая область исследований, биосемиотика, занимающаяся подобными вещами. Но вот статья, рекомендованная уважаемым staerum, все же показалась мне откровенным натягиванием совы на глобус.

Ее авторы пытаются интерпретировать в семиотических терминах бактериальный хемотаксис. Хемотаксис – это способность организмов определять градиент концентрации определенных химических веществ и двигаться в его направлении. В некоторых случаях этими веществами выступают специальные сигнальные молекулы – например, половые феромоны, которые, действительно, можно рассматривать как знак – знак присутствия поблизости существа другого пола.

Но авторы статьи разбирают другой вид хемотаксиса – хемотаксис на глюкозу, механизм которого у бактерий детально изучен (феромонов у бактерий нет – у них нет и полового разможения). Начнем с того, что глюкоза не специально выделяется кем-то с целью коммуникации, а просто присутствует в среде как результат жизнедеятельности других организмов (в лаборатории ее поставляет экспериментатор). Но дальше – больше: «Когда бактерия обнаруживает источник пищи, она не может непосредственно распознать молекулы глюкозы. Сначала они должны быть связаны специальным глюкозо-связывающим белком GBP, а затем комплекс глюкоза-GBP распознается хеморецептором (Adler et al., 1973). Таким образом, глюкоза сама по себе «невидима» для бактерии, и ее распознавание возможно только при посредстве чего-то еще, что указывает на присутствие глюкозы. Так мы приходим к простейшему определению знака».

Воля ваша, но, на мой взгляд, это полная ерунда. Как это бактерия «не может непосредственно распознать молекулы глюкозы», когда у нее есть для этого специальный глюкозо-связывающий белок? Ведь этот белок – тоже часть бактерии, а вовсе не что-то внешнее по отношению к ней?

Вот как авторы обсуждаемой статьи (2021) представляют себе «семиотический процесс бактериального хемотаксиса».
Коричневый шестиугольник слева обозначает глюкозу,
синий – глюкозо-связывающий белок

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka?utm_source=frank_comment), Философия (https://www.livejournal.com/category/filosofiya?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Из Локка получился плохой семиотик, поскольку он опирался на репрезентативную модель сознания; в этом смысле у него ум находился в виртуальном мире, полностью отделенным от физического мира. Знак Аристотеля получил развитие у схоластов, но философия Нового времени в лице в том числе Локка все это выбросила на помойку истории.

Биосемиотика отталкивается от Пирса, у которого знак состоит из трех частей. В статье, по всей видимости, позабыли про третью часть. В этом отношении более занятна статья

Barbieri, M. (2007). Is the cell a semiotic system? In: Introduction to Biosemiotics: The New Biological Synthesis. Eds.: M. Barbieri, Springer: 179-208.

где автор хочет перевернуть Пирса, в духе как Владимир Ильич перевернул Гегеля.

[alex-new-york.livejournal.com]

В пробирке сто сорок четыре
Бактерия-гений жила
И всё понимала о мире
Но только сказать не могла 😊

[Алексей Орлов (from livejournal.com)]

https://users.livejournal.com/-niece/283552.html

[marigranula.livejournal.com]

Хм... Единственное что я смог понять из абстракта (дальше не решился), что если бы авторы использовали несколько раз слова egalitarian и hermeneutics , то они вполне могли бы статью послать в журнал Social Text.
ps Посмотрел дальше — фигась у авторов грибы забористые!

[marigranula.livejournal.com]

Авторам статьи: руки прочь от Пирса! :))
У него есть очень годные абдукция и прагматизм.

[snk1965.livejournal.com]

>> "если ему приписывается некий смысл"
Даже для сугубого материалиста искать в молекуле место, где она "осмысливает", как-то не комильфо.
Надо б, конечно, определиться, что есть "смысл". Но даже "из общих соображений" многия чуши очевидны.

[alaev.livejournal.com]

Для знака ведь нужен отправитель и получатель? У глюкозы отправителя явно нет.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Абдукция и прагматизм не меняются, стоит ли Пирс на голове или на ногах. В этом отношении они инвариантны.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Эволюция отправила глюкозу бактерии для размножения.

[olaff67.livejournal.com]

Используя локковские координаты можно сказать, что ребята хотят быть еще и чуточку шить и семиотиками. В целом беды нет — если они продолжат развивать эти идеи, то упрутся в такую критику, которую им будет не преодолеть.

[staerum.livejournal.com]

Природа отправитель глюкозы. Разве среда не отправитель?

[greygreengo.livejournal.com]

«Когда бактерия обнаруживает источник пищи, она не может непосредственно распознать молекулы глюкозы. Сначала они должны быть связаны специальным глюкозо-связывающим белком GBP, а затем комплекс глюкоза-GBP распознается хеморецептором (Adler et al., 1973). Таким образом, глюкоза сама по себе «невидима» для бактерии, и ее распознавание возможно только при посредстве чего-то еще, что указывает на присутствие глюкозы. Так мы приходим к простейшему определению знака».

Заменил слово глюкоза в тексте на героин — получается определение наркомана в поиске кайфа.

[marigranula.livejournal.com]

"что ребята хотят быть еще и чуточку шить и семиотиками. "

Ага, и еще восьмиотиками и девятиотиками.

[marigranula.livejournal.com]

Почему эволюция? Какой-нибудь докторант или постдок.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Если в лаборатории, то, конечно, послали ученые. А если это происходило где-нибудь в лесу, где не ступала нога человека?

[marigranula.livejournal.com]

Ну эксперимент на который ссылаются авторы точно проводили в лаборатории!

[olaff67.livejournal.com]

Что бы ни делали, только не в шаббат!

[marigranula.livejournal.com]

В шабат семиотики

Чешут животики.

[verum-corpus.livejournal.com]

Бактерии занимаются сексом, поэтому говорить об отсутствии у них полового размножения неправильно.

[alaev.livejournal.com]

Природа и морковки производит. Кушая морковку, вы же не считаете, что природа послала вам знак? Она послала вам саму морковку. А вот жена в записке "купи морковку" посылает как раз знак.

[staerum.livejournal.com]

попробуй съесть хоть одно яблоко

без вот этого своего вздоха

о современном обществе, больном наглухо,

о себе, у которого всё так плохо;

не думая, с этого ли ракурса

вы бы с ним выгоднее смотрелись,

не решая, всё ли тебе в нём нравится

оно прелесть.

побудь с яблоком, с его зёрнами,

жемчужной мякотью, алым боком, —

а не дискутируя с иллюзорными

оппонентами о глубоком.

ну, как тебе естся? что тебе чувствуется?

как проходит минута твоей свободы?

как тебе прямое, без доли искусственности,

высказывание природы?

здорово тут, да? продравшись через преграды все,

видишь, сколько теряешь, живя в уме лишь.

да и какой тебе может даться любви и радости,

когда ты и яблока не умеешь.

[alex-new-york.livejournal.com]

Секс — это когда с удовольствием. А у них — просто спаривание 😊

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Эта статья - очередная попытка натурализовать семиотику Пирса. При этом особой цели не видно, поскольку в лучше случае будет достигнут компатибилизм - семиозис будет совмещен с механическими процессами. Мы смотрим со стороны на Игру Жизнь, при этом один может сказать, что происходит изменения состояния по строго заданным правила, а другой, заявить, что это же семиозис (планеры получают знаки и поэтому изменение конфигурации связано с этими знаками).

Кстати, если говорить про бактерии, то есть вот такая статья, где доказывается, что у робота нет свободы воли, а вот у бактерии есть:

Keith Douglas Farnsworth. Can a Robot Have Free Will? Entropy 19, no. 5 (2017): 237.

'Используя идеи кибернетики и информационного понимания биологических систем, предлагается точное, научно обоснованное определение свободы воли и устанавливаются ключевые требования к агенту, который мог бы в принципе обладать ею. Они таковы: а) должна быть самость (Я) для самодетерминации; b) должна быть ненулевая вероятность того, что существует более одной возможности действовать; с) должны быть внутренние средства выбора между возможностями (они не должны быть полностью случайными, случайность есть отсутствие выбора). Чтобы выполнялось (а), агент самодетерминации должен быть организационно закрыт (самодостаточен?) ("кантианское целое")*. Чтобы выполнялось (с): (d) возможности должны генерироваться внутренней моделью Я, которая учитывает будущие состояния соответственно возможным реакциям/ответам/действиям; (е) выбор среди этих возможностей требует оценки, с использованием внутренне генерируемой цели, определенной как объективная функция, представляющая общую "главную функцию" агента и (f) для "глубокой свободной воли" должно быть по меньшей мере два вложенных уровня выбора, и цели (d-e) должны достигаться агентом. Агент должен также быть способен реализовать свой выбор в физической реальности. Единственные известные системы, удовлетворяющие всем этим критериям - живые организмы, не только люди, но широкий круг организмов. Главным препятствием к свободе воли в настоящее время у искусственных роботов является отсутствие у них "кантианского целого". Обладание сознанием представляется не обязательным, и минимальная сложность системы обладающей свободой воли может быть довольно низкой и включать относительно простые жизненные формы, способные, по крайней мере, к обучению.'

http://blog.rudnyi.ru/ru/2018/02/svoboda-voli-u-bakterii.html

[staerum.livejournal.com]

Правила жизни как интерпретатор знаков поля это интересно. Но тогда знак это всё состояние поля, а интерпретация это следующее состояние поля. В этом что-то есть.

У меня очень сильно отличается тезаурус от семиотики Пирса. Для меня знак и значение доступно только абстрагирующим сознаниям. А вот смысл — нет. Можно сказать морковь не является знаком, но обладает смыслом. Ровно то же и с глюкозой. А смысл возникает как признак интегрированной ориентированной (целенаправленной) системы интерпретирующий поток восприятия.