Чума, чума на оба ваши дома

[egovoru]

Анализ естествознания социологами-постмодернистами в 1990-х вызвал резко негативную реакцию у самих естествоиспытателей – в первую очередь, физиков, и породил бурное обсуждение в печати. Вспоминая его сегодня, Стивен Бон (не уверена, что эта фамилия читается именно так: в оригинале Boughn) полагает, что это типичный случай, когда «глухой глухого звал к суду судьи глухого». Социологи утверждают: «Фундаментальные физические теории – всего лишь социальные конструкции». Физики не соглашаются: «Фундаментальные физические теории – хорошие приближения настоящих законов, которым подчиняется объективная реальность, называемая природой». Но что конкретно понимается под выделенными курсивом словами? – вопрошает Стивен.

Если «социальная конструкция» означает, что каждый физический закон был сформулирован определенным представителем некоего человеческого общества, то вряд ли кто-нибудь станет с этим спорить. Может, имеется в виду, что разные человеческие общества сформулировали бы разные законы, если бы развивались совершенно изолированно? Но на Земле нет таких изолированных обществ, достигших стадии формулировки законов природы – а значит, нам придется дожидаться контакта с инопланетянами, чтобы проверить это утверждение.

Мне кажется весьма вероятным, что разумные существа, обладающие другим набором органов чувств и/или другим механизмом мышления, обобщили бы свой опыт как-то иначе, чем мы – подобно тому, как слепцы, ощупавшие разные части слона, представили его себе по-разному. Вопрос, однако, в том, считать ли эти разные обобщения действительно разными законами – или одним и тем же законом, по-разному сформулированным? Слон-то, в конце концов, был только один?

Дальше Стивен пускается в рассуждения о том, что мы не можем доказать существование объективной реальности – точно так же, как мы не можем доказать существование Бога, и снова предлагает дожидаться инопланетян (хотя, по-моему, даже они тут не помогут).

Гораздо интереснее подумать о том, что конкретно мы понимаем под «законами природы»? Кто нам сказал, что природа должна подчиняться каким-то законам? Да, мы распознаем в ней некоторые регулярности, паттерны – но на это способна и собака Павлова: если ей десять раз давали пищу после свистка, то на одиннадцатый свисток у нее начинается слюноотделение. Мы же отличаемся от собаки только тем, что осознаем это. Мы считаем, что между А и В есть причинно-следственная связь, если, обеспечив А, наблюдаем В. Но как мы можем исключить случайное совпадение? Статистически, скажете вы – но откуда мы знаем, что наша теория вероятностей адекватно описывает объективную реальность? Опять же, из опыта, так что круг замыкается.

Предложение автора статьи дождаться контакта с инопланетянами не могло не вызвать у меня вот эту ассоциацию. Запись с концерта в московском Радиотехническом институте, июнь 1967 года

Заглавие поста – та же цитата, что выбрал и Стивен для заглавия своей статьи, за наводку на которую спасибо уважаемому sergepolar!

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[livelight]

> Фундаментальные физические теории – всего лишь социальные конструкции

Само такое заявление является социальным конструктом, кстати. С физикой, вроде, у социальных конструкторов в XX веке уже не очень вышло (на несколько веков раньше — прокатывало): пытались было в Третьем Рейхе свести физику к национальному конструкту, но очень быстро оказалось, что "арийская физика" не позволяет создавать ядрён батон, а "еврейская" — позволяет.
А вот с половой прошу простить, с гендерной принадлежностью — кое-где прокатило в XXI веке. Объявляем гендер подростка социальным конструктом, начинаем суровую гормональную терапию, упс, а откатить обратно с восстановлением фертильности уже никак.
Или вот с кибернетикой и генетикой в СССР в середине прошлого века тоже прокатило. В результате, правда, социальный конструкт СССР немножко отстал экономически, а потом развалился.

[ald1976.livejournal.com]

Не надо ничего исключать. Чем больше раз повторится совпадение - тем больше станет верующих в то, что это закон. И, довольно быстро, неверующие останутся только среди параноиков или мудрецов.

Если вдруг потом окажется, что все скопом верили в неверное, так поменяют верование при накоплении новых данных.

******************

Но вообще обычно закон - это не только обобщение наблюдений, но и гипотеза, возможно неверная, объясняющая механизм явления.

[staerum.livejournal.com]

Постмодернисты же вообще отрицают истину, как с ними можно разговаривать если любое их утверждение по их же собственным определениям это социальная конструкция. Ну конструкция, мне тогда какое дело? На мой вкус на этом можно и закончить, любая философия отрицающая саму себя должна быть оставлена в истории.

Это, кстати, подтверждается феноменальной неконструктивностью итогов применения постмодернистских подходов. Старый мир тирании белых мужчин мы разрушим до основания, а затем - что? И зачем?

Непродуктивная философия хуже атомной бомбы, поскольку уничтожает не саму жизнь, а смысл жизни - её жизненное ядро. Интеллектуальный вирус.

[olaff67.livejournal.com]

«Ты хорошо начал, солдат…» (Бег)

Ну так гендер это действительно социальный конструкт, а не физический закон. А суровая терапия начинается только после того, как медицинская наука скажет свое слово, а не по крику ультраконсервов «какой ужас — они chopped kid’s genitalia!!11

[olaff67.livejournal.com]

Да, у нас нет никакой базы, кроме опытной, для уверенности в том, что подброшенный кирпич упадет на землю. Для подавляющего большинства людей достаточно авторитета науки, чтобы не подвергать это сомнению — и в этом смысле законы суть действительно социальное согласие или конструкт.
Постмодерн же просто обрубает другие значения этого определения и берет его только со стороны соглашения между людьми, опуская понимание, что другого вида знания просто быть не может.

[serge no (from livejournal.com)]

А как большинство приобщается к этому "авторитету науки"?

[livelight]

По крику ультраконсерваторов такого рода терапия может разве что прекращаться. А вот случаи продавливания медицинской науки криками со стороны ультрапрогрессивных имеют место быть.

А так-то да, гендер — по определению социальный конструкт, только вот под ним должна быть ещё биологическая база, а если про неё забывают и оставляют только социальную надстройку и начинают её крутить как попало — получается фигня.

[alex-new-york.livejournal.com]

Всякое утверждение об окружающей реальности — это социальный конструкт хотя бы уже потому, что оно пытается описывать эту реальность в терминах нашего социального опыта

Наблюдение и измерение — фундаментальные понятия науки — являются продуктами социального бытия. Сами по себе электроны и протоны понятия не имеют, что такое измерение и наблюдение

Электроны и протоны также не имеют ни малейшего понятия о том, что такое теория, гипотеза, проверка, вычисление, аппроксимация и другие формы и способы отношений людей с далеким от всей этой суеты миром протонов и электронов

Наука — это что-то вроде интерфейса, по одну сторону которой находится крайне сложный материальный мир, а по другую — довольно ограниченный в своих возможностях человеческий мозг, с его неспособностью удерживать в поле внимания и воображении более десятка объектов одновременно, неспособностью надолго запоминать новое с первого раза, неспособностью понимать сколько-нибудь сложное целиком, а только по частям и т д

Поэтому методом науки неизбежно является редукция, расчленение сложных реалий окружающего мира на крошечные логические порции, которые человеческий мозг способен усвоить. И их каталогизирование и систематизация, в надежде потом воссоздать из этих логических крошек картину исходного целого

Некоторые аспекты бытия окружающего мира, вроде совместного движения планет вокруг Солнца, такое кромсание на логические кусочки выдерживают относительно безболезненно. А для других его аспектов такой подход является фатальным. По этой причине, к примеру, психология отстает от физики даже не на столетия, а на тысячелетия

[olaff67.livejournal.com]

Так же, как оно учится читать и считать. Потом некоторые подрастают, правда, и становятся нигилистами в силу своего желания быть умнее других. В силу того же желания они придумали себе название постмодернистов — так звучит современнее.

[olaff67.livejournal.com]

А вот случаи продавливания медицинской науки криками со стороны ультрапрогрессивных имеют место быть.

Нет. Просто наука по своей форме существования допускает различные мнения, а в силу несовершенства человека даже допускает начетничество и коньюктуру — что по гендерному вопросу, что по вирусологии.

Потому и отличают сейчас гендер от пола, но ультра любят мазать все одной краской — на то они и ультра.

[marigranula.livejournal.com]

Разумеется, любая теория является социальной конструкцией. Проблема с постмодернистами в том, что они считают все социальные конструкции равноценными.

Кстати, я написал частушку про научные войны и частушки- постмодернушки.

https://marigranula.livejournal.com/636202.htmlс

[mercibo.livejournal.com]

Закон гравитации настолько прост (сила пропорциональна произведению масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния), что, боюсь, как бы ни было устроено общество, ни к чему другому оно прийти не может.

[marigranula.livejournal.com]

"Потому и отличают сейчас гендер от пола"

У Вас в слове потолок 7 ошибок :))

[livelight]

> ни к чему другому оно прийти не может.

Ну жили же как-то люди миллион лет без знания закона гравитации в обобщении даже Ньютона, не говоря уж об Эйнштейне. Ограничивались знанием, что яблоки таки падают на землю, но притом одуванчики почему-то улетают, а предоставленное самому себе движущееся тело тормозит и останавливается. Так что откуда нам знать, к чему ещё люди не могут не прийти через ещё миллион лет, если выживут как вид?

[olaff67.livejournal.com]

Тост: За прекрасный потолок!

[livelight]

> Анализ естествознания социологами-постмодернистами

Так прям и вспоминается басня про суждения выше сапога.

Возможно, в ответ физики даже проанализировали социологов-постмодернистов как социальный конструкт, но что об этом подумал Кролик — никто не узнал, потому что он был очень вежливый.

[mercibo.livejournal.com]

Всё, что вы перечислили - промежуточные выводы. Они могут быть очень разными в разных обществах и на разных этапах развития. Но если сбросить шелуху, докопаться до сути, до просто формулируемого, но очень точного закона, он другим быть просто не может.

[alaev.livejournal.com]

- Всякое утверждение об окружающей реальности — это социальный конструкт

Помимо разных загадочных электронов, у нас есть законы математики, описывающие случайные процессы. Если вы бросите нормальную монетку К раз по сто бросков, у вас каждый раз будет получаться где-то 40-60 решек. А шансы получить меньше 10 решек и более 90 орлов чрезвычайно малы. При К=10 вы ничего такого не увидите (проверьте).

Почему это нельзя назвать законом природы, не очень понятно. И при чём тут социум, тоже не особенно понятно. На необитаемом острове число решек не изменится. "Вероятность получить менее 10 решек равна ..." — вот так он формулируется.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Там были разные люди, которые говорили разные вещи. В целом вопрос стоял о взаимодействии науки и общества, и собственно говоря это обсуждение в этом ключе продолжается.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Так сила гравитации уже давно отменена в теории относительности. В настоящее время вас прижимает к Земле искривленное пространство.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Попробуйте применить сказанное к биологии. Что, например, останется от ДНК?

[alex-new-york.livejournal.com]

«Если вы бросите нормальную монетку К раз по сто бросков, у вас каждый раз будет получаться где-то 50-70 решек»

Не 50-70, а 40-60. Стандартное отклонение от 50 решек будет примерно 4.5. Чтобы выпало менее 40 или более 60 решек, нужно бросать довольно долго, у вас на это может уйти весь день

[serge no (from livejournal.com)]

Но ведь читать и считать оно учится по учебникам и/или под руководством учителей, не по рецензируемым научным журналам.

[olaff67.livejournal.com]

И правда — при чем тут науки вообще?