Чума, чума на оба ваши дома

[egovoru]

Анализ естествознания социологами-постмодернистами в 1990-х вызвал резко негативную реакцию у самих естествоиспытателей – в первую очередь, физиков, и породил бурное обсуждение в печати. Вспоминая его сегодня, Стивен Бон (не уверена, что эта фамилия читается именно так: в оригинале Boughn) полагает, что это типичный случай, когда «глухой глухого звал к суду судьи глухого». Социологи утверждают: «Фундаментальные физические теории – всего лишь социальные конструкции». Физики не соглашаются: «Фундаментальные физические теории – хорошие приближения настоящих законов, которым подчиняется объективная реальность, называемая природой». Но что конкретно понимается под выделенными курсивом словами? – вопрошает Стивен.

Если «социальная конструкция» означает, что каждый физический закон был сформулирован определенным представителем некоего человеческого общества, то вряд ли кто-нибудь станет с этим спорить. Может, имеется в виду, что разные человеческие общества сформулировали бы разные законы, если бы развивались совершенно изолированно? Но на Земле нет таких изолированных обществ, достигших стадии формулировки законов природы – а значит, нам придется дожидаться контакта с инопланетянами, чтобы проверить это утверждение.

Мне кажется весьма вероятным, что разумные существа, обладающие другим набором органов чувств и/или другим механизмом мышления, обобщили бы свой опыт как-то иначе, чем мы – подобно тому, как слепцы, ощупавшие разные части слона, представили его себе по-разному. Вопрос, однако, в том, считать ли эти разные обобщения действительно разными законами – или одним и тем же законом, по-разному сформулированным? Слон-то, в конце концов, был только один?

Дальше Стивен пускается в рассуждения о том, что мы не можем доказать существование объективной реальности – точно так же, как мы не можем доказать существование Бога, и снова предлагает дожидаться инопланетян (хотя, по-моему, даже они тут не помогут).

Гораздо интереснее подумать о том, что конкретно мы понимаем под «законами природы»? Кто нам сказал, что природа должна подчиняться каким-то законам? Да, мы распознаем в ней некоторые регулярности, паттерны – но на это способна и собака Павлова: если ей десять раз давали пищу после свистка, то на одиннадцатый свисток у нее начинается слюноотделение. Мы же отличаемся от собаки только тем, что осознаем это. Мы считаем, что между А и В есть причинно-следственная связь, если, обеспечив А, наблюдаем В. Но как мы можем исключить случайное совпадение? Статистически, скажете вы – но откуда мы знаем, что наша теория вероятностей адекватно описывает объективную реальность? Опять же, из опыта, так что круг замыкается.

Предложение автора статьи дождаться контакта с инопланетянами не могло не вызвать у меня вот эту ассоциацию. Запись с концерта в московском Радиотехническом институте, июнь 1967 года

Заглавие поста – та же цитата, что выбрал и Стивен для заглавия своей статьи, за наводку на которую спасибо уважаемому sergepolar!