С трибуны махали нам члены такого родного ЦК

[egovoru]

Сталин был последним советским руководителем, претендовавшим на собственный вклад в коммунистическую теорию. Да и то сказать, ряд четырех профилей «отцов-основателей» уже выглядел несуразно, а уж добавление туда еще каких-то физиономий окончательно размыло бы ее авторитетность. Хрущев еще проявлял личную инициативу («волюнтаризм») хотя бы в экономической области, а вот правление Брежнева уже характеризуется знаменитым анекдотом:

Генеральный секретарь Л.И. Брежнев осматривает выставку современного искусства. На выходе из музея члены ЦК обступают Леонида Ильича, желая услышать, что он думает об экспозиции. Помолчав минуту, Брежнев говорит: «Ну что ж, очень интересно. Но давайте послушаем, что об этом думают наверху!».

Вспоминает этот анекдот и Алексей Юрчак в своей книжке с заглавием, напоминающим цитату из Черномырдина: «Это было навсегда, пока не кончилось». Начинает он с констатации «парадокса Лефора»: утверждения, что легитимность любого современного государства держится на апелляции к некоей «объективной истине», лежащей за пределами доказательности его идеологии. Для СССР такой истиной выступала триада Ленин-партия-коммунизм. (От себя замечу, что культ Ленина оказался самым живучим: в коммунизме многие разочаровались, партий появилось несколько, но вот Ленин все так же лежит в Мавзолее!).

После смерти Сталина не осталось субъекта, претендующего на непосредственное владение этой истиной, что привело к масштабной реорганизации всего дискурсивного режима власти. Выражалось это в переносе усилий на сохранение определенной формы высказывания и поведения, о содержании которого уже никто не заботился – Юрчак называет это «перформативным сдвигом».

А раз так, то со стороны подданных позднесоветского государства, горячо поддерживавших и одобрявших, не было притворства, поскольку сама власть теперь требовала буквы, а не духа. Юрчак не использует слово «ритуал», но именно оно тут приходит на ум: смысл ритуальных слов и действий быстро утрачивается – важны ведь не они, а само участие в совершении ритуала. По мысли автора, «перформативный сдвиг», зацикленность власти на форме слов и действий, позволил гражданам начать вкладывать в них новые смыслы, что и привело к крушению всей системы, только на поверхностный взгляд внезапному.

В книжке Юрчака интересен лингвистический анализ текстов брежневского периода, автор которых выступал не производителем нового знания, а лишь ретранслятором уже известного, сводя таким образом к минимуму свою личную ответственность. Достигалось это использованием номинативных (безглагольных) фраз и сложных определений, способствующих пресуппозиции  —  то есть, представлению как само собой разумеющихся фактов и идей, которые в действительности таковыми не являются.

Скажем, такое предложение из передовицы «Правды»: «Высокий уровень общественного сознания трудящихся нашей страны, их богатейший коллективный опыт и политический разум с исключительной полнотой проявляются в дни всенародного обсуждения проекта конституции СССР». Чтобы общественное сознание имело высокий уровень, оно должно существовать в принципе. Аналогично, раз «коллективный опыт» может быть «богатейшим», значит, само существование такого опыта не нуждается в доказательстве.

Константин Черненко, Николай Тихонов и Леонид Брежнев на трибуне Мавзолея 1 мая 1982 года (фото Юрия Абрамочкина/Спутник )

Спасибо уважаемой polenova за рекомендацию книжки. Автор, конечно, неуемно многословен и довольно зануден, но по крайней мере ясно, что он хочет сказать.

А вот обсуждение парадокса Лефора в журнале уважаемого kvisaz. Быстрый поиск в гугле не нашел никакого другого его упоминания, кроме книжки Юрчака. Непонятно, почему Юрчак относит этот парадокс только к современным государствам – а как древним удалось его избежать?

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

Так и есть, Фрэнк!

[woodenfriend.livejournal.com]

тоже читаю сейчас эту книгу, буквально продираясь. тоже смутило установление в центр дискуссии такой невнятной конструкции

[egovoru.livejournal.com]

Под "невнятной конструкцией" Вы имеете в виду парадокс Лефора? Автор дает такую ссылку на его источник: "Lefort C. 1986. The Political Forms of Modern Society: Bureaucracy, Democracy, Totalitarianism. Cambridge, MA: MIT Press", и эта книжка даже есть на Амазоне (https://www.amazon.com/Political-Forms-Modern-Society-Totalitarianism/dp/0262620545), но не в электронном виде.

[tijd.livejournal.com]

В электронном виде здесь — http://home.lu.lv/~ruben/Lefort%20-%20Modern%20Forms%20of%20Political%20Society.pdf

Это — коллекция эссе разных лет, с эволюцией взглядов от троцкизма до критики тоталитаризма. Не знаю, в каком именно эссе содержится «парадокс».

Последнее эссе — из 1981 — заканчивается анализом волнений в Польше:

"The events of Poland are intelligible, it seems to me, only if they are situated in this history of totalitarianism; and, whatever the future may hold in store, these events have a significance which goes beyond the specific context of the present conflict. There can be no doubt that the Russian leaders know it. I said that they will probably be led to intervene militarily if the situation of double power continues. But their hesitation, their inability over several months to control the activity of the Polish workers by intimidation (in spite of the examples of Hungary and Czechoslovakia), indeed what must be called their tolerance — albeit forced — with regard to a challenge which arrives at their doorstep through the party of Gierek and then Kania, are as significant as an eventual intervention. We are told that the precedent of Afghanistan has placed them in difficulties with world opinion. But in view of the weakness of the response aroused by their invasion, the argument seems hardly convincing. We are told that the firmness of the warnings of the Americans could only incline them to prudence and that they are more wary of Reagan than of Carter. Perhaps. But the whole question is whether the necessity to re-establish order within the boundaries of their camp prevails over the possibility of a tension to which the West, and especially the Europeans, could probably not, in the long term, respond in a way which would be contrary to their economic policy and to what they regard as their security. It seems to me more plausible to believe that Poland has put the Soviet bureaucracy in an unprecedented situation; it faces a challenge which, as I said, is less radical than the Hungarian challenge but more disconcerting because it saps the foundations of communist authority and makes the population aware of its strength without apparently taking a political form. At Gdansk, the workers basically said to the leaders of the party and, through them, to the Russian leaders: 'We don't want your power, but we're taking charge, here and now, of the defence of our rights and interests.' This is what has created a situation hitherto unknown to all the communist powers; and it is by no means clear that the latter would be more successful in eliminating it by a single blow than by playing for time."

Были разные причины, по которым власти СССР не решились на вторжение в Польшу подобно Венгрии-1956 и Чехословакии-1968. Одной из основных причин был кризис с продовольствием (из которого родилась «Продовольственная программа» Брежнева). Срочно требовалось закупать продовольствие на Западе и очень не хотелось попасть под санкции.

Из доклада ЦРУ о неурожае в СССР в 1981:

"Grain production in the Soviet Union will probably amount to only 170 million tons this year. This, the Soviets’ third consecutive poor grain harvest. will fall some 35 million tons below the 1976-80 average and 65 million tons below the 1981 target.
Since early June, a devastating drought has spread through key spring grainlands causing Soviet crop prospects to plummet. Since mid-July alone., mounting evidence of the effects of the drought has twice persuaded us to reduce our estimate of likely 1981 grain production from 190 down to 180 million tons, and now down to 170 million tons. Our assessment has been reinforced by preliminary crop-area statistics which suggest that this year's total harvested grain area may be the smallest in nearly a decade. <…>
The increasing Soviet need for imported grain and other agricultural products may make Moscow less inclined to risk confrontation with the West. Although political and security considerations will weigh most heavily in any decision to intervene militarily in Poland, Soviet anxiety over continued access to.Western grain after such an action can only have been heightened by the continuing bad news on the agricultural front."
https://www.cia.gov/readingroom/docs/DOC_0000498196.pdf

[egovoru.livejournal.com]

"В электронном виде здесь"

Спасибо за ссылку! Слово "парадокс" встречается в этой книжке аж 26 раз, и без контекста не поймешь, о чем там речь, но по крайней мере ясно, что под "современным" обществом автор имеет в виду общество демократическое, вот, например (стр. 305):

"Modern democratic society seems to me, in fact, like a society in which power, law and knowledge are exposed to a radical indetermination, a society that has become the theatre of an uncontrollable adventure,
so that what is instituted never becomes established, the known remains undermined by the unknown, the present proves to be undefinable, covering many different social times which are staggered in relation to one another within simultaneity — or — definable only in terms of some fictitious future; an adventure such that the quest for identity cannot be separated from the experience of division. This society is historical society par excellence. What seems to me to be condensed beneath the paradoxes of democracy is the status of power, for this power is not, as a certain contemporary discourse naively repeats, a mere organ of
domination: it is the agency of legitimacy and identity. Now, as long as it appears detached from the prince, as long as it presents itself as the power of no one, as long as it seems to move towards a latent focus — namely, the people — it runs the risk of having its symbolic
function cancelled out, of falling into collective representations at the level of the real, the contingent, when the conflicts are becoming sharper and leading society to the edge of collapse. Political power, as circumscribed and localized in society at the same time as being
an instituting moment, is exposed to the threat of falling into particularity, of arousing what Machiavelli regarded as more dangerous than hatred, namely, contempt; and similarly those who exercise it or aspire to it are exposed to the threat of appearing as individuals or groups concerned solely to satisfy their desires. With totalitarianism an apparatus is set up which tends to stave off this threat, which tends to weld power and society back together again, to efface all signs of social division, to banish the indetermination that haunts the democratic experience. But this attempt, as I have suggested, itself draws on a democratic source, developing and fully affirming the idea of the People-as-One, the idea of society as such, bearing the knowledge of itself, transparent to itself and homogeneous, the idea of mass
opinion, sovereign and normative, the idea of the tutelary state."

"Были разные причины, по которым власти СССР не решились на вторжение в Польшу подобно Венгрии-1956 и Чехословакии-1968"

Подумала было, что, наверное, еще и мировые цены на нефть упали, а ведь зависимость экономики от экспорта нефти была уже и тогда значительной - но нет, в 1981-м они стояли еще высоко (https://www.macrotrends.net/1369/crude-oil-price-history-chart), обвал случился как раз в горбачевском 1985-м.

[tijd.livejournal.com]

Через слова Лефора трудно продираться, четкой формулировки парадокса я там не разглядел.

зависимость экономики от экспорта нефти

Вместо закупки компьютеров и других ключевых технологий драгоценную валюту, полученную от продажи нефти, тратили на закупки зерна.

В 1980 в числе санкций за вторжение в Афганистан Картер наложил эмбарго на поставки зерна в СССР. Это вызвало недовольство американских фермеров, чем воспользовался Рейган, пообещав им в случае его избрания отменить это эмбарго. Свое предвыборное обещание он выполнил.

Сообщение из октября 1981:

The Reagan administration agreed today to provide an additional 15 million tons of grain to the Soviet Union over the next 12 months, boosting to a record level the availability of American wheat and corn to offset a poor harvest here.
Undersecretary of Agriculture Seeley Lodwick announced the agreement following two days of talks with senior Soviet officials. It raises to 23 million tons the amount available to the Soviet Union for the fiscal year starting today. At today's prices, 11.5 million tons of wheat and an equal tonnage of corn would be worth nearly $3 billion. <…>
U.S. officials briefing journalists here would not disclose whether any political considerations were raised. Lodwick had met, among others, Foreign Trade Minister Nikolai Patolichev and his deputy, Boris Gordeev.
In a prepared statement, Lodwick said it was his "best judgment" that the Soviets would purchase about 10 million additional tons, bringing the total U.S. exports to the Soviet Union to 18 million tons for the crop year.
Another official said later that the Soviets may take all available American grain if Argentina has a below-average harvest, as is expected.
The Soviets imported a record 34 million tons of grain last year after a disappointing harvest of 190 million tons. Latest estimates are that this year's harvest may fall below 180 million tons. This would mean that for the third year in a row the Soviet harvest would fall 40 million to 50 million tons short of the 1978 grain harvest of 236 million tons.
https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1981/10/02/us-soviets-set-grain-deal-providing-for-record-sales/2897af69-319e-4dad-8f90-a1c3c5b9f42b/

За успешные переговоры с американцами упомянутые Николай Патоличев и Борис Гордеев были удостоены звания Героев соцтруда.

Позиция администрации Рейгана по Польше была однако безкопромиссной. Там уже не было Збигнева Бжезинского, но был рожденный в Польше историк Ричард Пайпс.

[egovoru.livejournal.com]

"Через слова Лефора трудно продираться, четкой формулировки парадокса я там не разглядел"

Да, там надо целиком читать, чтобы разобраться - не уверена, что меня на это хватит. Интуитивно, наверное, понятно, что он хочет сказать: в демократических странах власть принадлежит всему народу, но осуществляется она конретными людьми, и в этом есть определенный парадокс, хотя и не тот, о котором пишет Юрчак.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Чувство глубокого внутренного удовлетворения ...

Должен сказать, что из вашего описания объяснение выглядит достаточно однобоким.

[egovoru.livejournal.com]

Объяснение чего именно? Сам автор, насколько я его поняла, задался целью объяснить, не просто почему советская система рухнула, но почему она рухнула так быстро. Его ответ: потому что ее последние руководители утратили бдительность - заботились не о содержании, а о форме.

Но тут надо бы вспомнить, что не только советская Россия, но и царская разрушилась быстро - как вспоминает Розанов:

"Русь слиняла в два дня. Самое большее — в три. Даже "Новое Время" нельзя было закрыть так скоро, как закрылась Русь. Поразительно, что она разом рассыпалась вся, до подробностей, до частностей. И собственно, подобного потрясения никогда не бывало, не исключая "Великого переселения народов". Там была — эпоха, "два или три века". Здесь — три дня, кажется даже два. Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска, и не осталось рабочего класса. Чтo же осталось-то? Странным образом — буквально ничего."

Возможно, это просто свидетельство того, что ломать - не строить?

Кроме того, я не уверена, что мы действительно можем говорить о том, что советская власть в одночасье рухнула. Если присмотреться, то многое и сейчас осталось, как было при ней - вплоть до того, что даже те же люди занимают похожие должности.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

В такой постановке вопрос относится ко многим событиям в мире. И на него явно нет ответа.

[olaff67.livejournal.com]

Как вариант: перед древними обществами такой проблемы просто не стояло, то есть избегать нечего было. Не требовалась дополнительная легитимация — что сверху говорят, то и истина.

[egovoru.livejournal.com]

А что же изменилось, что теперь потребовалась легитимизация?

[olaff67.livejournal.com]

Да зачем теорема Геделя древнему человеку — достаточно веры авторитетам.

Хотя… если верить Платону, то Сократа казнили за подрывы такой веры.

[egovoru.livejournal.com]

"зачем теорема Геделя древнему человеку — достаточно веры авторитетам"

А куда же делась вера авторитетам у современного человека?

[olaff67.livejournal.com]

Ан масс — никуда, все хтоническое историческое остается с нами и готово пробудиться в любой момент.

[egovoru.livejournal.com]

Можно предложить и другое объяснение: что раньше во власть попадали именно авторитеты, а теперь - неизвестно кто. У Лефора, насколько я поняла, что-то в этом духе. Уважаемый tijd нашел в сети текст книжки Лефора, на которую ссылается Юрчак, но там непросто разобраться с налету (не читая целиком). Ясно, однако, что под "современными" государствами Лефор понимает государства демократические и противопоставляет их абсолютным монархиям.

[olaff67.livejournal.com]

раньше во власть попадали именно авторитеты, а теперь - неизвестно кто.

Это с какой стороны посмотреть. Что есть отбор через выборные процедуры, как не измерение авторитета?
Да и авторитет монарха есть не что иное, как продукт веры.

[egovoru.livejournal.com]

Да, конечно, авторитет - это в любом случае продукт веры. Что же касается выборов, то проблема в том, что ведь нельзя никого не выбрать, поэтому выбирают даже кандидата, за которого голосует относительно маленький процент населения - просто потому, что за других кандидатов голосует еще меньше. (Кстати, та же самая проблема при присуждении Оскара: его не могут не присуждать, независимо от того, сделали ли в данном году хорошие фильмы или нет; даже если нет, то все равно его дают кому-то).

[olaff67.livejournal.com]

Но сравнивают же, то есть выбирают авторитетнее. Надо еще помнить, что в более-менее нормально функционирующей демократии случайные люди на самый верх попадают редко — они проходят сквозь множество сит в своей карьере.

В монархии же авторитет прравителю просто придается другими институтами — религиозными в основном.

[egovoru.livejournal.com]

"в более-менее нормально функционирующей демократии случайные люди на самый верх попадают редко — они проходят сквозь множество сит в своей карьере"

Мне попадалось мнение, что лучшая государственная система - это такая, которая работает независимо от того, кто стоит у нее наверху :)

"В монархии же авторитет прравителю просто придается другими институтами — религиозными в основном"

Как я понимаю, монархию отличает принцип наследуемости власти. Подозреваю, монархия вышла из моды, когда человечество, наконец, заметило, что дети не настолько похожи на родителей, чтобы имело смысл биться за чистоту породы :)

[olaff67.livejournal.com]

которая работает независимо от того, кто стоит у нее наверху

Пока что демократическая система самая близкая к этому.

Монархии, похоже, кончились потому, что уровень массового образования пошатнул веру в необходимость такой формы управления — критичность выросла.

[egovoru.livejournal.com]

Восстание масс, да :)

[olaff67.livejournal.com]

Производительные силы переросли управленческие отношения, хехе.

[tijd.livejournal.com]

последним советским руководителем, претендовавшим на собственный вклад в коммунистическую теорию

Брежнев тоже внес существенный вклад в теорию концепцией "развитого социализма". Вместо стремления к коммунизму, которое озвучивал Хрущев, подразумевалось, что уже созданная система имеет самостоятельное значение, как промежуточный этап на пути к коммунизму, и поэтому можно расслабиться и ничего в ней не менять.

Брежнев в 1967 в докладе о 50-летии революции:

"Развитое социалистическое общество, построенное в нашей стране, – это общество, где господствует принцип «От каждого – по способностям, каждому – по труду». Социалистические производственные отношения обеспечивают планомерное, устойчивое развитие, всего народного хозяйства на современном техническом уровне."
https://document.wikireading.ru/hWaYyE8QFh

Через 10 лет теорию закрепили в преамбуле к Конституции СССР:

"В СССР построено развитое социалистическое общество. На этом этапе, когда социализм развивается на своей собственной основе, все полнее раскрываются созидательные силы нового строя, преимущества социалистического образа жизни, трудящиеся все шире пользуются плодами великих революционных завоеваний.
Это - общество, в котором созданы могучие производительные силы, передовая наука и культура, в котором постоянно растет благосостояние народа, складываются все более благоприятные условия для всестороннего развития личности.
Это - общество зрелых социалистических общественных отношений, в котором на основе сближения всех классов и социальных слоев, юридического и фактического равенства всех наций и народностей, их братского сотрудничества сложилась новая историческая общность людей - советский народ.
Это - общество высокой организованности, идейности и сознательности трудящихся - патриотов и интернационалистов.
Это - общество, законом жизни которого является забота всех о благе каждого и забота каждого о благе всех.
Это - общество подлинной демократии, политическая система которого обеспечивает эффективное управление всеми общественными делами, все более активное участие трудящихся в государственной жизни, сочетание реальных прав и свобод граждан с их обязанностями и ответственностью перед обществом.
Развитое социалистическое общество - закономерный этап на пути к коммунизму."
https://dokipedia.ru/document/5163641

Но нужно признать, что, при всей беспросветности того времени, оно было менее идеологизированным и жестоким, чем нынешнее.

[egovoru.livejournal.com]

"Вместо стремления к коммунизму, которое озвучивал Хрущев, подразумевалось, что уже созданная система имеет самостоятельное значение, как промежуточный этап на пути к коммунизму, и поэтому можно расслабиться и ничего в ней не менять"

Ну да, вся новизна заключалась в решении, что хватит уже куда-то стремиться, надо пожинать плоды того, что уже имеется :)

[greygreengo.livejournal.com]

Сиськи-масиськи.(с)

Таки государство было и остается стационарным бандитом, а уже какую диалектическую истину вкладывает в основу собственной законности — это от фантазий бандитов зависит.

[egovoru.livejournal.com]

Тот факт, что большинство народов (кроме, может быть, сомалийцев) все же сохраняет государство, говорит, наверное, о том, что оно им зачем-то нужно, по крайне мере пока? То есть, государство - это все же не просто бандиты, захватившие власть.

[greygreengo.livejournal.com]

Не просто захватившие, а эту власть легитимизировавшие. А уже когда выстроен социальный лифт вхождения в эту власть, который более-менее демократичен, то тогда эта власть поистине становится народной.

ЗЫ Этот народ такие бандиты.(с)

[egovoru.livejournal.com]

"Не просто захватившие, а эту власть легитимизировавшие"

Каким же образом?

[greygreengo.livejournal.com]

Вопрос о том, как происходит легитимизация власти после ее захвата — лидеры объявляются наместниками бога на земле, единственно верными носителями идеологии, или просто отцами нации, ласково постреливающими непослушных детишек оппозиции.

ЗЫ Еще не одно правительство не объявляло себя посланцами рептилойдов. Считаю, что это упущение.

[egovoru.livejournal.com]

"просто отцами нации, ласково постреливающими непослушных детишек оппозиции"

Выборные главы государств - заложники своего электората: если они не выполняют своих предвыборных обещаний, их не избирают на второй срок.

"Считаю, что это упущение"

Смотрите, накаркаете :)

[mevuelvoguajiro.livejournal.com]

у древних с доказательствами было чуть попроще. при помощи дыбы и доброго слова можно доказать всё что угодно. ну и помедленней жили. и заботы были другие у большей части населения. а так-то любая герметичная идеократия склонна к вырождению.

[egovoru.livejournal.com]

Для того, чтобы разобраться, что тут имелось в виду, надо читать самого Лефора. Уважаемый tijd нашел в сети бесплатный текст его книжки, на которую ссылается Юрчак (ссылка есть по параллельной ветке), но какой-то отдельной главы с описанием этого парадокса там нет, а само слово встречается в тексте аж 26 раз. Ясно, однако, что под "современными" государствами Лефор понимает государства демократические, которые он противопоставляет абсолютным монархиям в духе "Принца" Макиавелли.

[Алексей Орлов (from livejournal.com)]

"Перформативный сдвиг" звучит красиво, не отнимешь. Хоть диссертацию пиши. А по мне так руководящие товарищи немедленно заменили пулю в затылок на персональную пенсию. И не более того. Всем стало хорошо, до поры до времени.

[egovoru.livejournal.com]

""Перформативный сдвиг" звучит красиво, не отнимешь. Хоть диссертацию пиши"

Так он же и написал - вот он пишет на сайте Беркли (https://web.archive.org/web/20161104075603/http://anthropology.berkeley.edu/people/alexei-yurchak), где работает:

"I received my Ph.D. in cultural and linguistic anthropology from Duke University in 1997 (after having received a graduate degree in physics from Russia)". Tема диссертации там, правда, не указана.

"руководящие товарищи немедленно заменили пулю в затылок на персональную пенсию"

Ну, Брежнев-то умер на посту, а вот Хрущева и Горбачева, действительно, убрали, но не расстреляли, что, как ни крути - свидетельство прогресса!