Нам нужны формулы для дела, чтоб жизнь созрела, перезрела

[egovoru]

Избалованные физикой, мы и от других наук ожидаем формул – или, по крайней мере, «законов». А между тем, нынешние проблемы биологии вряд ли удастся уложить в это прокрустово ложе. Возьмем фундаментальную проблему морфогенеза: выяснение того, как оплодотворенная яйцеклетка превращается в сложный организм со многими дифференцированными тканями и органами. Уже в мое студенческое время изучение морфогенеза стало одним из главных направлений биологических исследований и остается им и сегодня – его важность для регенерационной медицины очевидна.

Продвинулись ли мы с тех пор? Безусловно: сегодня мы можем взять у пациента клетки кожи, дедифференцировать их в стволовые клетки, а затем превратить стволовые клетки в органоиды – комплексные структуры, состоящие из тканей различных типов. Полагаю, и до выращивания в пробирке целой, скажем, почки осталось уже недолго – после чего отпадет и потребность в донорских органах.

Но открыли ли мы на этом пути какие-то новые «законы природы»? Нет, и таких открытий даже не предвидится. Можем ли мы сказать, что мы полностью выяснили механизмы морфогенеза? Тоже нет, и вряд ли когда-нибудь сможем, потому что накопление знания тут инкрементально – нет такого порога, пройдя который, мы сможем утереть пот со лба и сказать: уф, ну, наконец-то мы поняли морфогенез!

Возьмем другую область, наиболее щедро финансируемую сегодня: изучение высшей нервной деятельности (не скажу – сознания, потому что сознание вряд ли можно изучать отдельно от мышления, внимания, эмоций и т.д.). То же самое: не приходится ожидать, что мы когда-нибудь сформулируем свои знания в виде нескольких коротких утверждений, или что мы когда-нибудь сможем сказать, что вот, теперь мы знаем, как работает наш мозг. Незаметно мы дошли до такого этапа познания, когда прогресс в нем измеряется уже как-то иначе.

Я вижу тут определенную параллель с эволюцией наших представлений о развитии общества. Несколько последних веков были веками господства идеологий, и сегодня кое-кто тоскует по новой идеологии, которая позволила бы нам в очередной раз перевернуть Землю. A мне кажется, время идеологий проходит – чему нельзя не радоваться, принимая во внимание, куда нас завели некоторые из них.

Развитие альпийского тритона от икринки до головастика,
фильм Jan van IJken (никогда прежде не встречала фамилии с двумя заглавными буквами, но на сайте автора тоже так :)

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[staerum.livejournal.com]

Но это и не отказ от идеологий. Отказ уже был — вот постмодернизм, истины нет, пойдёт что угодно. Это тоже не правда, что угодно не пойдёт. В обществе есть структуры, смыслы, более и менее эффективные ходы. Естественный порядок вещей, которым можно пользоваться, до некоторой степени инструментализировать — да — но нельзя полностью понять и нарисовать свой, новый, с нуля. Отказ от простых ответов в пользу сложных это не отказ от идеологии это отказ от редукции.

[vadperez.livejournal.com]

в испанском языке LL, ll — отдельная буква алфавита, следующая после L, l. Читается "эйе", по-русски обычно произносться "ль"
(пример: caballero — кабальеро [всадник; в совр. значение — джентльмен, господин])

Не скажу про биологию, но думаю, в физике vida_louca с Вами не согласится:)

[kaktus-okamenel.livejournal.com]

так там ведь IJ а не LL...

[mercibo.livejournal.com]

Наука физика - она одна про реальные законы. Все остальные (биология, геология, астрономия) - о результатах работы этих законов в разных условиях, применительно к разным системам. Причём все эти науки возникают и развиваются самостоятельно до тех пор, пока физики не находят, как объяснить их с помощью своих законов. И тогда физика становится ядром ранее самостоятельной науки. В первую очередь, это призошло с химией, потом с астрономией. Биология имеет дело с очень сложными системами, поэтому пока что проникновение физики в неё ограничено. Но, наверное, это дело времени.

[messala.livejournal.com]

"мне кажется, время идеологий проходит"

Правда? А мне почему-то кажется, что только набирает ход. Идеологии прочно захватывают место, ранее занятое религией. Можно рассмотреть на примере левого неопуританства в США. И вообще вся левая повестка — это ее время проходит, или Вы ее по какой-то причине не считаете идеологией?

[messala.livejournal.com]

Надо бы это отлить в граните.

[marigranula.livejournal.com]

"A мне кажется, время идеологий проходит"

Эх, Вашими бы устами да мёд пить

[vadperez.livejournal.com]

"никогда прежде не встречала фамилии с двумя заглавными буквами" ;)

[veremeenko-alex.livejournal.com]

ИМХО, как только вычислительные мощности смогут запускать симуляцию выполнение кода днк сразу станет проще.

[staerum.livejournal.com]

Буквы — про реальный язык. Все остальное (слова, предложения, абзацы, книги) — просто результат сложения букв в группы, в разных условиях и по разным причинам.

[kaktus-okamenel.livejournal.com]

так ведь:

1) LL не две буквы а одна;

2) а вот фамилий на LL я до сих пор не встречал...

[le-ra.livejournal.com]

Мое кредо, как биолога/эколога - "мы в тактике не смыслим и в баллистике, зато весьма подкованы в статистике!"

Рулят не законы, а закономерности!

[staerum.livejournal.com]

Что сетью ума поймали, то на стол и положили. А уж что там в океане бытия плавает — другой вопрос. Не ловятся законы, пойдут и закономерности )

[mercibo.livejournal.com]

Буквы - это не язык. Буквы - это то, что строго детерминировано. Всё остальное менее детерминировано, и при этом именно оно составляет язык.
Только физические законы подчиняются строгой математике. В других науках не законы, а закономерности, зачастую статистические, выполняющиеся необязательно. Хотя они и описывают вселенную во всём её многообразии. "Законы" исторического развития, например по тому же Попперу, законами не являются.

[vadperez.livejournal.com]

лучше сразу нырять на полную глубину))

Æ, IJ

Apellidos que empiezan por las letras LL (правда, следует отметить что в большинстве своем они пишутся через прописную и строчную эл)

[staerum.livejournal.com]

Не означает ли это, что вы переопределили бытие реальности как "то, что подчиняется строгой математике", а всё остальное выбросили вон?

[mercibo.livejournal.com]

Нет, не означает.

[staerum.livejournal.com]

Тогда и прекрасно, есть феномены, которые математикой описываются, есть которые не описываются. Стрелка "кто круче" на самом деле произвольна и зависит от ваших личных предпочтений.

Можно сказать так — бесконечносложная математика сознания, осознающего себя свободным и познающим вырождается в тривиальную на уровне физики ) И тут какие-то даже приблизительные закономерности на уровне психологии окажутся куда круче любых результатов на ускорителях.

[kaktus-okamenel.livejournal.com]

О!

Вот и ответ:

Occurring in the Dutch language (https://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_language) IJ
Недоумение решено однозначно

А насчет фамилий — так ведь "не встречал" не значит что их нет.

Надо будет в Скопусе посмотреть.

[verum-corpus.livejournal.com]

Если время идеологии прав человека проходит, это как-то безрадостно...

[mercibo.livejournal.com]

Я говорил не о том, что "круче", а что "не круче". Я говорил о том, что можно назвать законом, а что нет. Закон должен обладать предсказательной силой. "Законы исторического развития" предендуют на то, что зная, что было раньше и что происходит сейчас, можно предсказать, что будет потом. Но делают они это плохо, поэтому законами не являются.
Каким образом "бесконечносложная математика сознания вырождается в тривиальную на уровне физики", не понял. Это о чём? Если система сложная, её описание будет сложным. Как его можно упростить или "выродить" не понятно.

[staerum.livejournal.com]

У вас как-то получается, что одни законы сводимы к другим законом (пусть даже понятным нам как закономерности) — это не вполне верно. Правила компьютерной игры не сводимы к законам работы компьютера, они на них реализованы, но сводимы к ним не более, чем смысл текста к буквам.

Изучая процессор можно понять, что работа идёт на двух базовых компонентах — нолях и единицах. Сказать "правила игры сводимы к перестановке нолей и единиц" будет даже не избыточным упрощением, а просто ошибкой мышления. Правила на другом уровне.

[mercibo.livejournal.com]

Разве я что-то говорил о сводимости?

[staerum.livejournal.com]

Поясните как интерпретировать ваше утверждение "Все остальные (биология, геология, астрономия) - о результатах работы этих законов в разных условиях, применительно к разным системам." не в смысле сводимости.