Есть только жертвы большевизма, архипелаги лагерей

[egovoru]

Почему-то я до сих пор помню стихи из заглавия поста, случайно увиденные в «Крокодиле» знакомых (наше семейство журнал не выписывало). Было мне еще так мало лет, что я не знала, о ком идет речь, и вообще не понимала, о чем это. Это был пик травли «литературного власовца» в советской печати, но я не помню, говорили ли о нем взрослые вокруг меня, и если да, то что именно. А теперь, похоже, история совершила полный круг, поскольку книга Александра Островского, о которой мне рассказал уважаемый pustoj_zhurnal, содержит те же обвинения ее героя в лживости и продажности, что и стихотворение Юрия Баржанского.

«Архипелаг ГУЛАГ», напечатанный в Париже и распространяемый самиздатом на родине автора, был первой успешной – то есть, доведенной до сознания широкой публики – попыткой показать советскую лагерную систему не личной прихотью изувера-Сталина, а несущим элементом всей конструкции. Похожую мысль, а именно, что в стране Советов жизнь «на воле» не слишком отличается от жизни в лагере, высказал еще Иван Солоневич в своих автобиографических заметках 1938 года, но находился он к тому времени уже в Болгарии, в относительной безопасности, а в сталинском СССР мало кто получил доступ к этому изданию.

Автор «Архипелагa» не позиционировал свой труд как объективное историческое исследование – такого у нас нет до сих пор, поскольку часть архивов остается закрытой. Новым поколениям трудно оценить значение того, что он сделал, ведь они плохо представляют себе тогдашние обстоятельства. Я же доверяю мнению тех, кто прочел его сочинения отпечатанными на машинке на папиросной бумаге. (Сама я так прочла два его первых романа, но «Архипелаг» увидела уже в «Новом мире»).

Что же касается человеческих качеств Солженицына, то бросается в глаза его сходство с Лениным. Оба принадлежали к категории пророков – то есть, истово верили в открывшуюся им истину, и оба считали, что для достижения великой цели все средства хороши. Различались только сами цели: у Ленина – установление диктатуры большевиков, у Солженицына – ее сокрушение. Не удивителен, наверное, и тот дремучий Домострой, который попер из последнего после падения советской системы – я почувствовала его уже в романах.

Тюремное фото Солженицына после ареста в 1945
(из публикации на сайте «Топография террора»)

Текст книги Островского, размещенный по ссылке выше, полон орфографических ошибок (по преимуществу в падежных окончаниях: автор – или это наборщик издательства «Яуза, Пресском»? – регулярно пишет «врачем» вместо «врачом» и т.п.) и опечаток, а в одном месте Мстислав Ростропович назван Ростиславом. В сочетании с обвинительным пафосом такая неряшливость производит особенно неприятное впечатление.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya?utm_source=frank_comment), Литература (https://www.livejournal.com/category/literatura?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

Верно, Фрэнк!

[marigranula.livejournal.com]

"Нет славных дел, нет героизма,
Нет легендарных эпопей.
Есть только жертвы большевизма,
Архипелаги лагерей!"
Не знал.
Может, автор был все таки каким-то замаскировавшимся диссидентом? Уж больно в точку.

[egovoru.livejournal.com]

Непонятно, почему этот человек вдруг написал такие стихи - был он, вроде бы, скромным молдавским поэтом и переводчиком (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87). Поскольку в те времена ничего не делалось без указания партии, почти наверняка ему это дело поручили. Но почему именно ему, в далекой провинции?

[marigranula.livejournal.com]

Возможно, каждая область должна была выдать по подходящему произведению.

[groningen-sn.livejournal.com]

"для достижения великой цели все средства хороши"
Звучит обвинением. И ощущение, что вы оправдываетесь.
Не помню про какие-то особые злокозненные средства у Солженицына и кошмарные "человеческие качества". Про Цветаеву помню, а про него нет.

[nakamura.livejournal.com]

Возможно, С. был лично не очень симпатичным человеком, но сравнивать его с Лениным несколько черезчур.

[groningen-sn.livejournal.com]

Я не знаю, симпатичным или нет. Я разное про него читал и слышал.

[egovoru.livejournal.com]

Как я написала в посте, сходство между ними не в целях, а в отношении к их достижению. При чтении, например, "Бодался теленок с дубом", невозможно это не почувствовать - уж очень напоминает ленинские работы!

[egovoru.livejournal.com]

"Не помню про какие-то особые злокозненные средства у Солженицына и кошмарные "человеческие качества""

Мне кажется, личность Солженицына наиболее отчетливо чувствуется в его уже послелагерных автобиографических произведениях "Бодался теленок с дубом" и "Угодило зернышко промеж двух жерновов". Кроме того, есть свидетельства знавших его людей, которым нет оснований не доверять:

Вот, например, Варлам Шаламов (https://shalamov.ru/library/23/18.html), которому Солженицын предлагал писать "Архипелаг" совместно:

"Деятельность Солженицына – это деятельность дельца, направленная узко на личные успехи со всеми провокационными аксессуарами подобной деятельности".

А вот Лев Копелев (https://imwerden.de/pdf/syntaxis_37_pismo_kopeleva_solzhenicynu.pdf), с которым Солженицын сидел в Марфинской шарашке:

"И во все последующие годы в Москве, каждый раз, когда я замечал, что ты хитришь, что говоришь неправду, что лицемеришь или, напротив, хамишь, я не мог порвать с тобой и потому что слишком прочно укоренены были во мне давние дружеские связи, но прежде всего потому, что ты всегда был под угрозой.<...>

Но эта твоя «малая неправда» была лишь одной из многих. Не доверяя своим современным и будущим биографам, ты решил сам сотворить свой миф, по-своему написать свое житие. И тебе мешали свидетели. Именно поэтому ты по-ленински отталкивал всех бывших друзей.<...>

Нет, ненависти к тебе у меня не было, нет и не будет. А вот остатки уважения и доверия действительно начали иссякать еще в семидесятые годы".

Но мне кажется, какова бы ни была его личность, это нисколько не умаляет его заслуг по разоблачению сталинских преступлений.

[groningen-sn.livejournal.com]

"Теленок" одна из самых любимых моих книг, я там ничего такого не увидел.
Про Шаламова понятно, он не получил великой славы, а С получил. Обидно. На мой взгляд, Ш гораздо слабее.
Письмо Копелева я когда-то читал, забыл, сейчас вспомнил. Мне кажется спором славян между собою.
Напомнило, как переругались мирискусники, когда, почивая на лаврах, они начали делить славу. Каждый вспомнил, что именно он придумал всё и был главным стержнем. Бенуа даже крикнул Баксту "Жидовская морда!" (Не знаю, убедил ли его этим.)
Но каково! Через несколько лет КАЖДЫЙ помнит по-своему!
Копелевский выбор книг Солженицына соврешенно не мой. Мне "Круг", "Корпус", "Иван Денисович" совершенно не нравятся. Такой соцреализм с другим знаком. А вот "Теленок", "Красное Колесо", "Архипелаг" из любимых книг. Так что буду ориентироваться на свои литературные пристрастия. Потому Копелеву не верю.
"Двести лет" и "Россия в обвале" не читал, они кажутся скукой. Вероятно, антисемитизмом отдает и излишним патриотизмом.

[pol-shaga.livejournal.com]

Историческую прозу С я так и не смог осилить, а художественную перечитываю.
Запомнился док. фильм о возвращении С из США и его встречи с народом на жд станциях - выглядел он пророком, что не украшало. Мне кажется, он уже вступил в возраст, когда к людям можно относится снисходительно. Хотя, возможно, в такие годы сущность человека становится заметнее.

[egovoru.livejournal.com]

"Kрасное колесо" я даже не пыталась читать, и, признаться, и более ранние романы и рассказы его не кажутся мне гениальными. На мой взгляд, его самый значительный вклад в культуру - это именно "Архипелаг", а его не слишком приятная личность никак не умаляет его заслуг по разоблачению сталинских преступлений.

Современная же манера ставить ему в вину, что он якобы завысил цифры общего числа заключенных и т.д., не кажется мне достойным поведением, особенно учитывая, что настоящих цифр мы и сейчас еще не знаем, а чем дальше, тем труднее их будет выяснить просто за давностию лет. Конечно, Солженицыну повезло, что пик его литературной карьеры пришелся на хрущевскую Оттепель - в отличие от того же упомянутого в посте Солоневича. Но, опять же, это никак не умаляет его заслуг.

[pol-shaga.livejournal.com]

однозначно не злодей, а жертва. В 77 у меня/нас был шанс с ним встретиться, но не состоялось. Тогда же, там же я начал читать АГ - с первых станиц было ощущение обиды. А как могло быть иначе, образованный герой войны, ... Думаю, в отличие от многих критиков и реставраторов от имел доступ к архивам.
Для меня он талантливый писатель, а в старости многие меняются.

[tijd.livejournal.com]

дремучий Домострой, который попер из последнего после падения советской системы

Книга «200 лет вместе» написана в стиле «Архипелага» и с большей опорой на документальные свидетельства, но до сих пор не выпущена на английском — западную аудиторию несколько мутит от ее запаха. Говорят, что собираются выпустить в 2024 https://www.solzhenitsyncenter.org/his-writings/large-works-and-novels/two-hundred-years-together

Вместе с тем влияние Солженицына на Западе не убывает — он остается, например, кумиром такого популярного мыслителя, как Джордан Петерсон, написавшего предисловие к юбилейному изданию «Архипелага».

Как недавно обнаружилось, Петерсон искал личной встречи с Солженицыным в 2005, но нарвался на издевательство американских приколистов, которые издавали в Москве газету "eXile".

Someone dug up this Jordan Peterson letter to The eXile, published in the November 3, 2005 edition. pic.twitter.com/xESQgSAQHy

— Mark Ames (@MarkAmesExiled) December 30, 2022

[egovoru.livejournal.com]

"Книга «200 лет вместе» написана в стиле «Архипелага» и с большей опорой на документальные свидетельства"

Я прочла "Двести лет", и, надо сказать, не увидела там того антисемитизма, за которую ее так ругали. Ее первая, историческая, часть показалась мне вполне информативной - но, конечно, я не могу претендовать на знание еврейской истории и не способна оценить, насколько адекватно изложил ее автор. Вторая часть, современная, мне не понравилась - показалась каким-то недостойным сведением счетов. Подозреваю, однако, что главной целью автора была именно эта вторая часть и, видимо, именно она и вызвала шквал критики.

"он остается, например, кумиром такого популярного мыслителя, как Джордан Петерсон"

Может быть, Петерсону Солженицын интересен в первую очередь как узник Гулага, он ведь затрагивает эту тему в "Maps of Meaning"? (Я, правда, эту книгу не читала; сужу по описанию). Ну и потом, Петерсон ведь называет себя консерватором - вероятно, некоторые взгляды Солженицына кажутся ему близкими?

[tijd.livejournal.com]

Петерсон — из тех консерваторов, которые считают любые левые течения страшным злом, потому что они непременно заканчиваются Гулагом. Здесь его критикует историк Гулага Уильям Белл: https://theconversation.com/why-is-jordan-peterson-writing-about-the-gulag-120941

[tamgdenasnet.livejournal.com]

Я тоже там не увидел антисемитизма. Автору просто (может быть, под конец жизни, а, может быть, и вообще) не нравились русские евреи, которые не хотели креститься и становиться просто русскими. Беды в этом большой нет. Положительное в этой книге то, что автор, будучи безусловно предвзятым, при этом искренне пытался быть объективным. Пусть это не получилось, но само желание у меня по сей день вызывает уважение.

Разбираться же в вопросе, сколько и какие неблаговидные поступки он совершал, мне всегда было совершенно неинтересно. По тем же приблизительно причинам, по каким я не интересовался деталями отношений Александра Сергеевича с женщинами.

[verum-corpus.livejournal.com]

Любопытно, что сегодняшние сталинисты (то есть путинисты) разделились как раз по отношению к Солженицыну: совкодрочерская половина (sorry за лексику, но не подбираются аналоги) вроде Михаила Делягина его яростно ненавидит, тогда как фашистская половина (типа leonid_b продолжает поклоняться.

[egovoru.livejournal.com]

Так, наверное, это и логично: Солженицын ведь действительно полностью отвергал и ненавидел коммунизм, что объясняет враждебность к нему тех, кто все еще возлагает на коммунизм какие-то надежды. С другой стороны, его религиозная патриархальность и национализм находят поддержку у сходно настроенных людей.

Это довольно типичная ситуация: люди объединяются для борьбы с каким-то злом (как, например, Рузвельт и Черчилль объединились со Сталиным для борьбы с Гитлером), а после победы выясняется, что позитивные программы победителей настолько разные, что никакого объединения уже не получается. Так и здесь: среди тех, кто в СССР боролся с коммунизмом, были люди с очень разными позитивными программами.

[greygreengo.livejournal.com]

Советская система не от большого ума сделала талантливого литератора пророком. И на этом она сломалась, поскольку бог там, где пророки.

[egovoru.livejournal.com]

"Советская система не от большого ума сделала талантливого литератора пророком"

Может быть, первым это понял Давид Самойлов, который записал в своем дневнике:

"Мыслящее общество обязано взять на себя тяжесть нравственной оценки. Высокая среда в России всегда была склонна к объяснению личности, в силу интеллигентской традиции и чувства внутренней вины за бездействие. Среда эта склонна к объяснениям и оправданиям. Оценка же отдается на волю низшей среды, с ее неумением и нежеланием ничто объяснять, с ее низкими нравственными критериями. Отдавая оценку на волю низшей среды — высшая совершает великое общественное преступление, в частности преступление перед действующей личностью, лишая ее нравственных ориентиров, превращая в оракула.

Солженицын совершил для нашего общества великое дело. Наше общество не помогло ему своей нелицеприятной оценкой. Так оформился Солженицын — проповедник, качество которого ниже его гражданских качеств. И виноваты в этом и мы, его современники".

[rolf-steiger.livejournal.com]

По-моему, когда впрямую сравнивают деяния Ленина/Сталина и Гитлера, то забывают одно существенное обстоятельство - первые создали практически новые общественные отношения, в отличие от последнего, действовавшего во многом в пределах уже существовавшей сложившейся за века системе. И победа Гитлера проистекла только, когда он понял, что надо опираться на мощь государства, а не на уголовников и деклассированных из СА. И во время ВМВ германская военная экономика была больше рыночной - правительство (точнее, высшее руководство) закупало у немецкой промышленности вооружения, на которые нередко устраивались тендеры. В отличие от СССР, в котором военные заказы впрямую спускались предприятиям, лишённым самостоятельности. Понятно, что германская экономика эволюционировала, назначались смотрящие за ней, даже кое-кого из германских промышленников прижимали. Но не были приняты законы как в Великобритании, например, об отчуждении предприятий за саботаж военного заказа. И вообще предельной централизации управления германская экономика времён ВМВ не знала.
Но это вкратце, тут можно долго говорить.
А был ли у Ленина план по организации социалистической революции в Европе?! Возможно, что в эйфории от взятия власти в России что-то такое было, но большевики (не все) оказались людьми, не лишёнными здравого смысла и поняли, что рассчитывать на Европу не стоило. Да и Ленин в 22-м уже отошёл от активной политической жизни. С этого года и до 29-го, наверное, началось многовекторное движение в советском политическом руководстве, грубо говоря, между сторонниками Троцкого и Сталина. Потому и засылались эмиссары Коминтерна особенно в Германию. Но верх взяла более прагматическая линия - преобразовать свою страну в рамках социалистической идеи. Был ли тут расчёт на экспансию в будущем, трудно сказать. Скорее всего советское руководство действовало по ситуации, что роднит её в этом отношении с действиями Гитлера, которого логика развития вынуждала к перманентной войне.
А сама история СССР доказывает только одно - невозможен никакой рывок, кроме краткосрочного. Хотя усилия СССР во ВМВ достойны всякого уважения (несмотря на издержки), но, уверен, что весьма недооценено обстоятельство, что СССР был допущен к передовым технологиям (часть которых потом просто выкрали, но это другой разговор). И именно этот доступ смог обеспечить еще лет 20 развития после ВМВ. Именно в конце 60-х начался спад, в силу не столько социалистического характера страны, а скорее управляемой изоляцией от передовых технологий.

[egovoru.livejournal.com]

"был ли у Ленина план по организации социалистической революции в Европе"

Насколько я помню, Ленин в конце жизни пришел к мысли о построении социализма в отдельно взятой стране, но вот Троцкий вроде бы до конца был сторонником мировой революции. Что же касается Сталина, то, опять же, насколько я понимаю, экспансионисткие настроения его были сильно подогреты победой во ВМВ.

"первые создали практически новые общественные отношения, в отличие от последнего, действовавшего во многом в пределах уже существовавшей сложившейся за века системе"

Да, с экономической точки зрения советский эксперимент был беспрецедентным, но с политической и социальной и нацизм/фашизм, судя по всему, воспринимался как нечто новое.

"в конце 60-х начался спад, в силу не столько социалистического характера страны, а скорее управляемой изоляцией от передовых технологий"

Вероятно, оба фактора сыграли свою роль. Тотальная госсобственность как-то не кажется жизнеспособной моделью экономики.

[evgenij shvets (from livejournal.com)]

Добрый вечер,если это так.Тут все очень просто,Солженицын смог обьективировать великорусское свинство,без признания его существования.Это " свинство" — есть простой архаизм сознания,кризис догоняющего развития,не более. Закончится потенциал псевдоразвития,все станет на свои места.