Князья твои – как саранча, и военачальники твои – как рои мошек

[egovoru]

Война – уникально человеческое явление, даже если принять в расчет смертоносные рейды самцов шимпанзе на территорию соседних стай. Как же нам удается преодолеть инстинктивное отвращение к убийству себе подобных, закрепленное в главной христианской заповеди? По мнению Дэвида Л. Смита, тут помогает дегуманизация противника. Его книжка вышла в 2011 году, но текущие политические события показывают, что она отнюдь не утратила своей актуальности. Ее оригинал бесплатно доступен здесь, есть и русский перевод.

Хотя само явление дегуманизации старо как мир, Смит пишет, что исследовано оно очень мало, и рассматривает свою книжку как первую попытку выявления его психологических механизмов. Главным среди них он считает понятие «сущности» (essentia средневековой латыни), делающей объект тем, что он есть – в отличие от обманчивой внешности. Европейская философия обязана этим понятием Аристотелю, который, как известно, считал, что некоторые люди по своей сущности – рабы, хотя внешне они и выглядят как люди. Предназначение рабов – подчиняться, а если они сопротивляются, то война против них – справедливая война, поскольку имеет целью восстановление должного порядка вещей.

Такое «эссенциалистское» мышление, продолжает Смит, свойственно людям всех культур. Даже маленькие дети им владеют, что выясняется в интересных экспериментах, когда детей спрашивают, останется ли тигр тигром, если его покрасить в фиолетовый цвет. Мы интуитивно делим объекты на категории («естественные классы») именно в соответствии с их сущностью. Сущность живых существ передается по наследству и часто связывается с кровью: мы и сегодня говорим «кровные родственники», хотя отлично знаем, что кровь тут ни при чем. Принципиально, что сущности не смешиваются: именно поэтому даже «одна капля черной крови» еще совсем недавно делала человека черным.

Другое универсальное понятие, лежащее в основе дегуманизации – представление о «великой цепи бытия» (scala naturae), внизу которой располагается неживая материя, наверху – Бог, а все живые существа помещаются где-то в промежутке, причем их положение определяет их ценность. Даже сегодня, зная, что биологическое разнообразие есть результат отбора на приспособленность к среде, мы говорим о «высших» и «низших» организмах. Смит полагает, что наша склонность повсюду видеть иерархию связана с иерархичностью нашего собственного общества.

Дегуманизация – это уподобление людей не просто другим животным, а животным одной из трех категорий. Во-первых, хищникам, опасным для человеческой жизни; во-вторых, паразитам и их переносчикам, представляющим собой опасность другого рода; и, наконец, добыче. Последнее кажется мне самым интересным, потому что в этом случае (чего Смит не подчеркивает) мы ведь и себя воображаем животными – хищниками, охотящимися на эту добычу, что делает дегуманизацию обоюдоострой.

Ну, а как же прекратить дегуманизацию? Иные философы, вооружившись Платоном и Кантом, полагают, что надо рационально объяснить дегуманизаторам их заблуждения. Но разум тут бессилен, ведь «человеческая сущность» – это не рациональная концепция; «иметь человеческую сущность» означает просто «быть одним из нас». Посему Ричард Рорти, другой исследователь проблемы, предлагает воздействовать не на разум, а на чувства. Смит возражает, что и корни дегуманизации кроются в эмоциях, так что нам придется противопоставлять одни эмоции другим. Сама я подозреваю, что другого пути нет, но Смит надеется, что дальнейшие исследования механизмов дегуманизации дадут нам в руки новые средства. При этом он понимает, что эти же самые средства могут быть использованы (и уже сегодня используются) для противоположной цели: усиления дегуманизации с целью повышения боеспособности войск. А как же этого избежать?

Слева: немецкий плакат 1915 года из статьи Ella Morton (фото Barron Maps); справа: американский плакат 1917 года из собрания
Library of Congress (художник Harry Ryle Hopps)

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

Правильно!

[svetozarbg.livejournal.com]

> инстинктивное отвращение к убийству себе подобных

А кто это сказал?

[egovoru.livejournal.com]

В мирное время большинство людей не убивают себе подобных, разве не так?

Лев Толстой

[kuzmitch2007.livejournal.com]

Лев Толстой: "Каким образом христиане - дюди, в которых вложено отвращение к убийству, могли совершить эти злодейства? Вот единственный вечный вопрос истории!

[smol1.livejournal.com]

Обычно говорят, что фашизм воздействует не на разум, а на инстинкты. А разве воздействие на чувства не то же самое?

[egovoru.livejournal.com]

Инстинктами называют генетически обусловленные комплексы поведенческих реакций. Считается, что у человека инстинктов как таковых нет - наше поведение гораздо более пластично, подвержено регуляции обстоятельствами, чем поведение других животных. Но, конечно, и у нас есть простые врожденные реакции, которые называют рефлексами - типа отдергивания руки от горячей поверхности.

[sergeyoho.livejournal.com]

Дополнительной проблемой является то, что «дегуманизация» и «война» - процессы с положительной обратной связью. «Дегуманизация влечет войну» - неполная модель. Да, так бывает. Но война неоднократно начиналась и без сильной дегуманизации противника. Правительство решает воевать и поехали. Очень часто народу сообщается или намекается, что все будет малой кровью и могучим ударом.

«Принимай нас, Суоми-красавица», «освободим украинцев от нацистов», "накажем сербов за эрцгерцога" итп. Если красавица ворота не открывает, то начинаются тяготы войны. Которые эту самую дегуманизацию быстро раскручивают и у атакованной стороны, и у агрессоров.

Поэтому одной «психологией» не обойтись. Нужен и разумный международный порядок, который если не отменит войны (думаю, это пока нереально), то хотя бы введет «понятия», которые уменьшат вероятность особо разрушительных войн.

Но установление такого порядка тоже, как мы видим, весьма сложная задача.

[egovoru.livejournal.com]

"война неоднократно начиналась и без сильной дегуманизации противника"

Подозреваю, что определить, так ли это, не очень-то легко: откуда мы знаем, что творилось в голове у человека, отдавшего приказ начать войну, как именно он представлял себе противника?

"Нужен и разумный международный порядок, который если не отменит войны (думаю, это пока нереально), то хотя бы введет «понятия», которые уменьшат вероятность особо разрушительных войн"

Такие международные нормы, безусловно, нужны, но, как правило, они становятся эффективными только тогда, когда лежащие в основе их преставления уже разделяются большинством индивидуумов. Если же такого большинства нет, то, сколько ни прописывай нормы, никто не будет их исполнять - разве не так?

[alex-new-york.livejournal.com]

Человеческая цивилизация вообще выросла на тысячелетиях угнетения, эксплуатации и жестокости. Увлеченность имиджем гуманистов, не мешает людям сегодня ежегодно убивать и съедать или использовать для производства предметов потребления десятки, если не сотни миллиардов живых существ — рекордное за всю историю количество. Не думаю, что от этого наследия так уж просто отказаться — тем более, что в окружающей нас природе двигателем развития является жестокий естественный отбор, неисчислимое множество страданий и гибели живых существ

[egovoru.livejournal.com]

Ну, Вы замахиваетесь уж чересчур широко! Ограничение убийства других животных тоже потихоньку продвигается, но все же, на мой вгляд, наша привычка убивать себе подобных - более насущная проблема, а мы ведь пока что далеки и от ее решения. Решив ее, можно будет подумать и том, как сократить убийство других животных, особенно бессмысленное.

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну а муравьиные войны?

Мне кажется, этот феномен куда более распространен...

[egovoru.livejournal.com]

Смит специально останавливается на этом утверждении. Он цитирует параграф из книжки Edward O. Wilson and Bert Hölldobler (известных специалистов по муравьям) о муравьиной "войне" и пишет следующее:

"Wilson and Hölldobler are two of the world’s leading authorities on
ants, so we can trust that they’ve got their facts straight. But it’s important to bear in mind that they are using a colorful idiom for the purpose of engaging a popular readership. They know better than anyone that ant “war” is instinctual behavior mainly controlled by hard-wired responses to chemical signals, that ants don’t really have foreign policy, and that their “genocidal annihilation of neighboring colonies” bears little relation to Auschwitz or Rwanda. Obviously, if ants had nuclear weapons they’d crawl on them rather than use them to end the world in a week! The “wars” waged by ants are metaphorical wars, not real ones".

Иными словами, человеческая война - это сознательное поведение, которого у муравьев нет.

[const0000.livejournal.com]

корень этих, и подобных, рассуждений — «война это противоестественно! человек создан для щастья!» итд итп
однако,
история человека УЖЕ доказала, что
война (да как угодно её прочитай), это — нормально.
нормально, читай — объективная реальность.

соответственно,
вопрос, заданный в пОсте, аналогичен такому:
как заткнуть дуршлаг одним пальцем.

[egovoru.livejournal.com]

"война (да как угодно её прочитай), это — нормально"

На мой взгляд, война - это совершенно ненормально, и я надеюсь, что рано или поздно к этому выводу придет и большинство человечества.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Логика совершенно непонятна. Что, до Аристотеля было меньше войн?

[egovoru.livejournal.com]

Аристотелю принадлежит (самая первая?) формулировка философского понятия сущности, но даже люди, никогда об Аристотеле не слышавшие, включая маленьких детей, бессознательно используют это понятие - иными словами, они рассуждают об объектах так, как будто у объектов есть сущность.

[olaff67.livejournal.com]

Тут выше огороженный юзер выдал.

Если красавица ворота не открывает, то начинаются тяготы войны. Которые эту самую дегуманизацию быстро раскручивают и у атакованной стороны, и у агрессоров.

«А чо она мини-юбку надела?»
—————————————————

Ну и по теме: избежать этого не удастся в любом случае, ибо иерархия это культура и ее основа. Человек же есть продукт культуры и без нее не существует как вид. Только отдельные индивиды умеют подниматься над культурой, понимая ее место и роль, но в целом человек всегда будет управляем ею. А, значит, инструмент дегуманизации (мы не они) будет работать всегда.

[egovoru.livejournal.com]

"Человек же есть продукт культуры и без нее не существует как вид"

Верно, но ведь культура тоже не стоит на месте, а постоянно эволюционирует? В том числе постоянно эволюционируют и наши моральные представления: скажем, если когда-то считалось правильным побивать неверных жен камнями, то сегодня мы больше так не думаем. Соответственно, ничто не препятствует нам и войну отнести к той же категории недопустимых действий, куда мы сегодня относим побивание неверных жен камнями.

[eugene-gu.livejournal.com]

> Война – уникально человеческое явление
> преодолеть инстинктивное отвращение к убийству себе подобных,
---
Поскольку обе посылки не верны, значит основанное на них дальнейшее не имеет смысла.

[egovoru.livejournal.com]

Недостаточно просто сказать, что посылки неверны - нужно привести контрпримеры, их опровергающие. (Впрочем, я вижу в процитированном Вами тексте только одно утверждение - а какова, по-Вашему, тут вторая посылка?).

[verum-corpus.livejournal.com]

Атеист биологизирует сущность человека, тем самым совершая всеобщую дегуманизацию, поэтому в рамках атеизма спрашивать "как бороться с дегуманизацией" нелепо.
Дегуманизация детей, позволяющая их безнаказанно (до родов) убивать (миллионами!) - важная ценность для большинства атеистов.
Если атеист утверждает, что после смерти ничего нет, то он фактически уже всех убил.

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, это уводит нас слишком далеко от темы поста.

[tijd.livejournal.com]

Во-первых, хищникам

Некоторые антропологи (в частности Робин Данбар) полагают, что человеческий вид сформировался в обстановке постоянной угрозы от хищников. Человеческие особенности (в частности способность к языку) позволили увеличить размер стаи (до "числа Данбара"), лучше защищаться от хищников и в итоге распространиться в среду обитания (африканскую саванну), которая из-за хищников была слишком опасной для других приматов.

"The evolutionary sequence here is this: Exploitation of more predator-risky habitats requires an increase in group size; to make this possible, it is necessary both to evolve the cognitive machinery to underpin the management of the social relationships involved (essentially a larger neocortex) and to invest more time in the necessary bonding processes. Humans represent the most extreme point in this sequence within the primates because hominid evolution has been characterized by the exploitation of increasingly open terrestrial habitats, both of these features being associated with increased predation risk."
https://journals.sagepub.com/doi/10.1037/1089-2680.8.2.100

В межчеловеческих конфликтах можно заметить, как реакцию страха, которая инстинктивно возникает при ассоциации врагов с хищниками, так и подражание хищникам с целью запугивания врагов.

[egovoru.livejournal.com]

Да, люди способны к более масштабной кооперации, чем любые другие живые существа, и именно в этом и заключается главный секрет эволюционного успеха нашего вида. Масштаб этой кооперации постоянно увеличивается в ходе человеческой истории, но, к сожалению, пока что она еще не охватывает все человечество. Любые по-настоящему глобальные проекты, среди которых и искоренение войны, пока плохо нам удаются.

[a-fixx.livejournal.com]

Да, думаю, здесь есть пересечение с моим постом. Аристотель, конечно, не виноват. Его "сущность", как я понимаю, это примерно то же, что "идея" Платона. И смысл этой категории в том, чтобы увидеть самое главное, определяющее в вещи, делающее её именно этой самой вещью, а не другой. А "бытовой эссенциализм", он направлен на упрощение, сведение сложного целого к одному качеству, одной характеристике. И направлен он главным образом на чужого, другого. Например, так работают стереотипы об иностранцах. Мы горазды рассуждать о типично немецких качествах или итальянских, но о типично русских нам уже говорить сложнее, про самих себя мы понимаем, что мы слишком разные. Ну и конечно во время войн, конфликтов это всё обостряется. Неприятного нам человека мы часто определяем через одно качество — "дурак", "подлец", "пошляк". Дегуманизация — это, наверное, один из вариантов такого "бытового эссенциализма". Что касается того, как прекратить дегуманизацию, — ну, это вопрос вопросов :) А как войны прекратить? Как научить людей критическому мышлению? Как научить любить друг друга? :) Наверное, в одностороннем порядке никак, увы. Это уже личная забота каждого. Нужно самому захотеть "гуманизироваться", тогда только что-то возможно.

[egovoru.livejournal.com]

"Мы горазды рассуждать о типично немецких качествах или итальянских, но о типично русских нам уже говорить сложнее, про самих себя мы понимаем, что мы слишком разные"

Да, именно так, и Смит тоже об этом пишет. Эта тенденция отчетливо выявляется и в направленных исследованиях. А еще, он пишет, мы имеем склонность думать о "них" как о единой аморфной массе, а "нас" воспринимаем как совокупность индивидуумов, самостоятельных личностей.

"Его "сущность", как я понимаю, это примерно то же, что "идея" Платона"

Насколько я помню из университетского курса философии, нововведение Аристотеля состояло в том, что он поместил сущность внутрь вещи, а идеи у Платона обитали в своем отдельном, запредельном мире. Но Смит пишет (и рассказывает об исследованиях, выявляющих это), что эссенциалистское мышление свойственно и людям, никогда не слышавшим об Аристотеле, в том числе маленьким детям.

Что же касается прекращения войн, то, мне кажется, путь к этому один: дальнейшее расширение категории "мы" с целью включения в нее всех людей на планете. Я думаю, главное средство для этого - расширение контактов, но исторический опыт (и в том числе текущие политические события) показывают, что этого, увы, недостаточно, нужно что-то еще.

[b-graf.livejournal.com]

Скорее месть, а не дегуманизация, особенно в гражданских войнах

[egovoru.livejournal.com]

Поясните, пожалуйста, свою мысль подробнее: кто кому мстил, например, в нашей Гражданской войне 1918-1923?

Дегуманизация

[kuzmitch2007.livejournal.com]

Дегуманизация — всего лишь инструмент подготовки общества к войне. Чтобы отправить свое население убивать население другой страны, свое надо сначало "расчеловечить": методами пропаганды опустить его на уровень всепоглощающей ненависти, оболгав и очернив будущего противника. Геббельсу на это понадобилось несколько лет, как и нынешним пропагандистам.

Re: Дегуманизация

[egovoru.livejournal.com]

"Чтобы отправить свое население убивать население другой страны, свое надо сначало "расчеловечить": методами пропаганды опустить его на уровень всепоглощающей ненависти, оболгав и очернив будущего противника"

Да, именно так. По этой причине упования автора книжки, что дальнейшие исследования дегуманизации помогут нам прекратить войны, кажутся мне утопией. Наоборот, эти знания будут немедленно направлены на усиление ненависти к противнику. Это не значит, что исследования не нужны; надо просто помнить, что, как всякое знание, из результаты еще не гарантируют лучшей жизни.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Кстати, Эдвард Уилсон писал, что человек - не самое агрессивное животное. Например, 'А в сравнении с муравьями, для которых убийства, стычки и настоящие войны — обычное дело, люди выглядят едва ли не абсолютными пацифистами.'

[egovoru.livejournal.com]

По другой ветке уже вспоминали Уилсона с его муравьями, более того, упоминает его и автор книжки. Я уже рассказала (https://egovoru.livejournal.com/196976.html?thread=18292848#t18292848), что именно он говорит по поводу муравьиных "войн".

[mevuelvoguajiro.livejournal.com]

солдату дегуманизация не нужна (она ему в общем-то и недоступна). он, напротив, лучше всех знает, что в окопе на той стороне — точно, до подробностей, такой же человек. но "или ты или тебя". там враги и они намерены убить вас с братушками.
дегуманизация нужна для того чтобы сделать из человека солдата и обеспечить ему тыл; это инструмент вполне циничных людей, а не какое-то имманентное свойство психики. бороться с дегуманизацией возможно только посредством борьбы с соответствующими практиками. пока война считается приемлемым средством решения споров, пока убийство героизируется — ничего не выйдет. когда к солдату начнут относиться также, как сейчас к палачу — вот тогда что-то изменится.

[egovoru.livejournal.com]

"дегуманизация нужна для того чтобы сделать из человека солдата и обеспечить ему тыл; это инструмент вполне циничных людей, а не какое-то имманентное свойство психики"

Совершенно верно, но ведь работает этот инструмент именно потому, что опирается на определенные свойства человеческой психики, вовсе не обязательно опасные сами по себе. В частности, наша склонность к классификации - основа любого анализа, и без нее мы бы не были способны рассуждать абстрактно.

"пока война считается приемлемым средством решения споров, пока убийство героизируется — ничего не выйдет"

Да, мне тоже так кажется, но непонятно, как убедить тех, кто считает, что "война - это нормально". А у Вас есть какие-нибудь идеи на этот счет?

[alex-new-york.livejournal.com]

«Война – уникально человеческое явление, даже если принять в расчет смертоносные рейды самцов шимпанзе на территорию соседних стай»

Не уникальное, но, конечно, довольно редкое, если говорить о животном мире

Интересно, будут ли войны продолжаться в будущем?

Мне кажется, ответ зависит от того, сможет ли человечество найти более эффективный способ пришпоривать научно-технический прогресс, чем войны

С чисто финансовой точки зрения, нынешняя экономическая модель, при которой заметная часть серьезных инноваций сначала рождается в недрах впк и лишь после долгих усилий по снижению издержек производства добирается до гражданских отраслей, чрезвычайно расточительна

Ведь на Западе лишь малая часть оборонного бюджета идет в инновации, малая часть федерального бюджета идет в оборону, и малая часть ВВП формирует федеральный бюджет

В результате, проходя через эту воронку лишь ничтожная часть ВВП превращается в серьезные инновации

Похоже, что люди вроде Илона Маска сегодня пытаются нащупать более эффективный, прямой путь

Но что у них получится, пока непонятно

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, инновационная роль ВПК связана только с тем, что правительства вбухивают туда колоссальные средства. Если бы те же деньги направляли в медицину или образование, то технологически прорывными стали бы эти области.

[marigranula.livejournal.com]

"Как же нам удается преодолеть инстинктивное отвращение к убийству себе подобных,"
А разве такое инстинктивное отвращение существует?

[egovoru.livejournal.com]

А чем же еще объяснить сравнительную редкость убийств в мирное время?

[rolf-steiger.livejournal.com]

В этой связи очень интересно послушать комментарии диктора в "Deutsche Wochenschau" времён ВМВ - там нет призыва к убийствам и никогда не показывают убийства и репрессии. За исключением, может быть, только расправу с жителями деревни на Крите в мае 1941-го. Тогда были обнаружены тела немецких парашютистов, убитые явно не британцами, и немцы, недолго думая, просто расстреляли жителей ближайшей деревни. В хронике даже показано место расправы с гневным комментарием, мол, так будут наказывать за "преступления против человечности".
И даже начало истребительной войны в СССР было оформлено как защита Европы от "угрозы нашествия восточных орд". Даже не было сказано о социализме и об его "еврейской сущности" (комментарии на эту тему бесчисленны, когда демонстрируют согнанных евреев или военнослужащих-евреев в немецком плену. Ну в последнем случае выбрать опустившихся и малоприятных людей не так уж трудно), но просто было заявлено, что "фюрер решил вручить судьбу Германии и Европы в руки солдат".
Даже в дневниках и практических документах немецкие генералы (Гальдер, в дневнике ОКВ) избегают слов "истребление", "уничтожение", когда даже в силу служебной необходимости приводят конспективно выступления "фюрера". Хотя временами признаются, что истребительный характер войны на Востоке, разумеется, неприятен, но, увы, необходим.

Но создаётся стойкое ощущение, когда читаешь подобные документы, что в глубине души люди (и даже высшее нацистское руководство) осознавали, что переступали некую черту, но дальше их вела уже сама логика событий. Чем многие и оправдывались впоследствии, убеждая, что, мол, таковы обстоятельства. Солдату на линии огня проще - он не один и часто поступает даже не следуя инстинкту самосохранения, а потому, что "так делают все: все стреляют и я стреляю..." Ну и индульгенция в виде отсутствия наказания за убийство высвобождает тёмные инстинкты.

[egovoru.livejournal.com]

"даже начало истребительной войны в СССР было оформлено как защита Европы от "угрозы нашествия восточных орд""

Ну так захватнических войн вообще не бывает - только оборонительные :( Большой популярностью пользуется концепция "превентивного удара": да, противник на нас еще не напал, но он же собирался!

Что же касается солдат на линии фронта, то с ними все ясно: они просто исполняют приказ - неисполнение которого грозит расстрелом.

[warlen.livejournal.com]

Вспомнился оригинальный случай "дегуманизации наоборот". "Венские каникулы" - повесть о побеге советских пленных из немецкого лагеря. Авторы Владимир Высоцкий (да, тот самый) и Эдуард Володарский.

Один из пленных при побеге убил собаку, и жалеет:
- Такой же пес, как у нас в деревне...
А другой ему:
- Это не собаки. Это такие же фашисты, только в собачьей шкуре.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, собаки, даже сторожевые, все же не сами выбирают такую судьбу!