Досужие мысли

>наши теоретические установки определяют то, какие именно сенсорные сигналы мы выделяем из всех воспринимаемых и подвергаем сознательной обработке.

Что в данном контексте означают "сенсорные сигналы"? Например, изображение на сетчатке?

From:

mns2012

факты никогда не бывают «голыми»

100%. КАк только проводится эпистемное сечение: наблюдатель-наблюдаемое, уже привносится cognitive bias.

Edited Date: 2022-11-02 02:56 pm (UTC)

From:

кажется,

vermishell передал солонку..

From:

mns2012

Религиозность утрачена в т.ч. рассуждением о том, что Бога можно познать интеллектуально. Это евномианство и варлаамитство. Познание Бога осуществляется через таинства, молитву и аскезу, конечная цель которых -- обожение.

Отчасти потому и утеряна религиозность, что богообщения не достичь научным методом. Наука может только подвести человека к мысли о Боге: от красоты творения к красоте Творца. Но финальное решение верить или не верить - не научное, а нравственное. И как всякое свободное решение, оно влечет за собой ответственность. За наш нравственный выбор с нас спросится на Суде.

From:

greygreengo.livejournal.com

Одинаковое падение яблока могли наблюдать ( и наблюдали) питекантроп, Ньютон, наш современник, наш потомок, если останется. Но если у первого было в мыслях выживание, у второго — поиск формульно-классификационной схемы, у третьего — парадигма распознавания яблока его наручным девайсом, то что в итоге будет у четвертого?

From:

Правильно.

From:

Сенсорный сигнал - это ответ организма на внешние стимулы. На стадии "изображения на сетчатке" вроде бы нет еще никакого ответа - это ведь просто результат геометрии глаза, как и, например, изображение на пленке фотокамеры. А вот генерация фоторецепторного тока палочками и колбочками - это уже ответ.

From:

меня, кстати, все интересует: как те великие деятели воспринимали свою работу? Почему-то не кажется, что у них было такое отношение навроде "Вот я вам всем сейчас покажу"

From:

Интересно попытаться представить себе, как бы выглядели "законы природы", если бы их сформулировали существа, сильно отличающиеся от нас физиологически? (Я имею в виду ту знаменитую притчу о слепцах и слоне). Но проблема в том, что нам ведь очень трудно представить себе даже сами такие существа, а не то что их мировосприятие, в силу того же конгнитивного байеса! Это очень заметно по нашей научной фантастике - авторам все же очень трудно придумать нечто действительно фантастическое :)

From:

Не могу догадаться, что Вы имеете в виду? Если то, что он удалил свой журнал (его ник зачеркнут), то, похоже, он делает это с завидной регулярностью, но потом снова его восстанавливает - я не знаю, какой смысл он в этом видит. Но, может, это просто какой-то глюк ЖЖ?

From:

Какие теоретические установки определяют выделение сигналов из фоторецепторного тока?

From:

'В своей ежеминутной деятельности интерпретатор всегда имеет дело с меняющимися сигналами, поступающими от разных активных частей мозга. Исаак Ньютон, сидя под яблоней и предаваясь занятию, к которому склонно большинство людей, — постоянно искать объяснения и причины событий, — задавал себе вопрос: “Почему яблоко упало вниз? Гм… Его же ничто не толкало. Почему оно не поднимается вверх?” Ньютон занимался двумя разными видами обработки информации, связанными с причинностью. И мы выяснили, что один из них происходит в правом полушарии, а другой — в левом.'

'Перцептивная причинность находится в юрисдикции правого полушария. Таким образом, когда Ньютон увидел, что яблоко упало, но не заметил никакого наблюдаемого взаимодействия, которое бы вызвало падение, он пользовался правым полушарием. Для других животных на этом бы все и закончилось. Но не для Ньютона. Он продолжил применять причинные умозаключения, правила логики и концептуальное знание для интерпретации событий, что, как вы уже могли догадаться, лежит в сфере компетенции левого полушария.'

From:

"Это евномианство и варлаамитство"

Автор книжки использует именно те термины, которые я упомянула в посте, и рассматривает более поздние времена, чем времена Варлаама и уж тем более Евномия.

Если верить тому, что написано о Варлааме в Вики, его действительно можно считать представителем интеллектуалистской теологии (как и вообще всех схоластов). Но его противники настаивали вовсе не на "таинствах, молитве и аскезе", а "ссылались на авторитет церковного предания и святоотеческих творений как на единственно надежный путь к познанию сущего и вообще рекомендовали не преступать в богословии пределов, установленных святыми отцами". Иными словами, речь шла о том, следует ли пытаться постичь Бога самому (каким бы то ни было способом) или следует полагаться на авторитет тех, кому уже было даровано Откровение.

Что же касается Евномия, то там ведь существом спора была гетероусия против моноусии, а не способы постижения Бога? Концепция Троицы действительно очень непрозрачна, так что не удивительно, что споры вокруг нее не стихали веками. Было бы интересно разобраться, как она вообще возникла, но мне пока не попадалось ничего вразумительного на эту тему.

"Но финальное решение верить или не верить - не научное, а нравственное"

Насколько я понимаю, во времена Ньютона вопрос "верить или не верить" вообще не стоял: неверующих просто не было.

From:

"что в итоге будет у четвертого?"

Фантасты пытаются ответить на этот вопрос, но редко попадают в цель :)

From:

Они ведь все были глубоко религиозными людьми, так что, если их и посещали подобные мысли, то, вероятно, они воспринимали их как дьявольское искушение?

From:

Почему "выделение"? Сигнал - это воспринимаемая системой информация, и генерация форотрецепторных токов (а также все последующие события в зрительной коре) - это этапы трансдукции сигнала, то есть, обработки полученной информации. Стимул, сигнал - это термины для описания происходящего в рамках теории информации, отвлекаясь от физической природы происходящих процессов, а фоторецепторный ток - это описание этой самой физической природы.

From:

наверно. у многих ведь на титульных листах трудов были благодарности Всемилостивому Богу.
Вот у Генри, кстати, было интересно прочесть о "технологиях" Научной революции

From:

Я просто хотел бы понять ваше утверждение:

"наши теоретические установки определяют то, какие именно сенсорные сигналы мы выделяем из всех воспринимаемых и подвергаем сознательной обработке."

Каким образом в данном случае теоретические установки влияют, например, на процесс зрения?

From:

Я с трудами этого автора прежде не была знакома. Какую его книжку Вы имеете в виду?

From:

как раз ту, которую Вы представили:)

From:

О, я имела в виду гораздо более высокий уровень: сознательное ограничение самого восприятия. Когда ученый ставит эксперимент, он ведь предварительно решает, на что именно он будет обращать внимание, а на что - нет, и на этот выбор влияет то, какие предварительные представления у него имеются. Скажем, когда я измеряю электрическую активность своего очередного мутанта, я не записываю в лабораторном журнале, какая в этот день была погода, потому что я заранее уверена, что на резутатах это никак не скажется (что, конечно, для некоторых экспериментов было бы неверно).

From:

А что он там пишет о технологиях научной революции - я что-то уже это не помню?

From:

Спасибо. Однако вряд ли можно назвать "электрическую активность своего очередного мутанта" сенсорными сигналами.

From: