Как государство богатеет, и чем живет, и почему

[egovoru]

Вопрос вопросов: почему одни страны бедные, а другие богатые? Дарон Аджемоглу и Джеймс А. Робинсон начинают свой бестселлер (есть русский перевод) с того, что методом доказательства от противного последовательно отвергают ранее предложенные объяснения. Посмотрите, пишут они, географическое положение и культурные традиции никак не могут быть причинами различий в уровне благосостояния стран, потому что бедная Северная и богатая Южная Корея расположены очень близко друг другу и населены одним и тем же народом. Мне же кажется, однако, что такая сугубо математическая логика едва ли приложима к реальному миру: если эти факторы и не объясняют различие между двумя Кореями, то это еще не значит, что они не имеют значения и ни в каких других странах.

Как бы то ни было, авторы убеждены, что знают правильный ответ: все дело в политической организации государства! Они проповедуют такой марксизм наоборот: не экономика определяет политику, а политические институты определяют темп экономического развития. Какими же должны быть эти институты, чтобы способствовать развитию?

Принципиальны два момента: инклюзивность и централизация власти. Инклюзивность означает, что все (в идеале) члены общества могут влиять на решения власти. (Как я поняла, авторы ввели этот термин вместо привычного термина «демократия», чтобы подчеркнуть, что влияние общества на власть не обязательно осуществляется посредством выборов – скажем, в Англии 17-го века граждане воздействовали на парламент, подавая в него петиции). Централизация означает, что власть способна обеспечить общественный порядок и выполнение законов, без которых невозможна никакая экономическая деятельность (отрицательный пример – современные Сомали и Афганистан).

Но, если все так просто, то почему же все страны не создадут у себя правильные институты и не обеспечат свое экономическое благоденствие? Потому что в большинстве случаев в обществе находятся индивидуумы или группы, способные захватить власть над ним – избежать этого удается очень редко. Разбирая конкретные исторические примеры, авторы подчеркивают, что решающим фактором часто оказывается реакция страны на кризисы – резкие изменения условий существования, способная многократно усилить исходно малые различия в институтах.

Так, эпидемия чумы, охватившая Европу в 14-м веке и унесшая с собой половину населения, привела к отмене крепостного права в Западной Европе: немногие оставшиеся в живых крестьяне отказались обрабатывать поля господ на прежних условиях. Крушение феодолизма способствовало промышленной революции. А вот в Восточной Европе этого не случилось: наоборот, повышенный спрос на зерно, порожденный промышленной революцией на Западе, привел к ужесточению крепостного права на Востоке, так что к 1600 году это были уже два мира, два Шапиро.

Но почему такая разница? Потому, пишут авторы, что на Востоке было меньше городов, а имевшиеся города были меньше, чем на Западе – но я что-то не улавливаю здесь причинно-следственной связи. Что ли, скученность городского населения способствовала большей свирепости чумы?

Но даже если принять такое объяснение, то ведь сразу возникает следующий вопрос: почему же в Восточной Европе к этому времени было меньше городов, чем в Западной? А для ответа на него разве не приходится прибегать к сравнению тех самых природных и культурных особенностей, от которых авторы столь самонадеянно отмахнулись в самом начале?

Примечательная карта из книжки Аджемоглу и Робинсона, показывающая распространение крепостного права в Европе в 1800 году. Темно-серым цветом закрашены страны, где оно на этот год было,
светло-серым – где его не было

Спасибо уважаемому Андрею Гаврилову за рекомендацию этой книжки. Она написана исключительно внятным языком и очень занимательна. Особо отмечу, что авторы иллюстрируют свою мысль многочисленными примерами из истории стран, обычно остающихся за пределами рассмотрения – а именно, африканских и латино-американских.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

Правильно, Фрэнк!

[jackclubs2.livejournal.com]

Не могу по существу - не читал; но замечу, что авторы таких систем часто подбирают примеры, и на другую теорию (скажем марксисткую) - примеров можно найти не меньше.

[egovoru.livejournal.com]

Да, конечно, они иллюстрируют свою мысль конкретными примерами, причем в основном - весьма экзотическими, рассказывая о странах, о которых обычно вообще никто не думает (в частности, африканских). Мне было интересно почитать об этом и, наверное, я сделаю об этом отдельный пост.

Что же касается того, что специально подобранными примерами можно проиллюстрировать что угодно, то это верно, но в пользу авторов говорят ведь и средние показатели: все-таки самые богатые страны - это именно страны с централизованными инклюзивными институтами, разве нет?

[Андрей Гаврилов (from livejournal.com)]

"Не читал, но обсуждаю осуждаю!".

Проблема в том, что
1) идея проста — залогом долговременного устойчивого роста благосостояния являются только инклюзивность политических и экономических институтов.

2) и это предельно тривиальное утверждение, оно буквально в один ход из первых принципов выводится, строго говоря всю книгу можно было статьей л двух листах заменить

3) а для объему книги можно и другие гипотезы попинать, и там, увы, достаточно лишь примеры, _ИХ ОПРОВЕРГАЮЩИЕ_ предъявить. (На заметку автору поста, пример с Кореями показывает, что благосостояние _МОЖЕТ_ быть разным при одной географии, другой пример — Доминика/Гаити)

4) так что для вас дело за малым, вперед, опровергайте!

5) и я вам даже помогу: опровергло бы наличие долго бедной, долговременно ухудшающейся экономикой страны (не за счет форс-мажоров!) с высоким уровнем инклюзивности политических и экономических институтов!

Уровень инклюзивности институтов (в первую очередь политических) хорошо замеряют democracy index.

Берете карту democracy index, берете карту производительности труда, ищите несоответствия, разбираере их, и — вуаля! Одна статья, и Мировая Известность у вас в кармане!

Давайте начнем с ваших примеров таких несоответствий?

(Читатель ждет, дыханье затая!) :))

[reader59.livejournal.com]

она насквозь политкорректна, а значит заведомо - методологически - неверна.
на самом деле все просто: везде есть свой загон с быдлом, вокруг 10000 вышек с пулеметами. на одну вышку поставить некого - с остальных 9999 "пулеметчиков" толку нет, быдло гуляет на воле и делает свои быдляцкие дела, имеем "бедную страну". есть 10000 "пулеметчиков" - имеем страну средненькую, а все, что сверх 10000, будет употреблено на развитие. понятно, что мозги по планете распределены не равномернее, чем цвет кожи даже и исходно, ну и плюс их концентрация возле морских хабов, там есть на них платежеспособный спрос, и есть сырье для их деятельности, привозимая из экспедиций информация.

[egovoru.livejournal.com]

"она насквозь политкорректна, а значит заведомо - методологически - неверна"

Правильно ли я понимаю, что Вы тоже прочли эту книжку?

[tijd.livejournal.com]

В своём недавнем выступлении в СВР Путин рассуждал об украинцах, "которых Запад просто цинично использует как расходный материал в геополитических играх, в своих попытках «сдержать» Россию. Кстати говоря, что такое «сдержать»? Просто не дать нам развиваться нужными нам темпами и на нужной нам основе традиционных ценностей.” И одновременно хвалил разведчиков за воровство западных технологий: "Как и раньше, один из приоритетов работы СВР – содействие в промышленном и технологическом развитии нашей страны, в укреплении её оборонного потенциала."

Противоречие в том, что главная технология, которую у Запада никак не удаётся своровать — это как раз «инклюзивное» общественное устройство, противоречащее «традиционным ценностям». Традиция тянется от Петра Первого. Девятнадцатый век — время формирования идентичности европейских наций — оказался для России в этом смысле трагическим. Победа над Наполеоном в 1812 как бы подтвердила правильность линии на то, чтобы заимствовать отдельные промышленные технологии, но не технологии общественного устройства. Это продлило существование крепостного права и других реликтов. Поражение в Крымской войне принесло некоторое отрезвление, но оно вскоре сменилось ресентиментом и мессианством. Бездарная растрата экономического потенциала продолжается сегодня.

[reader59.livejournal.com]

в раше их невозможно заимствовать, они основаны на взаимном доверии, доверие основано на умении предвидеть последствия своих и чужих действий. для чего нужны мозги, а таких мозгов в Центральной Азии в товарных количествах никогда не было, нет и не будет.

[groningen-sn.livejournal.com]

Не читал, но уперся в карту. Что за дела? У нас (Голландия) отменили рабство в 1860 году. В колониях, но до того оно было, было, было. А то, что не в Астердаме были рабы, сути не меняет.

Да и сейчас рабство не особо отменено. Разве нет?

ПС Вот сейчас увидел в вики, что последних рабов в голландских колониях освободили в 1914 году.

[egovoru.livejournal.com]

Насколько я поняла, эта карта отражает положение дел только в метрополиях. Вики пишет, что и в Англии "slavery remained legal in possessions outside Europe until the passage of the Slavery Abolition Act 1833 and the Indian Slavery Act, 1843". Кроме того, карта отражает не slavery как таковое, а именно serfdom.

[asparagus asparagus (from livejournal.com)]

Финансирование Южной Кореи из-за океана не учитывается?

[egovoru.livejournal.com]

Внешнюю финансовую помощь авторы отдельно разбирают в одной из последних глав и пишут, что в отсутствие инклюзивных институтов она ничего не дает - все оседает в карманах властителей :(

[greygreengo.livejournal.com]

Ганди — это голова. И Данди — это голова. (с)

[veremeenko-alex.livejournal.com]

Прекрасный образец натягивание на готовый ответ.

Тысячелетние империи — строго монархия в разных видах.

[egovoru.livejournal.com]

Авторы пишут, что и экстрактивные режимы способны поддерживать некоторый экономический рост, но только в течение определенного периода, после которого наступает стагнация - одним из примеров чего у них служит советская Россия. Кстати, они и Китаю предрекают стагнацию, несмотря на то, что, в отличие от СССР, у китайцев есть некоторая инклюзивность по крайней мере экономических институтов, если не политических.

[pashka-amerikan.livejournal.com]

А они рассматривают влияние идей, господствовавших в обществе, или считают это малозначимым по сравнению с количеством и размером городов?

[egovoru.livejournal.com]

Нет, влияние идей как отдельную силу они не рассматривают. С другой стороны, сами они ведь именно что пропагандируют определенную идею :)

[chamaimelon.livejournal.com]

По поводу чумы: читала несколько недель назад рецензию на шведский перевод научно-популярной книжки про новые данные (по захоронениям и другим источникам). Похоже, в Восточной Европе смертность оказалась в несколько раз меньше и из-за меньшей плотности населения, и, возможно, отличающегося штамма. И дальше там было про те же последствия. Т.е. это теперь мэйнстрим в исторической науке.

[egovoru.livejournal.com]

Логично: если скученность населения меньше, то и смертность от заразной болезни должна быть меньше. Но в данном случае парадоксальным образом оказалось, что большая смертность в итоге привела к политическим преобразованиям, способствовавшим построению инклюзивных институтов.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

и даже близостью к морю не объяснить

[egovoru.livejournal.com]

Вы имеете в виду, что Южная Корея ближе к морю, чем Северная? Конечно, Южная - совсем на кончике полуострова, но и из любой точки территории Северной до моря довольно близко, а береговая линия у Северной, может, даже и длинее, чем у Южной, судя по карте.

[egovoru.livejournal.com]

Правильно, Фрэнк!

[Андрей Гаврилов (from livejournal.com)]

(Проверил, оказалось я; спасибо на добром слове! И — очень рад, что вы прислушались к рекомендации! :) )

Пара замечаний:

Важна инклюзия политических и экономических институтов. Строго говоря основной вклад вносит инклюзия экономических институтов, и политических на низовых уровнях, — если вы оставите политическую экстрактивность только на самых верхних этажах власти (пример: Сингапур; такие примеры всегда размером не более города будут (до появления General AI как минимум), иначе это не работает), вы тоже рост благосостояния получите. Только вот ограниченный по времени, ибо такие конструкции неустойчивы. С экстрактивностью на верхних этажах власти тоже есть проигрыш в эффективности, но он не так заметен.

Ну и инклюзивность политических институтов влечет инклюзивность экономических институтов, и, кроме того, принципиально обеспечивает лучшее качество управления, поэтому иногда до этого требования можно сократить.

Ну и далее, о "так вот же они!" ((с) анекдот про гвозди) восклицании при рассмотрении с одной стороны отказа от географической обусловленности с одной стороны, а с другой — рассмотрении их доводов.

Все разрешается, если понимать, что речь не про обусловленость, а про то, является ли география "приговором". Нет, не является, имплементация институтов того же уровня инклюзивности даст сравнимый рост благосостояния, "география — не приговор!".

[egovoru.livejournal.com]

"Важна инклюзия политических и экономических институтов"

Да, авторы это многократно подчеркивают, как и то, что одни институты влияют на другие и наоборот. Но, согласитесь, все-таки в их картине политическая организация общества играет главную роль? Иными словами, если хотеть экономического прогресса, то начинать надо именно с изменения политической организации?

"Только вот ограниченный по времени, ибо такие конструкции неустойчивы"

В этом смысле наиболее показателен прогноз авторов относительно будущего Китая: они однозначно предрекают его экономическую стагнацию, если его политеческий режим не станет более демократическим.

[a-gorb.livejournal.com]

Никакого тут особого марксизма наоборот нет. Маркс вполне понимал и рассматривал ситуации, когда политика влияет на экономику.

А далее, все не слишком сложно. Те, кто у власти, совсем не обязательно стремятся к богатству страны, вполне достаточно богатства тех, кто собственно у власти. Более того, группы населения (классы и их части, если угодно) могут привести к власти некие силы, руководствуясь определенными своими интересами. Пусть даже будет эта самая инклюзивность в какой-то мере. Но беда в том, что эти интересы, как правило, сиюминутные, почти никто не способен предвидеть будущее и отдаленные последствия. Поэтому в результате вполне может получиться власть, которая отнюдь не способствует даже процветанию тех, кто ее создал.

«Она [французская буржуазия] бунтовала против своих собственных политиков и писателей из пристрастия к своему денежному мешку — ее политики и писатели устранены, но ее денежный мешок подвергается грабежу, после того как ей заткнули рот и сломали ее перо.» [К.Маркс]

[egovoru.livejournal.com]

"Те, кто у власти, совсем не обязательно стремятся к богатству страны, вполне достаточно богатства тех, кто собственно у власти"

Да, авторы и называют именно это как главную причину трудности построения инклюзивных институтов в большинстве стран: находятся группы или индивидуумы, способные захватить власть и использовать ее для собственного обогащения. Но у них не очень понятно, как же, собственно, избежать этого? Между строк у них читается, что это возможно только благодаря счастливой случайности :)

[le-ra.livejournal.com]

Возможность организовать "инклюзивность" власти во все времена сталкивалась с проблемами логистики. Попытки их решить мы наблюдаем до сих пор в виде таких уродливых рудиментов, как выборщики от разных штатов на президентских выборах в США. Демократия могла возникнуть только в условиях города, где все худо-бедно, но за одной стеной (т.е. какие-то общие интересы всегда присутствуют) и их можно в случае чего собрать вместе по удару колокола. А крестьяне даже из соседних деревень едва способны друг с другом договориться, к тому-же им тащиться к "скале совета" по полдня пешком по грязи. По-этому сельское население скорее смиряется с тем, что к ним раз в год приезжает феодал, дает кому надо по мордасам, собирает оброк и оставляет указания, кому и что делать дальше. А с городскими этот фокус не проходит - они сами себе коллективный феодал.
Так что количество и размер городов в средние века имеют самое прямое отошение к степени народовластия и личных свобод.
А чуме, кстати, расстояния между деревнями не сильно мешали - она туда тоже добиралась, может на полгода позже, чем в город, но с сопоставимыми результатами.

[egovoru.livejournal.com]

"Демократия могла возникнуть только в условиях города"

Да, безусловно, плотность населения - один из важнейших факторов, влияющих на политику. Подозреваю, что и сегодня результаты голосования, например, в США, сильно от нее зависят: городское население преимущественно голосует за демократов, сельское - за республиканцев. Правда, тот факт, что именно в городах сосредотачиваются всякие "понаехавшие", традиционно защищаемые демократической партией, тоже, конечно, играет роль.

[zlata-gl.livejournal.com]

Скачано. Будет прочитано.
Заодно скачала еще одну.

[egovoru.livejournal.com]

Эта книжка представляет собой изложение одной-единственной идеи, представленной в самом начале и снова и снова подкрепляемой конкретными примерами. Идея ясна уже из первых строк, но мне показались интересными и примеры, потому что многие из них - из истории таких стран, о которых я вообще ничего не знала: африканских и латино-американских.

[zlata-gl.livejournal.com]

Не нравится мне идея деления на "элиту" и "население". В современных странах — много влиятельных групп: финансисты, СМИ, армия.
Какие-нибудь мелкие чиновники могут успешно саботировать решения легальных властей. Сильно влияет уровень коррупции.
Уровень понимания людьми — долгосрочных последствий своего выбора.
Даже и на личном уровне результаты не очевидны, а тем более — в масштабах государства.
Рабочие добились забастовкой — повышения зарплаты.
Прошло небольшое время — фирма разорилась, завод закрыли.
По требованию "населения" государство запретило повышать цены. Всё прекрасно, только почему-то товары исчезли из магазинов и продаются "по блату", из-под прилавка.

"По какому поводу
По чьему велению
Были "люди добрые"
Стало "население" ?

Не люблю я "население", честно говоря.

[egovoru.livejournal.com]

"Не нравится мне идея деления на "элиту" и "население""

А где же в посте проводится такое деление? У авторов тоже его нет - они, как и я, и слова-то "элита" не используют. Если Вы нашли его в русской версии - это проделки переводчика :)

[almakedonskij.livejournal.com]

ну страны некоторые не создают такую систему, потому как правители не всегда заинтересованы в обогащении населения. ))) Они же сами не бедные, тираны, а население голодное легче управляется армией той же

[egovoru.livejournal.com]

Да, авторы именно об этом и пишут. У них выходит, что ситуация, когда удается предотвратить захват власти в обществе отдельным человеком или какой-то узкой группой, возникает довольно редко. Зато, если все же удается построить инклюзивную систему, она имеет тенденцию становиться со временем еще более инклюзивной.

[kneiphof.livejournal.com]

Она у меня давно в списке к прочтению, но вообще я не верю в моноказуальные модели. История — слишком сложный процесс. То есть я в принципе согласен, что какие-то факторы (в данном случае — институты) могут играть решающую роль в определённых обстоятельствах, но это не значит, что эти факторы являются важнейшим всегда и везде. Хотя в целом модель Аджемоглу и Робинсона мне симпатичнее, чем тот же Даймонд с его фактически географическим детерминизмом. Хотя тут, возможно, играет роль мой личный bias. Я — гуманитарий, а не естественник, так что мне симпатичнее модели, в которых человеческое agency играет большую роль, чем факторы, независящие от людей. Не люблю детерменизм.

Ещё на эту тему есть книга — David Landes, The Wealth and Poverty of Nations (1995). Она у меня тоже в списке к прочтению. В ней автор, судя по краткому изложению, рассматривает разные модели, например протестантскую этику Вебера. Правда, не очень понятно, к какому выводу в итоге приходит сам автор. В википедии оно как-то не очень чётко сформулировано:

In short, he argues that the vast economic growth of the Industrial Revolution was no accident but instead resulted from several qualities of Europe, including its climate, political competition, economic freedom and attitude towards science and religion, more specifically from certain countries in Western Europe, primarily England.

Тему о роли чумы в развитии западной и восточной Европы в свое время я очень подробно разбирал в универе, но увы, подробностей уже не помню. Только в общих чертах — в Западной Европе чума привела к уничтожению крепостного права, а в Восточной наоборот, к его усилению. Подробностей не помню, но мне кажется логичным, что роль городов заключалась в следующем. В Западной Европе их было много, и там в принципе всегда требовался неквалифицированный труд. Так что крепостной крестьянин в принципе всегда мог сбежать в город, ведь он не в концлагере жил. А в Восточной городов было мало, они были меньше, расстояния были больше. Да и многие города по сути были "частными", принадлежащими помещикам, типа магнатских городков в Польше. Т. е. крестьянину было физически сложнее сбежать в город и "обустроиться" там хотя бы на уровне физического выживания. Но это так, всего лишь мои размышлизмы.

[egovoru.livejournal.com]

"мне симпатичнее модели, в которых человеческое agency играет большую роль"

Авторы очень стараются внушить читателю мысль, что никакие обстоятельства - географические, исторические и т.д. - не приговор, и что всякая страна, если захочет, может добиться экономического роста, построив у себя инклюзивные институты. Мне кажется, что, даже если это не так, все равно такая позиция дает по крайней мере какую-то программу действий. А так или не так, выяснится на опыте.

"Так что крепостной крестьянин в принципе всегда мог сбежать в город, ведь он не в концлагере жил"

Как это "мог сбежать"? А разве его не могли поймать и вернуть? Или некому было этим заниматься?

"А в Восточной городов было мало, они были меньше, расстояния были больше"

Ну да, авторы тоже напирают на роль городов. Но вот вопрос: а почему же в Западной Европе городов было больше, чем в Восточной? А для объяснения этого разве мы не должны привлекать те самые географические и исторические причины, которые авторы отвергают?

Еще пара нобелиатов по экономике.

[livejournal.livejournal.com]

User zlata_gl referenced to your post from Еще пара нобелиатов по экономике. (https://zlata-gl.livejournal.com/142557.html) saying: [...] между двумя Кореями, то это еще не значит, что они не имеют значения и ни в каких других странах. [...]