Сознание, что сознает и тьму и свет равно

[egovoru]

Каково место сознания в мире? Тут Дэвид Чалмерс считает необходимым привлечь понятие «супервентности», которое и было введено (другим автором) для описания отношения между физическим и ментальным. Мне оно кажется еще более мутным сложным, чем понятие «эмерджентности», которое мы здесь уже обсуждали. По Чалмерсу, супервентность описывает отношение между двумя наборами свойств, А и В, следующим образом: «Свойства В супервентны над свойствами А, если невозможны две системы, обладающие одинаковым набором свойств А, но разными наборами свойств В».

Но разве это не то же самое, что причинно-следственная связь (entailment) между А и В (А служит причиной В)? Статья в Вики утверждает, что нет, но я не в силах уловить разницу. Более того, в определении супервентности, предложенном автором статьи в SEP, А и В поменялись местами, так что я предпочитаю более раннюю формулировку этой мысли Джорджем Эдвардом Муром: «Две вещи не могут различаться по своим (внешним) качествам, если они не различаются по своей внутренней природе».

Но вернемся к Чалмерсу. Для выяснения места сознания в мире, пишет он, необходимо еще ввести понятие логической (концептуальной) супервентности, определение которой отличается от определения просто супервентности только тем, что в него добавляется уточнение «логически» перед словом «невозможны». Что такое «логическая невозможность существования», он поясняет на примере «суки мужского пола» (он использует слово vixen, но в русском языке нет его аналога). Примером же существования логической супервентности он считает супервентность биологического над физическим: если мы создадим мир, физически идентичный нашему, то в нем будут присутствовать и все живые существа, присутствующие в нашем мире. (Он также пишет, что логическая супервентность и есть entailment).

Главное утверждение Чалмерса состоит в том, что сознание не является логически супервентным по отношению к физическому миру (в отличие от жизни). И одним из доказательств этого тезиса он считает свою возможность представить «философского зомби», то есть, существо, физически совершенно идентичное человеку и обладающее всеми нейрофизиологическими механизмами, свойственными человеку, но лишенное сознания.

На мой взгляд, использование критерия «могу себе представить» не выдерживает никакой критики. Я-то не могу себе представить философского зомби, как Василий Иваныч не мог себе представить квадратный трехчлен. Я думаю, что в физически идентичном мире у параллельной меня будут те же самые квалиа, как и у меня настоящей. Иными словами, я считаю, что сознание точно так же логически супервентно над физическим миром, как и жизнь. Ну, и что нам делать дальше?

Вскользь Чалмерс затрагивает тут другую интересную проблему – проблему копий. Допустим, у нас есть технология, позволяющая поатомно воспроизвести, скажем, «Сикстинскую мадонну». Что же, будет она стоить столько же, сколько настоящая? Нет, и причина этого – только наше знание, что у этих картин была разная история, даже если эта история никак не сказалась на их физическом состоянии.

Дэвид Чалмерс рассуждает о природе сознания (2014)

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Психология (https://www.livejournal.com/category/psihologiya?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[alex-new-york.livejournal.com]

«Две вещи не могут различаться по своим (внешним) качествам, если они не различаются по своей внутренней природе»

Отдает расизмом. Нет?

[olaff67.livejournal.com]

Тут тоже супервентность, хех. Такие вещи понимаются только когда есть понимание для чего нам нужно это понятие — где и для чего оно будет использоваться. Т.е. нужно знать систему, в которой это понятие обращается.
Взятое же само по себе оно представляет схоластическое упражнение: зависимость, в которой не устанавливаются жесткие логические связи, но связи есть.

[alex-new-york.livejournal.com]

“Допустим, у нас есть технология, позволяющая поатомно воспроизвести, скажем, «Сикстинскую мадонну». Что же, будет она стоить столько же, сколько настоящая?”

А как мы их сможем различить?

[mercibo.livejournal.com]

Проблему копий можно порешать на модельном примере: скопировать литературное произведение. Копия "Войны и мира" по своей интеллектуально-творческой ценности идентична оригиналу. Уменьшает ли копирование ценность творческой составляющей продукта? Нет, она остаётся постоянной. Но уменьшается ценность каждого материального носителя. Экземпляр книги никогда не будет стоить столько, сколько оригинал картины. В цену картины помимо творческой ценности закладываются рыночные факторы типа дефицита, доступности произведения для каждого желающего потребителя, соотношение спроса и предложения.

No title

[livejournal.livejournal.com]

User windeyes referenced to your post from No title (https://windeyes.livejournal.com/598744.html) saying: [...] [...] (https://egovoru.livejournal.com/188669.html?thread=17306877#t17306877)

[olaff67.livejournal.com]

Это инструмент, он отдается всему. Молотком можно строить и убивать.

[dzhin-dzhit.livejournal.com]

Вспомнила эпизод из Чёрных Парусов.
В цену ещё должно вкладываться образование. Ну что бы хотя бы было понятие что это картина и ЧТО это за картина.

[alex-new-york.livejournal.com]

«Это инструмент»

Что именно? Не уверен, что уловил суть Вашего высказывания

[mikeura.livejournal.com]

А я бы сказал, что супервентность - это отношение разных уровней описания одного и того же.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Логическая супервентность у Чалмерса - это какая-то мутная штука. Я обсуждал ее здесь

https://mikeura.livejournal.com/608467.html?thread=4533715#t4533715

Естественно, что убедить друг друга мы не смогли, но может быть будет интересно.

[mikeura.livejournal.com]

Может это прояснит смысл аргумента о зомби?

https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/20919/1/iuro-2012-100-07.pdf

[olaff67.livejournal.com]

То, что в кавычках: Две вещи не могут различаться по своим (внешним) качествам, если они не различаются по своей внутренней природе

Это можно применять ко многому с разными целями, включая расизм.

[olaff67.livejournal.com]

А зачем нам выделять разные уровни описания?

[Алексей Орлов (from livejournal.com)]

Да, я тоже сразу про расизм подумал. Боюсь, все равно черт ногу сломит, теоретизируя.

[Алексей Орлов (from livejournal.com)]

По инвентарному номеру.

[alex-new-york.livejournal.com]

Инструмент — скажем, напильник или отвертка — не может быть истинным или ложным. В отличие от приведенного выше обобщающего утверждения, претензии которое на универсальную истинность явно безосновательны, поскольку можно привести множество примеров внешне различных вещей, имеющих одинаковое внутреннее содержание

Так что если это и инструмент, то с его помощью можно разве что морочить людям голову

[mikeura.livejournal.com]

Как зачем? Нам же надо провести аргументацию о мыслемой возможности зомби! А если зомби мыслим, то сощнание не является логически супервентным на физическом. То то и оно!

[alex-new-york.livejournal.com]

А как убедиться, что инвентарные номера не перепутаны?

[Алексей Орлов (from livejournal.com)]

...хлебнула разок из пробирки,
и враз поменяла бирки!

[olaff67.livejournal.com]

А, ну если надо, то надо. Будем проводить.

[olaff67.livejournal.com]

Обобщающее утверждение делается для чего-то, т.е. у него есть функция. Его можно использовать для рассмотрения/объяснения разных явлений — чем не инструмент?

[olaff67.livejournal.com]

Можно про культуры еще. Или про среды обитания.

[alex-new-york.livejournal.com]

Вот, я и говорю: инструмент, чтобы морочить людям голову. Только для этого необоснованное обобщение и годится

[olaff67.livejournal.com]

Мне вот тоже интересно, для чего это положение аналитической философии можно использовать — в каких штудиях?
Что-то вроде понятия «синергии» — для схватывания несхватываемого.