Сознание, что сознает и тьму и свет равно

[egovoru]

Каково место сознания в мире? Тут Дэвид Чалмерс считает необходимым привлечь понятие «супервентности», которое и было введено (другим автором) для описания отношения между физическим и ментальным. Мне оно кажется еще более мутным сложным, чем понятие «эмерджентности», которое мы здесь уже обсуждали. По Чалмерсу, супервентность описывает отношение между двумя наборами свойств, А и В, следующим образом: «Свойства В супервентны над свойствами А, если невозможны две системы, обладающие одинаковым набором свойств А, но разными наборами свойств В».

Но разве это не то же самое, что причинно-следственная связь (entailment) между А и В (А служит причиной В)? Статья в Вики утверждает, что нет, но я не в силах уловить разницу. Более того, в определении супервентности, предложенном автором статьи в SEP, А и В поменялись местами, так что я предпочитаю более раннюю формулировку этой мысли Джорджем Эдвардом Муром: «Две вещи не могут различаться по своим (внешним) качествам, если они не различаются по своей внутренней природе».

Но вернемся к Чалмерсу. Для выяснения места сознания в мире, пишет он, необходимо еще ввести понятие логической (концептуальной) супервентности, определение которой отличается от определения просто супервентности только тем, что в него добавляется уточнение «логически» перед словом «невозможны». Что такое «логическая невозможность существования», он поясняет на примере «суки мужского пола» (он использует слово vixen, но в русском языке нет его аналога). Примером же существования логической супервентности он считает супервентность биологического над физическим: если мы создадим мир, физически идентичный нашему, то в нем будут присутствовать и все живые существа, присутствующие в нашем мире. (Он также пишет, что логическая супервентность и есть entailment).

Главное утверждение Чалмерса состоит в том, что сознание не является логически супервентным по отношению к физическому миру (в отличие от жизни). И одним из доказательств этого тезиса он считает свою возможность представить «философского зомби», то есть, существо, физически совершенно идентичное человеку и обладающее всеми нейрофизиологическими механизмами, свойственными человеку, но лишенное сознания.

На мой взгляд, использование критерия «могу себе представить» не выдерживает никакой критики. Я-то не могу себе представить философского зомби, как Василий Иваныч не мог себе представить квадратный трехчлен. Я думаю, что в физически идентичном мире у параллельной меня будут те же самые квалиа, как и у меня настоящей. Иными словами, я считаю, что сознание точно так же логически супервентно над физическим миром, как и жизнь. Ну, и что нам делать дальше?

Вскользь Чалмерс затрагивает тут другую интересную проблему – проблему копий. Допустим, у нас есть технология, позволяющая поатомно воспроизвести, скажем, «Сикстинскую мадонну». Что же, будет она стоить столько же, сколько настоящая? Нет, и причина этого – только наше знание, что у этих картин была разная история, даже если эта история никак не сказалась на их физическом состоянии.

Дэвид Чалмерс рассуждает о природе сознания (2014)