Не словом единым

[egovoru]

С легкой руки уважаемого bgmt ознакомилась с отличной, на мой взгляд, книжкой Максима Кронгауза о языке интернетного общения. Его, по мнению автора, следует отнести к отдельной категории, промежуточной между устной и письменной речью. На мой взгляд, существенно еще и другое: что в пределах письменной речи, в досетевые времена состоявшей из печатно-типографской, предназначенной для монолога, и собственно письменной, используемой для диалога, общение по интернету тоже занимает промежуточное положение, и это не может не сказываться на его языке.

Нажимать на клавиши не только физически легче, чем водить пером по бумаге, но и результат этого процесса получается гораздо более единообразным, что, с одной стороны, облегчает его восприятие читателем, но, с другой, лишает его такого мощного выразительного средства, как почерк. Почерк сам по себе – не менее важный носитель информации для рукописного текста, чем интонация или мимика для устного высказывания. Соответственно, язык интернета, лишившись этого вспомогательного (разоблачительного?..) компонента, наверняка должен был выработать какие-то компенсирующие механизмы, и было бы очень интересно их выявить.

«В контакте». Карикатура Ольги Громовой из сообщества lovers-of-art

Comments

[antonrai.livejournal.com]

У меня по поводу почерка подход сугубо эгоистичный - так как мой почерк кошмарен, то печатный формат - это просто спасение! Так что теперь меня не разоблачить)) Но насчет единообразности результата скорее не соглашусь - он очень формально единообразен - мне кажется, что в печати стиль играет роль почерка.

[egovoru.livejournal.com]

"в печати стиль играет роль почерка"

Да, конечно. Вот почему я и думаю, что и в интернете мы бессознательно используем - и воспринимаем у других - некие стилевые эквиваленты почерка.

Например, я заметила, что некоторые блоггеры совершенно не выделяют абзацев в своих, иногда даже весьма длинных, текстах - а это ведь сообщает о них нечто важное, не так ли?

[antonrai.livejournal.com]

Даже не знаю, но это действительно интересный вопрос. Насчет абзацев: не обязательно, помню, поначалу я не выделял абзацев просто потому что не знал - как, да и не задумывался особо. А вот если это делается сознательно, тогда, вероятно, какую-то информацию извлечь можно. Еще интересен стиль общения с читателями, отношение к комментам, да и к своим собственным записям - такого рода вещи.

[egovoru.livejournal.com]

А еще вот что (http://egovoru.livejournal.com/11598.html), не правда ли?

[antonrai.livejournal.com]

Да, есть и такой момент, конечно. При этом, в отношении картинок, как и текста, первична все же содержательность. Есть и такие тексты (и очень много), которые можно приравнять к "картинкам", а если блог хорошего фотографа, тогда картинка - как настоящий текст - но это я конечно рассуждаю как "текстовик", отдавая заведомое предпочтение тексту. Так-то ясно, - искать преимущество текста над визуальным образом, все равно что доказывать преимущество книг над живописью или кино))

[lenivtsyn.livejournal.com]

По-моему, почерк значительно уступает в сигнификативном отношении интонации и мимике. Ну, разве что, когда какое-то слово намеренно пишут крупнее, или печатными/заглавными буквами, но при печатании также можно и кегль, и шрифт изменить. Я в доинтернетную эпоху вёл активную переписку. Разве что при очень сильных эмоциях или у очень эмоциональных людей в письме почерк может заметно меняться.

[egovoru.livejournal.com]

Согласна, почерк - не самое лучшее свидетельство разных эмоциональных состяний одного и того же человека, но зато почерк как его индивидуальная характеристика, его отличие от других людей - богатый источник информации, разве нет? Мне, во всяком случае, всегда интересно увидеть образец почерк исторических личностей.

[lenivtsyn.livejournal.com]

Да, есть специалисты, которые умеют давать характеристики по почерку, но это несколько другое. Не характеристика текста, а характеристика автора.

[egovoru.livejournal.com]

"Не характеристика текста, а характеристика автора"

Да, конечно, автора - как и мимика и интонация. При интернет-общении этого нет, поскольку все мы печатаем одни и те же буквы :)

[lenivtsyn.livejournal.com]

Нет, всё же разница тут значительная. Почерк не меняется в зависимости от содержания текста. И наоборот - переписанный другим почерком, текст остаётся тем же самым. Интонация и мимика принадлежат не автору, а тексту, характеризуют текст. Будучи изменены, они влияют и на содержание. И наоборот - другое содержание требует другой интонации и мимики.

Характеризовать автора они тоже могут, но не напрямую, а через текст. Скажем, некто сообщает нам ужасную новость будничным тоном, или, наоборот, волнуется там, где волноваться не о чем.

[egovoru.livejournal.com]

Зато почерк влияет на восприятие текста: зуб даю, один и тот же текст, написанный изящным, удобочитаемым почерком, и он же, но написанный как курица лапой, будет восприниматься по-разному, особенно если это, например, экзаменационная работа, а читает ее экзаменатор :)

[lenivtsyn.livejournal.com]

:)