Какой занятный общества этап

[egovoru]

Как считает Дуглас Мюррей, недавнее изменение отношения общества к гомосексуальности связано с выявлением того, что эта особенность – в какой-то мере генетически обусловленная, а не произвольно выбранная, как это считалось раньше. Примечательно, что этот поворот совершился в условиях, когда исследования по определению сравнительного вклада разных факторов все еще продолжаются. Но еще примечательнее то, что, приписав – и даже жестко предписав – сексуальную ориентацию генетике, общество решило, что собственно пол, определяемый хромосомным набором – предмет свободного выбора.

За более полувека жизни мне только один раз встретился человек, решивший, что его пол не соответствует генетическому. А вот моя работающая в школе подруга сообщает, что у нее в каждом классе по нескольку учеников, заявивших себя трансгендерами и требующих к себе особого отношения (в частности, освобождения от контрольных работ). И что интересно: все эти ученики – двоечники; среди отличников ни одного транс нет. Конечно, непонятно, где здесь курица, а где яйцо, но сдается мне, смышленые детишки быстро сообразили, как обернуть новую моду к своей сиюминутной выгоде. В последней главе, посвященной проблемам транс, Мюррей протестует против слишком легкой доступности хирургического вмешательства по изменению пола у детей. Такие операции необратимы, и кидаться делать их восьмилетнему ребенку, когда тот возвещает, что хотел бы быть девочкой, а не мальчиком – по меньшей мере безрассудство.

Заслуживающей внимания мне показалась параллель, проводимая Мюрреем между современным вокеизмом и марксизмом. В основе обоих лежит представление о человеческом обществе как о системе угнетения (а не, например, системе взаимовыгодного обмена, как у Адама Смита). Только у Маркса капиталисты угнетали рабочих, а у нас сегодня цис-гендерные гетеросексуальные белые мужчины угнетают всех остальных. Мюррей считает, что эта современная активность отдаляет, а не приближает идеал, когда «о людях судят не по цвету кожи, а по моральным качествам», провозглашенный Мартином Лютером Кингом. Ответственным за реанимацию марксистских идей об устройстве общества он считает Мишеля Фуко.

На основании разбора многочисленных конкретных примеров Мюррей приходит к выводу, что в основе вокеизма лежит представление о том, что «все животные равны, но некоторые животные равнее других», знакомое нам по советской России. То есть, что принадлежность к угнетенным «меньшинствам» (в кавычках, потому что к ним относят и женщин, составляющих половину человечества) уже сама по себе делает человека морально превосходящим «угнетателей».

Но вот чего у Мюррея нет, так это анализа, почему же вдруг именно сейчас внезапно поднялась эта волна? Правда, он предполагает, что определенную роль в этом сыграл интернет, и рассказывает забавное о том, как работают алгоритмы Гугла. Я решила сама это проверить, и вот какой набор картинок я получила на запрос «white couple».

Результат Гугл-поиска по запросу «white couple»

А еще из книжки Мюррея я узнала о новом ругательстве: «культурная аппроприация». Когда Дензел Вашингтон играет Макбета – это достижение, а вот когда Лоренс Оливье играет Отелло – это преступление. Интересно, что скажут о нашем времени потомки?

Слева – Дензел Вашингтон в фильме «Трагедия Макбета» (2021),
справа – Лоренс Оливье в фильме «Отелло» (1965)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Да, возможно, произошло нечто в этом роде. Что не отменяет парадокса, отмеченного Мюрреем: вокеизм бушует именно в тех странах, которые уже добились небывалого по историческим меркам равенства для меньшинств, а вот в тех странах, где и сейчас с этим плохо, никакого вокезима нет. Может, надо бы как-то переключить внимание активистов на такие страны?

[mercibo.livejournal.com]

Не вижу парадокса. В этих вторых странах ещё не достигнут уровень полной личной свободы. Что-то, либо церковь, традиции, либо насаждаемая государством идеология, с одной стороны, не допускают равенства прав, а с другой - не дают человеку ощущения, что никто ему не указ, что его свобода превыше всего. А без наличия такой свободы у него не возникает благодушия к меньшинствам. Пример России очень наглядный: либерализация девяностых привела к тому, что гомосексуалисты вышли из подполья, активно замелькали в общественном пространстве, общество проявило к ним довольно большую толерантность. Потом по мере того, как закручивались гайки, параллельно с уходом личных свобод, уходила и толерантность.

Экспорт активности плохо работает. Вторгаться в чужое общество со своими идеями могут только истинные пассионарии уровня Че Гевары. Да и встречено такое вторжение будет, очевидно, в штыки. Как убедить Талибан, что девочек надо учить в школах? Никакие аргументы западных активистов не годятся.

[egovoru.livejournal.com]

"Как убедить Талибан, что девочек надо учить в школах?"

Убедить, наверное, вряд ли возможно, но вот если бы международные оргнизации, ООН или там ЮНЕСКО, признали эти действия талибов нарушением прав человека, может, тогда можно было бы что-то сделать?

[mercibo.livejournal.com]

Даже в более цивилизованной России в таких случаях поднимается вой: "Эти пидоры-содомиты ещё будут нас учить! Пусть у себя творят непотребства, пусть их Гейропа тонет в разврате, а святая Русь выстоит." Это непрошибаемо.

[egovoru.livejournal.com]

Да, кажется, это и невозможно по международным правилам: приказывать правительству чужой страны, как ему поступать по отношению к своим подданным?