Какой занятный общества этап

[egovoru]

Как считает Дуглас Мюррей, недавнее изменение отношения общества к гомосексуальности связано с выявлением того, что эта особенность – в какой-то мере генетически обусловленная, а не произвольно выбранная, как это считалось раньше. Примечательно, что этот поворот совершился в условиях, когда исследования по определению сравнительного вклада разных факторов все еще продолжаются. Но еще примечательнее то, что, приписав – и даже жестко предписав – сексуальную ориентацию генетике, общество решило, что собственно пол, определяемый хромосомным набором – предмет свободного выбора.

За более полувека жизни мне только один раз встретился человек, решивший, что его пол не соответствует генетическому. А вот моя работающая в школе подруга сообщает, что у нее в каждом классе по нескольку учеников, заявивших себя трансгендерами и требующих к себе особого отношения (в частности, освобождения от контрольных работ). И что интересно: все эти ученики – двоечники; среди отличников ни одного транс нет. Конечно, непонятно, где здесь курица, а где яйцо, но сдается мне, смышленые детишки быстро сообразили, как обернуть новую моду к своей сиюминутной выгоде. В последней главе, посвященной проблемам транс, Мюррей протестует против слишком легкой доступности хирургического вмешательства по изменению пола у детей. Такие операции необратимы, и кидаться делать их восьмилетнему ребенку, когда тот возвещает, что хотел бы быть девочкой, а не мальчиком – по меньшей мере безрассудство.

Заслуживающей внимания мне показалась параллель, проводимая Мюрреем между современным вокеизмом и марксизмом. В основе обоих лежит представление о человеческом обществе как о системе угнетения (а не, например, системе взаимовыгодного обмена, как у Адама Смита). Только у Маркса капиталисты угнетали рабочих, а у нас сегодня цис-гендерные гетеросексуальные белые мужчины угнетают всех остальных. Мюррей считает, что эта современная активность отдаляет, а не приближает идеал, когда «о людях судят не по цвету кожи, а по моральным качествам», провозглашенный Мартином Лютером Кингом. Ответственным за реанимацию марксистских идей об устройстве общества он считает Мишеля Фуко.

На основании разбора многочисленных конкретных примеров Мюррей приходит к выводу, что в основе вокеизма лежит представление о том, что «все животные равны, но некоторые животные равнее других», знакомое нам по советской России. То есть, что принадлежность к угнетенным «меньшинствам» (в кавычках, потому что к ним относят и женщин, составляющих половину человечества) уже сама по себе делает человека морально превосходящим «угнетателей».

Но вот чего у Мюррея нет, так это анализа, почему же вдруг именно сейчас внезапно поднялась эта волна? Правда, он предполагает, что определенную роль в этом сыграл интернет, и рассказывает забавное о том, как работают алгоритмы Гугла. Я решила сама это проверить, и вот какой набор картинок я получила на запрос «white couple».

Результат Гугл-поиска по запросу «white couple»

А еще из книжки Мюррея я узнала о новом ругательстве: «культурная аппроприация». Когда Дензел Вашингтон играет Макбета – это достижение, а вот когда Лоренс Оливье играет Отелло – это преступление. Интересно, что скажут о нашем времени потомки?

Слева – Дензел Вашингтон в фильме «Трагедия Макбета» (2021),
справа – Лоренс Оливье в фильме «Отелло» (1965)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Похоже, надо задавать еще и -background, а то запрос на "white couple -black" выдает "а couple posing on white background" :)

[serge no (from livejournal.com)]

Нет предела совершенству. Вообще, от Гугла очень нелегко бывает добиться нужного результата, т.к. интернет огромен, при обработке запроса поисковик работает только с частью в принципе имеющейся у него информации, которую он считает релевантной по каким-то сложным внутренним соображениям, так что добавление условия иногда и к расширению поиска приводит, не только к сужению. То ли дело бывало во времена Альтависты, когда удавалось составлять запросы прямо-таки хирургической точности.

[egovoru.livejournal.com]

Так ведь во времена Альтависты и объем материала, среди которого приходилось искать, был неизмеримо меньше.

[serge no (from livejournal.com)]

Объём — это не большая проблема, при условии, что он весь доступен для обсчёта. Умеючи, рассечь его запросами можно достаточно быстро, даже если его порядки астрономические. Но суть-то в том, что он теперь не доступен. Не позволяют технические возможности. Когда запрос "white" дает ~3 млрд. результатов, "white -black" — ~5 млрд., "white -black -yellow" — ~7.5 млрд., то трудно оценить, в верном ли направлении движешься, и в каком подмножестве может быть скрыто искомое.

[egovoru.livejournal.com]

Для меня вообще загадка, как Гугл ухитряется обрабатывать эти миллиарды за миллисекунды?

[serge no (from livejournal.com)]

А он их не обрабатывает. Это только в значительной степени отфонарная оценка того, сколько ссылок он мог бы извлечь, если бы углубился в свои индексные структуры. Причём если в начале славных дел это были структуры устойчивые — разного рода сжатые деревья и т.п., от которых можно было ожидать стабильных результатов, то теперь, даже не зная внутренней кухни, можно понять, что работают какие-то очень динамичные и стохастические сетевые алгоритмы. Включение в запрос дополнительных условий, даже отрицательных, меняет весь процесс его обработки. Если сделать запрос по какому-то произвольно взятому слову и, когда его результаты удалятся из кэша (например, на другой день), сделать такой же запрос, то можно обнаружить, что оценка количества результатов меняется, и не на какие-то доли процентов, а в разы. Ещё одна классическая ошибка, которую многие всё ещё по привычке делают — это когда пишут, что "по такому-то запросу Гугл находит то-то" или, например, "такую-то фразу Гугл переводит так-то". Это сейчас уже совершенно неверно, нужно говорить: "когда я готовился это написать, Гугл по такому-то запросу находил то-то или переводил такую-то фразу так-то" и т.д.

[egovoru.livejournal.com]

Для полноты картины нужно указывать не только момент времени, когда проводился поиск, но и спецификацию (IP адрес?) компьютера, на котором он осуществлялся, потому что, понятно, на разных компьютерах один и тот же запрос даст совершенно разные результаты. Подозреваю, что одного IP адреса будет недостаточно, т.к. результат зависит от истории и т.д.