Какой занятный общества этап

[egovoru]

Как считает Дуглас Мюррей, недавнее изменение отношения общества к гомосексуальности связано с выявлением того, что эта особенность – в какой-то мере генетически обусловленная, а не произвольно выбранная, как это считалось раньше. Примечательно, что этот поворот совершился в условиях, когда исследования по определению сравнительного вклада разных факторов все еще продолжаются. Но еще примечательнее то, что, приписав – и даже жестко предписав – сексуальную ориентацию генетике, общество решило, что собственно пол, определяемый хромосомным набором – предмет свободного выбора.

За более полувека жизни мне только один раз встретился человек, решивший, что его пол не соответствует генетическому. А вот моя работающая в школе подруга сообщает, что у нее в каждом классе по нескольку учеников, заявивших себя трансгендерами и требующих к себе особого отношения (в частности, освобождения от контрольных работ). И что интересно: все эти ученики – двоечники; среди отличников ни одного транс нет. Конечно, непонятно, где здесь курица, а где яйцо, но сдается мне, смышленые детишки быстро сообразили, как обернуть новую моду к своей сиюминутной выгоде. В последней главе, посвященной проблемам транс, Мюррей протестует против слишком легкой доступности хирургического вмешательства по изменению пола у детей. Такие операции необратимы, и кидаться делать их восьмилетнему ребенку, когда тот возвещает, что хотел бы быть девочкой, а не мальчиком – по меньшей мере безрассудство.

Заслуживающей внимания мне показалась параллель, проводимая Мюрреем между современным вокеизмом и марксизмом. В основе обоих лежит представление о человеческом обществе как о системе угнетения (а не, например, системе взаимовыгодного обмена, как у Адама Смита). Только у Маркса капиталисты угнетали рабочих, а у нас сегодня цис-гендерные гетеросексуальные белые мужчины угнетают всех остальных. Мюррей считает, что эта современная активность отдаляет, а не приближает идеал, когда «о людях судят не по цвету кожи, а по моральным качествам», провозглашенный Мартином Лютером Кингом. Ответственным за реанимацию марксистских идей об устройстве общества он считает Мишеля Фуко.

На основании разбора многочисленных конкретных примеров Мюррей приходит к выводу, что в основе вокеизма лежит представление о том, что «все животные равны, но некоторые животные равнее других», знакомое нам по советской России. То есть, что принадлежность к угнетенным «меньшинствам» (в кавычках, потому что к ним относят и женщин, составляющих половину человечества) уже сама по себе делает человека морально превосходящим «угнетателей».

Но вот чего у Мюррея нет, так это анализа, почему же вдруг именно сейчас внезапно поднялась эта волна? Правда, он предполагает, что определенную роль в этом сыграл интернет, и рассказывает забавное о том, как работают алгоритмы Гугла. Я решила сама это проверить, и вот какой набор картинок я получила на запрос «white couple».

Результат Гугл-поиска по запросу «white couple»

А еще из книжки Мюррея я узнала о новом ругательстве: «культурная аппроприация». Когда Дензел Вашингтон играет Макбета – это достижение, а вот когда Лоренс Оливье играет Отелло – это преступление. Интересно, что скажут о нашем времени потомки?

Слева – Дензел Вашингтон в фильме «Трагедия Макбета» (2021),
справа – Лоренс Оливье в фильме «Отелло» (1965)

Comments

[vsopvs.livejournal.com]

согласен.

но человечество этим занимается столько, сколько существует.

подтасовывается все и всегда, как для внешнего потребителя, так и для внутреннего (для самого себя). взгляните на список cognitive biases - ему нет ни конца ни края.

очень опасно, верно.

[egovoru.livejournal.com]

Так ведь кажется, что постоянное усовершенствование компьютерных алгоритмов должно было бы помогать нам преодолевать нам наши cognitive biases, разве нет? А получается, что они их только усугубляют?

[vsopvs.livejournal.com]

вы правы, алгоритмы легко настроить против любых когнитивных предубеждений.

не думаю, что человечество будет довольно результатом работы таких алгоритмов.

cognitive biases - результат эволюции, они существуют не просто так, нужны нам зачем-то :)))

[egovoru.livejournal.com]

Не всякий результат эволюции - вещь непременно полезная. Во-первых, потому, что то, что полезно в одних условиях, очень вредно в других. Большинство наших cognitive biases - как раз из этой категории. Во-вторых, некоторые феномены могут быть просто (вредным) побочным продуктом отбора по какому-то совсем другому признаку. Наконец, не все, что выжило - результат именно отбора: кое-что может быть и продуктом ненаправленного дрейфа. Для биологической эволюции все эти механизмы хорошо известны, и у нас есть все основания предполагать, что они действуют и в культурной эволюции.

[vsopvs.livejournal.com]

конечно, необязательно полезная, бывает еще и приятная :)

[egovoru.livejournal.com]

Everything good in life is either illegal, immoral, or fattening :)

[vsopvs.livejournal.com]

:)))))

еще у Твена хорошо сказано, хоть тут и не совсем тут кстати:

Always do right; this will gratify some people and astonish the rest.

просто вспомнилось :)

[egovoru.livejournal.com]

Это к вопросу о virtue signaling.