То тарелками пугают – дескать, подлые, летают

[egovoru]

Мысль о том, что роль мифа – социально-демаркационная, а не объяснительная, попадалась мне и раньше; да иначе и трудно понять такие явления современности, как вера в плоскую Землю. Александр Лобок, о книжке которого я начала рассказывать в прошлый раз, формулирует ее так: «Миф – это тайный язык смыслов, сама суть которого состоит в том, чтобы сделать данную культуру эзотеричной, непроницаемой для представителей других культур. Миф – это знак избранничества человека, появившегося на свет в данном племени. Это тайная подкладка его жизни, сам смысл которой состоит в ОТДЕЛЕНИИ этого человека от всех прочих, родившихся в иных культурных общностях».

А откуда же у нас вообще взялась эта неистребимая потребность делить мир на «своих» и «чужих» – почему бы не считать «своими» всех представителей своего вида? Что это, плата за социальность? Но этим вопросом автор не задается, а рассматривает формирование «личного мифа», то есть, комплекса представлений о мире у ребенка, рожденного в определенной культуре.

Действительно, большинство сведений о мире ребенок получает не на собственном опыте, а от окружающих его взрослых. Но достаточно ли этого, чтобы сгрести все эти сведения в одну категорию, как делает автор? У него получается, что содержание учебника физики – такой же миф, как легенды об НЛО. При этом он ссылается на Леви-Брюля, выявившего непроницаемость мифического сознания для опыта. Но учебник-то по мере накопления общечеловеческого опыта постоянно переписывается?

На мой взгляд, целесообразнее называть «мифом» не все сведения, получаемые ребенком в период освоения культуры, а только воспринимаемые бессознательно. Вот они-то и непроницаемы для опыта, а равно и разумных доводов – и именно по той причине, что мы их не осознаем, а значит, воспринимаем не как «сведения», а как «истины». Усваивая же сведения сознательно, мы готовы пересмотреть свои выводы, если появляется новая информация.

Кое-кто считает, что творчество Высоцкого осталось в советском прошлом – мол, новым поколениям уже чужды те реалии.
Ну, поживем – увидим :)

Comments

[yoginka.livejournal.com]

//Но разве язык эквивалентен своей грамматике? //
- Это вопрос определений. В теории формальных языков это так: https://en.wikipedia.org/wiki/Formal_language
Там в начале есть известный пример Хомского: "Colorless green ideas sleep furiously".

//Лобок, например, считает ... //
- Он, конечно, не о развитом языке.

//Разве Вам никогда не случалось пожалеть о неподконтрольно вырвавшемся высказывании?//
- А разве это мышление словами? "Мышление" в таких случаях делается эмоциями и т.п. У человека, свободно владеющего языком, есть автоматизм, быстро и без сознательных усилий превращающий внутреннее представление в слова. Аналогично и с пьяными.

//я думаю, что поэзия - это тоже результат бессознательного мышления уже словами, а не перевод чего-то на словесным язык.//
- Тютчев так не считал :)

[egovoru.livejournal.com]

В теории формальных языков, насколько я поняла, просто называют языком именно свод грамматических правил - примерно на том же основании, как определенные компьютерные программы называют "нейросетями" (то есть, сугубо метафорически, не задумываясь о полном соответствии). Мы же говорим о происхождении естественного языка, который вроде бы синтаксисом не ограничивается.

Конечно, сам тот факт, что язык есть только у существ, обладающих сознанием (то есть, у людей), вроде бы говорит об их тесной связи, но, насколько я могу судить, какова именно эта связь, в настоящее время никто толком не знает.

[yoginka.livejournal.com]

//Мы же говорим о происхождении естественного языка, который вроде бы синтаксисом не ограничивается. //
- А семантика есть и без языка. Развитый язык мог бы и не появляться, и без него жить можно. Вот я и рассуждаю тут об идее Хомского на этот счет.

[egovoru.livejournal.com]

"Развитый язык мог бы и не появляться, и без него жить можно"

Конечно, можно: живут же без языка все остальные животные. Но разве вопрос в этом?

[yoginka.livejournal.com]

Вопросов тут много было :)