То тарелками пугают – дескать, подлые, летают

[egovoru]

Мысль о том, что роль мифа – социально-демаркационная, а не объяснительная, попадалась мне и раньше; да иначе и трудно понять такие явления современности, как вера в плоскую Землю. Александр Лобок, о книжке которого я начала рассказывать в прошлый раз, формулирует ее так: «Миф – это тайный язык смыслов, сама суть которого состоит в том, чтобы сделать данную культуру эзотеричной, непроницаемой для представителей других культур. Миф – это знак избранничества человека, появившегося на свет в данном племени. Это тайная подкладка его жизни, сам смысл которой состоит в ОТДЕЛЕНИИ этого человека от всех прочих, родившихся в иных культурных общностях».

А откуда же у нас вообще взялась эта неистребимая потребность делить мир на «своих» и «чужих» – почему бы не считать «своими» всех представителей своего вида? Что это, плата за социальность? Но этим вопросом автор не задается, а рассматривает формирование «личного мифа», то есть, комплекса представлений о мире у ребенка, рожденного в определенной культуре.

Действительно, большинство сведений о мире ребенок получает не на собственном опыте, а от окружающих его взрослых. Но достаточно ли этого, чтобы сгрести все эти сведения в одну категорию, как делает автор? У него получается, что содержание учебника физики – такой же миф, как легенды об НЛО. При этом он ссылается на Леви-Брюля, выявившего непроницаемость мифического сознания для опыта. Но учебник-то по мере накопления общечеловеческого опыта постоянно переписывается?

На мой взгляд, целесообразнее называть «мифом» не все сведения, получаемые ребенком в период освоения культуры, а только воспринимаемые бессознательно. Вот они-то и непроницаемы для опыта, а равно и разумных доводов – и именно по той причине, что мы их не осознаем, а значит, воспринимаем не как «сведения», а как «истины». Усваивая же сведения сознательно, мы готовы пересмотреть свои выводы, если появляется новая информация.

Кое-кто считает, что творчество Высоцкого осталось в советском прошлом – мол, новым поколениям уже чужды те реалии.
Ну, поживем – увидим :)

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Дети (https://www.livejournal.com/category/deti?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[olaff67.livejournal.com]

Усваивая же сведения сознательно, мы готовы пересмотреть свои выводы, если появляется новая информация.

Это слишком оптимистично звучит, особенно по отношению к взрослым людям. У подавляющего большинства из них сложились свои мифы и смысловые паттерны, расставаться с которыми и ломать которые они не готовы.
Психика детей и молодежи более пластична и восприимчива к новому, оттого и каждое поколение, дожив до седых волос, начинает хаять эту беспокойную поросль, катящую мир в пропасть.

[panoramov.livejournal.com]

[val000.livejournal.com]

Попытка вербализировать духовное всегда приводит к мифу, как мне кажется. Желание разделения тут не при чём.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Вопрос такой. Например, рассмотрим запутанные состояния квантовых частиц. Берете ли вы эту информацию просто на веру или же вы во всем самостоятельно и осознанно разбираетесь?

[olaff67.livejournal.com]

В предыдущем посте в очень длинном треде я говорил об этом же. Мы многое, почти все, принимаем на веру даже в наш суперпросвещенный век. И это не баг, а фича нашего восприятия.

[const0000.livejournal.com]

вы упорно продолжаете бороться со своим же мировоззрением.

миф?... да это пустышка.
пустое понятие, не имеющее принципиального смысла.

смысл имеет — исключительно — понятие "вера".
вот как поймёте — что это такое и какое место оно занимает в человеке — так все эти "мифы", "парадоксы", и косяки — с т.з мировоззрения "материализм" — окажутся... детскими заблуждениями.

наука — это такая "объективная вера",
суть — вера в то, что в мире не существует ничего, вне того, что МОЖЕТ БЫТЬ обнаружено посредством тела.
это — я дал вам определение тому "что такое материализм".
материализм — это вера в то, что кроме тела и его артефактов — в мире не существует (и само это слово — тоже из материализма!) — ничего.
а ведь — существует ;)
и ПОТОМУ — в том числе — в нём есть и мифы...

[hyperboreus.livejournal.com]

Усваивая же сведения сознательно, мы готовы пересмотреть свои выводы, если появляется новая информация.//

Эх, хорошо бы! Знал я людей, которые очень даже в сознательном возрасте вдруг "съезжали" на почве эзотерики, религии, фоменковщины и проч! Впрочем, они, можно сказать, тоже "пересмотрели выводы" после появления "новой информации", только "информация" эта, получается, загнала их в еще более дремучий миф.

[vermishell.livejournal.com]

“ да иначе и трудно понять такие явления современности, как вера в плоскую Землю”.

А что делать с такими же явлениями-мифами как теория струн или инфляционная космология?)

[egovoru.livejournal.com]

В какой-то степени да.

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Отлично

[egovoru.livejournal.com]

"У подавляющего большинства из них сложились свои мифы и смысловые паттерны, расставаться с которыми и ломать которые они не готовы"

Мне кажется, тут должен помогать такой прием. Допустим, я думаю, что черное - это белое. Надо спросить себя, а почему, собственно, я так думаю? Попытаться отследить корни этого своего убеждения. Если окажется, что я так думаю потому, что прочел это в нормативном учебнике или статье в авторитетном журнале, то это один разговор, а если я так думаю просто потому, что мне это подсказывает внутренний голос, то - совсем другой. При этом внутренний голос вовсе не обязательно неправ, просто до тех пор, пока у нашего убеждения не обнаружится рациональных оснований, не следует относиться к нему со звериной серьезностью - ломать за него копья и т.д. А?

[egovoru.livejournal.com]

Да уж :)

При всей абсурдности, вера в плоскую Землю - чрезвычайно интересный феномен, способный, как мне кажется, поведать нам нечто важное о нас самих. Было бы очень интересно отследить, как меняется процент таких верующих по годам и по странам, как он коррелирует с уровнем образования и доходов и т.д.

[egovoru.livejournal.com]

Боюсь, слово "духовное" - столь же невнятное, как и слово "миф": разные люди называют так очень разные вещи.

[egovoru.livejournal.com]

Для того, чтобы воспринимать некую информацию осознанно, вовсе не обязательно в ней основательно разбираться. Сегодня физики нам говорят, что запутанные состояния есть. У нас нет оснований не доверять физикам, но при этом мы должны понимать, что это - их текущее представление, и быть готовы к тому, что завтра они проделают новые опыты или по-новому концептуализируют результаты старых, и их - а значит, и наше - представление изменится.

[egovoru.livejournal.com]

Не поняла, при чем здесь материализм, когда мы говорим о вещах сугубо идеальных: о представлениях, которые ребенок перенимает от родителей и учителей? Автор книжки предлагает отнести их все к одной категории, потому что для ребенка это чужой опыт. Мне кажется, это неправильно - почему, изложено в тексте поста.

[egovoru.livejournal.com]

Подозреваю, подобное происходит потому, что, помимо рационального процесса формирования убеждений, у нас параллельно идет иррациональный, и он ориентируется на совсем другие доводы. Арье Круглански исследовал влияние таких иррациональных факторов, как недостаток времени или бремя ответственности (https://egovoru.livejournal.com/174524.html), но есть ведь еще разнообразные эмоции. В частности, хорошо известно, что т.н. "религиозные возрождения" всегда приходятся на смутные времена, поскольку религия помогает справляться с тревожностью.

[egovoru.livejournal.com]

Теория струн или инфляционная космология - это просто рассматриваемые в настоящее время гипотезы, только и всего. Если появятся новые данные, их опровергающие, они будут отброшены - то есть, они не подходят под определение мифа по Леви-Брюлю.

[egovoru.livejournal.com]

А вот как бы Вы ответили на вопрос, откуда же у нас вообще взялась эта неистребимая потребность делить мир на «своих» и «чужих» – почему бы не считать «своими» всех представителей своего вида?

[olaff67.livejournal.com]

Вы слишком хорошо думаете о людях. Большинству не нужна и не интересна истина, отличающаяся от тех истин, что они уже затвердили себе и которые в них затвердели.
С таким же азартом они примутся как рационализировать свои посылки, так и критиковать предлагаемый метод.

Далеко не каждый может заниматься наукой в ее чистом виде — постоянным поиском границ своей применимости и пересечения этих границ. Большинству границы нужны, чтобы в них запереться и держать оборону — в том числе от здравого смысла и критического взгляда.

[const0000.livejournal.com]

при том, что:
идеальное — это часть материализма.
более того,
это — его фетиш 😚

а ведь — вне материализма — никакого «идеализма» — не существует.
и мифа — тоже 😁

поэтому,
ваш автор — скорее, прав:
знания — это (в том числе и!) веры, опосредованные чужим опытом,
т.е. просто вера — источнику знаний — родителям, учителям, книге, "науке" («британским учОным»), СМИ, педивикии, итд...
и ТОГДА, это всё есть — миф.
но тогда же (поэтому) — его и не существует...
и не о чем страдать — т.е. то, что я вам изначально и сказал ☺

зы
а "свои" и "чужие" — это артефакт социализации — как единственного надёжного способа выживания.
у самого сильного — нет никаких «своих», т.к. они ему — просто не нужны.
но проблема-то в том, что ДВА "самых сильных" ВМЕСТЕ (т.е. "свои — друг другу") — вегда априори силнее — одного,
и-иии — пошли по кругу 😂

[const0000.livejournal.com]

«представление изменится»? 😇
т.е. Земля — по-вашему — МОЖЕТ! — стать — плоской?! 😲

бинго!
вы создали очередной миф! 😂

[yoginka.livejournal.com]

//Вот они-то и непроницаемы для опыта, а равно и разумных доводов – и именно по той причине, что мы их не осознаем, а значит, воспринимаем не как «сведения», а как «истины». Усваивая же сведения сознательно, мы готовы пересмотреть свои выводы, если появляется новая информация.//
- Это - одна сторона медали. Другая - то, что не все может "поместиться" в сознание даже при всей критичности к сведениям и при всем желании "пересмотреть". Сознание напрямую связано с логикой со всеми вытекающими последствиями. Ограниченность логики - причина того, что издавна существуют и другие способы познания. Диалектика - одно из обобщений логики, но и диа-" не всегда достаточно. "Мысль изреченная есть ложь". Содержание сознания - "изреченное" и/или/ поддающееся "изречению".

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

>Для того, чтобы воспринимать некую информацию осознанно, вовсе не обязательно в ней основательно разбираться.

В этом случае мне непонятна разница между воспринимать осознанно и неосознанно.

[egovoru.livejournal.com]

Конечно, всем нам свойственна известная консервативность, даже ученым: кажется, это Макс Планк заметил, что прогресс в науке идет от похорон к похоронам, потому что ученые никогда не меняют своих идей, но в конце концов умирают.

Но все же, мне кажется, осознание причин своей убежденности - вещь полезная, а? Даже если при этом мы все равно останемся при своем мнении, то по крайней мере будем знать, чего оно стоит? :)