То тарелками пугают – дескать, подлые, летают

[egovoru]

Мысль о том, что роль мифа – социально-демаркационная, а не объяснительная, попадалась мне и раньше; да иначе и трудно понять такие явления современности, как вера в плоскую Землю. Александр Лобок, о книжке которого я начала рассказывать в прошлый раз, формулирует ее так: «Миф – это тайный язык смыслов, сама суть которого состоит в том, чтобы сделать данную культуру эзотеричной, непроницаемой для представителей других культур. Миф – это знак избранничества человека, появившегося на свет в данном племени. Это тайная подкладка его жизни, сам смысл которой состоит в ОТДЕЛЕНИИ этого человека от всех прочих, родившихся в иных культурных общностях».

А откуда же у нас вообще взялась эта неистребимая потребность делить мир на «своих» и «чужих» – почему бы не считать «своими» всех представителей своего вида? Что это, плата за социальность? Но этим вопросом автор не задается, а рассматривает формирование «личного мифа», то есть, комплекса представлений о мире у ребенка, рожденного в определенной культуре.

Действительно, большинство сведений о мире ребенок получает не на собственном опыте, а от окружающих его взрослых. Но достаточно ли этого, чтобы сгрести все эти сведения в одну категорию, как делает автор? У него получается, что содержание учебника физики – такой же миф, как легенды об НЛО. При этом он ссылается на Леви-Брюля, выявившего непроницаемость мифического сознания для опыта. Но учебник-то по мере накопления общечеловеческого опыта постоянно переписывается?

На мой взгляд, целесообразнее называть «мифом» не все сведения, получаемые ребенком в период освоения культуры, а только воспринимаемые бессознательно. Вот они-то и непроницаемы для опыта, а равно и разумных доводов – и именно по той причине, что мы их не осознаем, а значит, воспринимаем не как «сведения», а как «истины». Усваивая же сведения сознательно, мы готовы пересмотреть свои выводы, если появляется новая информация.

Кое-кто считает, что творчество Высоцкого осталось в советском прошлом – мол, новым поколениям уже чужды те реалии.
Ну, поживем – увидим :)

Comments

[flikce.livejournal.com]

Последняя формулировка вовсе не предполагает, что потребности разные.

Я описал механизмы, почему предполагает и привел примеры из социального и биологического миров. Вы утверждаете, что не предполагает. Можете поддержать аргументами свое мнение? Как можно предоставить каждому первое место?

[egovoru.livejournal.com]

Вы исходите из того, что в список потребностей каждого входит потребность занять первое место. А разве это так? Ведь первое место означает не только привилегии, но и ответственность - а разве каждый готов ее на себя взвалить?

В любом случае, лозунг "каждому по потребностям" кажется мне крайне неудачным, заранее обреченным на провал, поскольку далеко не все потребности индивидуума могут быть удовлетворены обществом.

Концепция, призванная разрешить проблему ограниченности благ, называется "справедливость". Проблема, однако, в том, что понимание справедливости у разных людей может быть разное. Выработка единого понимания справедливости - важная задача общества.

[flikce.livejournal.com]

Выработка единого понимания справедливости - важная задача общества.

Ну да, в комментариях уже обсудили. Это и будет миф.