Культура у нас – не роман да балы

[egovoru]

Пытаясь понять, что называют мифическим мышлением, с подачи уважаемого hyperboreus я перешла от классиков к современникам. «Антропология мифа» Александра Лобка была издана в 1997, и он любезно предоставляет ее текст бесплатно на своем сайте. Слово «антропология» в заглавии обманчиво: автор не слишком озабочен эмпирической проверкой своих утверждений. Но пишет он занимательно, а его идеи, пусть и завиральные, заставляют задуматься. Тем более, что претендует он не только на объяснение мифа, а прямо-таки на постижение «человеческой природы».

Его исходная посылка достаточно здравая: действительно, человек характеризуется куда большей пластичностью поведения, чем все другие животные (то есть, его действия не так жестко детерминированы генетической программой). Неверно, однако, думать, что тут пролегает резкая граница: напротив, степень пластичности увеличивается постепенно по мере усложнения нервной системы. Автор знает о павловских собаках, но ему не приходит в голову, что они же как раз и демонстрируют эту самую пластичность: выделение слюны на свисток вовсе не прописано в собачьих генах! А ведь павловские условные рефлексы можно выработать даже у одноклеточных организмов.

Начисто забывая о генетических различиях, Лобок считает эту пластичность основой нашей индивидуальности, опять же лишая ее других животных. А между тем, любой любитель собак знает, что две собаки одной и той же породы могут сильно различаться по характеру и наклонностям. Но, конечно, и культура вносит существенный вклад в формирование личности, как на этом настаивает автор.

Забавно, что он считает культуру чем-то совершенно перпендикулярным и даже враждебным «природе»: обретая культуру, «человек как бы перестает служить великому эволюционному закону жизни, который ставит каждое живое существо в жесткую зависимость от потребности в размножении, потребности в продолжении рода». Спрашивается, откуда же тогда культура взялась, если она не способствует выживанию и размножению?

Мне кажется, тут автор допускает свой самый существенный промах. Напротив, можно смело утверждать, что культура – наше главное средство выживания, причем средство настолько эффективное, что оно позволило нам далеко опередить по численности любых других животных сравнимого размера. Те несколько примеров, когда наши культурные особенности вроде бы противоречат императиву «плодитесь и размножайтесь» – скорее исключение, чем правило (объяснимое, например, концепцией «гиперстимула», за которую Нико Тинберген получил свою Нобелевскую премию). Другое дело, что созданная нами культура сама становится «средой», задающей направление нашей дальнейшей эволюции.

А причем же тут миф? Да при том, что миф – это «своеобразный шифр культуры, позволяющим человеку идентифицировать свою культурную самость, и при том обеспечить принципиальную недоступность (эзотеричность) этой культурной самости взгляду любого внешнего наблюдателя». Подробнее – в следующий раз, а то и так уже получилось слишком длинно :)

Воины азанде со щитами
(фото Richard Buchta, снятое между 1877 и 1880, via Wiki Commons)

Лобок цитирует исследователя племени азанде Э. Эванс-Причарда. Их обычай гласит, что, заливая в горло цыпленку магический яд «бенге», можно узнать, угрожают ли тебе колдовством. Пытаться выяснить у них, «что будет, если цыпленку дать магическое снадобье, не задавая вопроса, или если дать дополнительную дозу яда выжившему после обычных доз цыпленку, или если подмешать яд в пищу человеку – значит, задавать глупые вопросы. Азанде не знает, что случится, его не интересует, что случится, и никто никогда не был настолько глуп, чтобы тратить хорошее магическое снадобье на такие бессмысленные эксперименты, придумать которые может лишь европеец» :)

Это очень похоже на то, что выявил Александр Лурия у наших дописьменных киргизов. Если это и есть «мифическое мышление», тогда мне понятно, в чем его отличие – в неспособности к абстракции. Лобок это так не формулирует, но постулирует разницу в механизмах памяти в до- и послеписьменную эпохи.

Comments

[olaff67.livejournal.com]

Насчет искусственности — да, мне видится, что человек, как мы его понимаем не только в биологическом плане, есть искусственный продукт, сделанный человечеством с помощью культуры. Воспитание есть процесс окультуривания. Но тут интересно, что даже в том процессе не обойтись без природы как биологических часов: окультуривание в полной мере зависит от возраста объекта, пропустив который уже не получится полноценного члена общества — случаи маугли-найденышей тому пример.

[egovoru.livejournal.com]

"человек, как мы его понимаем не только в биологическом плане, есть искусственный продукт, сделанный человечеством с помощью культуры"

Да, разумеется, культура вносит существенный вклад в формирование индивидуума, причем чем дальше, тем больше, потому что мы все больше "окукливаемся" в искусственно созданной нами среде. Но я-то имела в виду генотип, то есть, биологию, на которую культура тоже, разумеется, влияет, запуская соответствующий отбор. Только, как мне кажется, до сих пор этот отбор был не искусственным - по крайней мере, не сознательным, а скорее естественным, то есть, просто побочным продуктом изменения культуры. Иными словами, пока мы не очень задумывались, как изменения культуры сказываются на нашем генотипе - не считая, конечно, малоудачных попыток примитивной евгеники в первой половине 20-го века.

[olaff67.livejournal.com]

Да он сознательным и не был никогда, если только мы не признаем наличие мирового духа, например, который движет процесс развития всего.
Кстати, идея эволюции не есть продукт только науки биологии — идеей развития мысль озаботилась раньше 19 века.
Под искусственностью я имел в виду не техническое создание человека, а формирование его как члена коллектива — загрузка паттернов поведения и восприятия — мифов, если хотите, в его мозг. Да, с созданием публичных школ этот процесс стал социальной инженерией, но до того он складывался не так сознательно.

Да и, наверное вам виднее должно быть, времени человеческой истории недостаточно должно быть для изменения генотипа под влиянием культуры.

[egovoru.livejournal.com]

Мировой дух тут ни при чем - я имела в виду мечты трансгуманистов, уповающих на то, что скоро мы будем редактировать геномы наших детей с целью получения их улучшенных вариантов. Впрочем, это даже и искусственным отбором уже не назовешь :)

"Под искусственностью я имел в виду не техническое создание человека, а формирование его как члена коллектива — загрузка паттернов поведения и восприятия"

Да, мы, конечно - в значительний степени продукт именно культуры, а не генетики, тут я полностью согласна с Вами и с автором книжки; да, кажется, и никто против этого не возражает.

"времени человеческой истории недостаточно должно быть для изменения генотипа под влиянием культуры"

Времени-то как раз более чем достаточно: вспомните, как быстро мы создаем породы собак или лошадей, даже без всякой генной инженерии, за счет одного только отбора! Скорость эволюции ведь определяется не только частотой мутагенеза, но и интенсивностью давления отбора. Если бы мы, например, убивали всех брюнетов сразу после рождения, мы бы очень давно уже стали все поголовно блондинами. А культура, конечно, сама играет роль селекционера, вопрос только в том, что мы до сих пор не очень задумывались, а кого, собственно, отбирает наша культура? Я тут всегда вспоминаю несравненного Сашу Черного:

Видели, дети мои, приложения к русским газетам?
Видели избранных, лучших, достойных и правых из правых?
В лица их молча вглядитесь, бумагу у руках разминая,
Тихо приветствуя мудрость любезной природы.

:)

[olaff67.livejournal.com]

Ну, каких только умников нет, не трансгуманизмом единым… ))

Культура в этом смысле не то, чтоб отбирает, она формирует индивида и держит (скрепляет) общество. В этом аспекте она скорее инструмент, а не план.

[egovoru.livejournal.com]

Если когда-нибудь нас действительно всех отсеквенируют и будут заносить в общую базу ДНК каждого родившегося ребенка на протяжении по крайней мере сотен лет, вот тогда, пожалуй, у нас будет материал для того, чтобы рассуждать о том, как культура влияет на генетику. Только у меня большие сомнения, что такие времена когда-нибудь настанут - особенно глядя на фото из Афганистана :(

[olaff67.livejournal.com]

Глядя на скорость распространения технологий и гаджетов, я бы не зарекался.

[egovoru.livejournal.com]

Так в том же и опасность, что гаджеты распространяются быстрее, чем осознание того, как следует обращаться с ними :( Меня все чаще настигает мысль, что пора бы несколько попридержать коней прогресса, подождать, пока все подтянутся?

[olaff67.livejournal.com]

Это потому, что вы мыслите модернистски ))) Т.е. имеете в виду, что есть модель или идея «правильного» развития событий или образ «правильного» будущего, тогда как в такого масштаба и рода процессах обязательно возникают непредвиденные последствия. Не все эти последствия будут негативными, но обязательно будут вызовы, на которые надо будет отвечать.

[egovoru.livejournal.com]

Не совсем так. Меня беспокоит неравномерность развития: в одних местах планеты толкуют о пересадке белков водорослей в глаза слепых людей, а в других - не пускают женщин в школу.

[olaff67.livejournal.com]

Надо выровнять сначала? )) я это и имел в виду под правильностью.

[egovoru.livejournal.com]

Я ничего не имею против неравенства как такового, если я воспринимаю его как справедливое (подозреваю, так же и большинство других людей). С моей точки зрения, справедливыми основаниями для (имущественного) неравенства - а конкретно, того, что кто-то имеет более высокие доходы, чем я - являются следующие: 1) кто-то трудится больше, чем я; 2) кто-то от природы более талантлив, чем я; 3) кому-то повезло получить капитал в наследство от родителей; 4) кому-то повезло, period (выиграл в лотерею и т.д.).

Понятно, что тут масса поводов для разногласий, ведь, например, не очень-то легко подсчитать, кто больше трудится, шахтер-забойщик или директор шахты. Но меня больше всего беспокоит даже не это, а то, что люди далеко не всегда понимают причинно-следственную связь между количеством вложенного труда и т.д. и уровнем доходов (и даже не всегда о ней вообще задумываются!). Иными словами, увидев у соседа хороший дом, они просто возмущаются, что у них нет такого же. И хорошо, если только возмущаются, а не поджигают дом соседа :(

[olaff67.livejournal.com]

Ну, такое неустранимо в обозримом будущем.
В Америке я вижу таких людей в значительном количестве, а если даже в богатой стране не справиться с подобным, то как можно ставить целью борьбу с ним на другой стороне шара?

[egovoru.livejournal.com]

Касательно другой стороны шара, сегодня проблема ведь в том, что происходящее там немедленно сказывается и на происходящем здесь. Как я понимаю, далеко не все жители Афганистана хотят жить в средневековье, так что нынешний переворот неизбежно породит потоки беженцев. Европа только-только пришла в себя от потоков сирийских беженцев, а теперь, похоже, ей предстоит принимать еще и афганских. И ведь эти волны неизбежно будут порождаться до тех пор, пока "на другой стороне шара" сохраняется средневековье. Как быть, я не знаю.

[olaff67.livejournal.com]

Никто не знает, и поэтому действовать приходится без подробного плана будущего, понимая, что все равно рано или поздно все пойдет непредсказуемо — непредсказуемо из точки «здесь и сейчас». Будут вызовы, и на них надо будет отвечать, исходя уже из будущего «здесь и сейчас».
Потому сейчас штаты и не насаждают свой порядок — как бы нам пропаганда не рассказывала о навязывании их ценностей. Извините, если сейчас на это высказывание слетятся геостратеги))) хотя вряд ли — тред уже очень длинный, не всякий геоаналитик долетит до середины.

[egovoru.livejournal.com]

"все равно рано или поздно все пойдет непредсказуемо"

Это да, но я хотела сказать совсем другое. Я хотела сказать, не пора ли нам (т.н. западному миру) предпринять нечто подобное тому, что предпринял средневековый Китай, когда обнаружил, что географические открытия и технический прогресс дестаблизируют страну? Конечно, я не призываю к полной заморозке, но, может, скорость следует чуть-чуть снизить - чтобы дать возможность тем странам, которые сейчас еще пребывают в средневековье, хоть немного подтянуться, в первую очередь ментально? Или это мысль совершенно утопическая, потому что колесо (прогресса) либо катится, либо падает?

[olaff67.livejournal.com]

Я как раз и спрашивал: надо притормозить?
Ну вот Китай притормозил, заплатив за стабильность стагнацией, и где он был в 20 веке? Сейчас они вроде тоже спохватились и занялись торможением — не хотят так быстро в будущее.
Я думаю, что прогресс как велосипед, и если притормозит ведущий, то найдутся другие ведущие.

Ну и похоже, что любая заморозка в развитии науки и техники ведет к откату в отношениях государства и индивида — формы правления становятся архаичнее.

[egovoru.livejournal.com]

Да, судя по всему, искусственное торможение прогресса "сверху" никогда ни к чему хорошему не приводило. Другое дело, наверное, люди сами - особенно достигнув известного возраста - устают от постоянных перемен?

[olaff67.livejournal.com]

Это да, все становятся консерваторами.

[yoginka.livejournal.com]

Вспомнила по поводу этого комментария якобы китайское проклятие "Чтоб тебе жить в эпоху перемен". Поискала, чтобы уточнить, но все оказалось не совсем так:

""Better to be a dog in times of tranquility than a human in times of chaos." (寧為太平犬，不做亂世人)[3] The expression originates from Volume 3 of the 1627 short story collection by Feng Menglong, Stories to Awaken the World.[4]"
https://en.wikipedia.org/wiki/May_you_live_in_interesting_times

[egovoru.livejournal.com]

Да, хаос - это все же не то же самое, что перемены, а перемены - далеко не всегда перемены к лучшему. Не говоря уже о том, что перемены, которые улучшают жизнь одних, могут ухудшать жизнь других и т.д. В общем, сложная тема :)

[yoginka.livejournal.com]

Да, сложная. Я в основном хотела зафиксировать письменно то, что развеяло неверное представление относительно происхождения знаменитого проклятия